Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2014 ~ М-276/2014 от 27.06.2014

Дело № 275/2014/

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> *    "05" августа 2014 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи    Барабаш М.В.,

при секретаре     Д.В.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> М.А.С.,

истца    Газизовой О.В.,

представителя истца     Т.В.А.,

представителя ответчика     Г.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В.
ФИО2 к ООО «РесторанСервис Плюс» о признании трудового договора
заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит признать
трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение по п.2 ч. 1
ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить в должности уборщика служебных помещений с
ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ссылается, что работала в обособленном структурном
подразделении работодателя столовой № с ДД.ММ.ГГГГ мойщиком посуды, с 21
сентября 2011 года была переведена приказом работодателя на должность уборщика
служебных помещений с заключением нового трудового договора по занимаемой
должности. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № была уволена с указанной
должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового
договора с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила на руки 04
июня 2014 года, с приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомлена.
Увольнение считает незаконным, поскольку данные договоры неоднократно продлевались
на очередной срок путем заключения дополнительных соглашений, при этом
дополнительные соглашения заключались после истечения сроков действия договоров. В
связи с чем продолжение работы по истечении срока трудового договора в силу ст.58 ТК
РФ, влечет прекращение условия о срочном характере трудового договора, который
считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, о незаконности увольнения
свидетельствует также то обстоятельство, что увольнение имело место в период отпуска
по беременности и родам. Действиями работодателя причинен моральный вред, оценивает
который в <данные изъяты> рублей. Понесла также расходы на оплату услуг представителя в
размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В последующем истец увеличила исковые требования в части взыскания
компенсации морального вреда до <данные изъяты>, ссылаясь, что до настоящего времени
копию приказа об увольнении по письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ не получила,

то есть сторона ответчика на протяжении длительного времени отказывает в выдаче
документов, связанных с работой, действует противоправно.

В судебном заседании истец Г.О.В. поддержала исковые требования и
пояснила, что была принята на работу в столовую в\ч 21720 на должность мойщика
посуды, а ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность уборщика служебных
помещений. Неоднократно в период работы подписывала дополнительные соглашения о
продлении сроков действия трудового договора, но с содержанием их не знакомилась. 19
декабря 2013 года по указанию руководства подала заявление о продлении срока
трудового договора до окончания беременности. До ухода в отпуск по беременности и
родам писала заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, но
был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск по беременности и родам был
предоставлен на основании листка нетрудоспособности с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ
года. Ребенка родила ДД.ММ.ГГГГ. После майских праздников через супруга
передала в столовую справку медицинского учреждения и свидетельство о рождении
ребенка. ДД.ММ.ГГГГ пригласили в столовую и вручили уведомление об
увольнении, а 04 июня выдали трудовую книжку, с приказом об увольнении не
ознакомили.

Представитель истца Т.В.А. также поддержал исковые требования и
полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок
действия трудового договора, заключенного с истцом, был продлен на основании ее
заявления до окончания беременности, не может учитываться, поскольку оно не
подписано самой Г.О.В., имеется только ее подпись, подтверждающая получение
экземпляра соглашения. Однако, даже с учетом данного дополнительного соглашения,
позднее ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано другое дополнительное соглашение,
в котором срок окончания действия трудового договора был обусловлен окончанием
работы по организации питания военнослужащих в/ч 21720 в соответствии с Договором
№ОП-13-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Военторг» и ООО
«РесторанСервис Плюс», на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ,
срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для
увольнения по ст.261 ТК РФ не имелось, истец заявление о продлении срока действия
трудового договора до окончания беременности от ДД.ММ.ГГГГ написала
вынужденно, по указанию работодателя, которым преследовались цели избежать
предоставления работнику гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно письменных возражений представителя ответчика ООО «РесторанСервис
Плюс» К.Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
просит в иске отказать. Ссылается, что работодателем были полностью соблюдены
требования законодательства при приеме истца на работу и заключении трудового
договора на определенный срок, предусмотренные ст.58, 59, 61, 67 ТК РФ, а также при
увольнении работника по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77, 79 ТК РФ,
поскольку трудовой договор был заключен с истцом на время действия государственного
контракта по организации питания военнослужащих с указанием начала действия
договора, в дальнейшем с ней заключались дополнительные соглашения об изменении
сроков действия договора в виду заключения государственных контрактов на оказание
услуг по организации питания для нужд Минобороны РФ, дополнительным соглашением
от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия трудового договора продлен до 31 декабря
2013 года. В связи с чем трудовые договоры заключаются с работниками на время
действия указанных контрактов (срочные трудовые договоры), поскольку заведомо не
известно будут ли продлены сроки действия государственных контрактов. На основании

заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и справки о беременности с ней было заключено
дополнительное соглашение о продлении трудового договора до окончания беременности
в соответствии со ст.261 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь было
достигнуто соглашение № к трудовому договору об изменении его условий в части
места работы и о выполнении работником заведомо определенной работы на основании
Договора по организации питания военнослужащих от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая,
что в момент увольнения истица находилась в отпуске по беременности и родам на
основании листка нетрудоспособности, пособие по беременности и родам ей было
выплачено в полном объеме, средний заработок за время вынужденного прогула
взысканию не подлежит в виду того, что она не работала и не была лишена возможности
трудиться. Кроме того, при намерении истицы после окончания указанного отпуска
оформить отпуск по уходу за ребенком, она вправе получать пособие по уходу за
ребенком до 1,5 лет, а одновременное получение среднедневного заработка и пособия
невозможно.

Представитель ответчика ООО «РесторанСервис Плюс» Г.А.Л.,
действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми
требованиями не согласилась, подтвердив позицию, изложенную в приведенных выше
возражениях. Пояснила также, что является инспектором по кадрам офиса организации
ответчика, расположенного в <адрес>. Все приказы в отношении работников
столовой 9/1 <адрес> подписываются региональным представителем общества
в <адрес>. С Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления было
заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора
до окончания беременности. На основании листка нетрудоспособности был издан приказ
о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по 29 июня
2014 года. Документы из столовой в отношении истца, подтверждающие рождение ею
ребенка, в <адрес> были переданы ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей направили
уведомление об увольнении датой родов, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением она
ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении был передан в столовую позднее
указанной даты, но по вызову для ознакомления она не являлась.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, изучив
материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить в части заявленные Г.О.В. требования, отказав в удовлетворении
требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд
приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой
договор являются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный
трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие
основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или
иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 8 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на
неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой
договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут
быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или
условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. Если в
трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на
неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при
отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным

на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях
уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с
которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статьей 59 ТК J*0 оговорены случаи заключения срочного трудового договора с
работником, в том числе срочный трудовой договор заключается с лицами,
принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда
завершение работы не может быть определено конкретной датой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на
работу в ООО «РесторанСервис Плюс» на должность мойщика посуды столовой №64
<адрес>, переименованной в последующем в столовую № в\ч 21720
<адрес>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор №64/48к
от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что трудовой договор
заключен на время действия государственного контракта по организации питания
военнослужащих с указанием начала действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, без указания
конкретной даты его окончания. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ
Г.О.В. переведена на должность уборщика помещений с заключением от
указанной даты трудового договора, в котором также указан срок действия договора на
период действия государственного контракта по организации питания военнослужащих и
оговорен срок его окончания ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем работодателем с истцом неоднократно заключались дополнительные
соглашения к указанным трудовым договорам, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок действия трудового договора на срок
действия государственного контракта по организации питания военнослужащих и
установлено окончание срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а также
введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и рабочей
сменой 11 часов;

ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия трудового договора продлен на срок
действия государственного контракта № 250711/1/1/ПП от ДД.ММ.ГГГГ по
организации питания военнослужащих и установлено окончание срока действия
трудового договора ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия трудового договора продлен на срок
действия государственного контракта № 181111/1/1/ПП от ДД.ММ.ГГГГ по
организации питания военнослужащих и установлено окончание срока действия
трудового договора ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия трудового договора продлен на срок
действия государственного контракта № 241211/1/1/ПП от ДД.ММ.ГГГГ по
организации питания военнослужащих и установлено окончание срока действия
трудового договора ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия трудового договора продлен на срок
действия государственного контракта № 241211/1/1/ПП от ДД.ММ.ГГГГ по
организации питания военнослужащих и установлено окончание срока действия
трудового договора ДД.ММ.ГГГГ го Да;

-    ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании письменного заявления истца от 19

декабря 2013 года и медицинской справки, подтверждающей состояние беременности,

трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ продлен до окончания беременности Г.О.В.

О.В. со ссылкой на ст.261 ТК РФ;

«

-    ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что трудовой договор заключен на
определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ и действует до окончания работы по
организации питания военнослужащих в/ч 21720 согласно Договора по организации
питания военнослужащих МО РФ № ОП-13-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии приказа №494/АО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового
договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.О.В., прекращено 27 апреля
2014 года в связи с истечением срока его действия по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в качестве
основания указано свидетельство рождении ребенка.

Рассматривая требования истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
года, заключенным на неопределенный срок суд исходит из следующего.

Из Устава ООО «РесторанСервис Плюс» следует, что общество является
юридическим лицом - коммерческой организацией и осуществляет, в том числе, такие
виды деятельности как производство и реализация через сеть магазинов, пунктов
общественного питания (столовые, кафе, пельменные, бары, рестораны) продуктов
питания, организация сети специализированных предприятий и пунктов питания.
Деятельность обществ не ограничена по сроку.

Договором №ОП-13-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Военторг»
и ООО «РесторанСервис Плюс», на оказание услуг по организации питания для нужд МО
РФ в целях исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ
№241211/1/1ПП, подтверждается срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении
неисполненных обязательств - до момента их полного исполнения Сторонами (п.8.1
договора). Получателем услуг согласно п. 1.1.б договора и Спецификации к нему,
являются воинские части (в том числе в/ч 21720), учреждения и организации,
подведомственные Министерству обороны РФ. На заказчика (ОАО «Военторг»)
возложена обязанность обеспечить допуск исполнителя (ООО «РесторанСервис Плюс»)
на Объекты оказания услуг, которые должны соответствовать требованиям,
установленным нормативными актами для соответствующей категории зданий
(помещений).

Заключение указанного договора, включающего ответчика в числе соисполнителей
по государственному контракту на оказание услуг по организации питания
военнослужащих Министерства обороны РФ, влекло возникновение у ответчика
потребности в найме соответствующего персонала для выполнения трудовых функций,
необходимых для исполнения ООО «РесторанСервис Плюс» своих обязательств по
договору об оказании услуг и соответственно по государственному контракту. При этом,
такая потребность носила временный, срочный характер, поскольку вытекала из срочных
обязательств самого ответчика, прекращение договорных отношений по организации
питания военнослужащих, исключало бы, в том числе, предоставление ответчику
необходимых помещений и доступ его работников на рабочие места, означало бы
невозможность продолжения ответчиком данной деятельности, фактическое отсутствие у

него работы для нанятого в рамках этой деятельности персонала. Кроме того, несмотря
на указание в договоре об оказании услуг срока действия, конкретную дату окончания
работы, предоставляемой ответчиком своему персоналу в связи с оказанием им таких
услуг, заведомо определить невозможно, так как данный договор мог быть расторгнут
досрочно, так и заключен на новый срок, что обусловливает фактическое отсутствие или
наличие у ответчика соответствующей работы для нанятого персонала.

Следовательно, в данном случае истец фактически была принята для выполнения
заведомо определенной работы (трудовой функции по должности мойщика посуды, в
последующем уборщика служебных помещений), имеющейся у ответчика, являющегося
соисполнителем по государственному контракту на оказание услуг по организации
питания военнослужащих Минобороны РФ в соответствии с договором №ОП-13-17 от 20
декабря 2012, заключенным между ним и ОАО «Военторг», срок действия которого в
настоящее время не истек, исполнение обязательств продолжается.

При таких обстоятельствах, заключенный с истцом трудовой договор от 07 июля
2010 года является срочным, что не противоречит приведенным нормам трудового права.
Отсутствие в нем, указания на конкретную дату окончания срока его действия, не
означает его бессрочность, поскольку в нем прямо предусмотрено, что рн заключен на
время действия государственного контракта по организации питания военнослужащих.
Кроме того, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о
действии трудового договора до окончания работы по организации питания
военнослужащих в/ч21720 согласно договора №ОП-13-17 от ДД.ММ.ГГГГ, что
соответствует ст.57 ТК РФ, требующей включения в трудовой договор ссылок на срок его
действия и причин, послуживших основанием для заключения срочного трудового
договора, а также ст.59 ТК РФ, предусматривающей заключение срочного трудового
договора для выполнения работы, для завершения которой не может быть определено
конкретной даты.

Имеющиеся в дополнительных соглашениях к трудовому договору указания на
конкретные даты окончания срока его действия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с учетом установленных
обстоятельств невозможности изначального достоверного определения такой даты
противоречит существу трудовых отношений сторон, возникших во время выполнения
истцом работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, и
расцениваются судом лишь как ссылки на известные к моменту подписания этих
дополнительных соглашений даты окончания действующих тогда договоров на оказание
ответчиком услуг по организации питания военнослужащих, не влекущие прекращения
трудовых отношений в случае заключения таких договоров на новый срок.

В связи с чем суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что
многократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору с
указанием конкретных дат окончания сроков его действия, а также продолжение работы
по истечении срока действия договора (после ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует об
утрате силы условия о срочном характере трудовых отношений, и не находит оснований
для удовлетворения заявленных требований в части признания трудового договора от 07
июля 2010 года заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца 27 апреля
2014 года, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с
истечением срока трудового договора, исходя из следующего.

Согласно п.2, чМ ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора
является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые
отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их
прекращения.

В соответствии с ч.2 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время
выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

При таких обстоятельствах, трудовые отношения с истцом подлежали
прекращению только в случае фактического прекращения выполнения ответчиком
вышеназванных контрактных обязательств, порождающих потребность работодателя в
выполнении истцом своей трудовой функции.

Вместе с тем, как было указано выше, срок действия договора №ОП-13-17 от 20
декабря 2012, заключенного между ООО «РесторанСервис Плюс» ОАО «Военторг» не
истек, окончание его действия определено датой ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время
исполнение обязательств продолжается. При этом стороной ответчика, не представлено
доказательств наступления обстоятельств (в том числе окончания работ по указанному
договору, его досрочного расторжения, получения уведомления о прекращении или
приостановлении действия данного договора или оказания услуг по организации питания
военнослужащих в/ч21720), перечисленных в дополнительном соглашении от 01 января
2014 года, заключенном с истцом, влекущих прекращение действия трудового договора от
ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку срок заключенного с истцом трудового договора до
настоящего времени не истек, у работодателя не имелось законных оснований для
увольнения Г.О.В. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Следовательно, оформление ответчиком на основании заявления истца
дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия трудового
договора от ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности истца со ссылкой на ст.261 ТК
РФ и издание ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ
года, то есть датой рождения ею ребенка, также свидетельствует о неправомерности
действий ответчика. Оснований для применения ст.261 ТК РФ, обязывающей
работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности
женщины по письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки,
подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до
окончания беременности, в данной спорной ситуации не имелось, поскольку действие
срочного трудового договора, заключенного с Г.О.В. на период выполнения
работы по организации питания военнослужащих как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и
на момент увольнения не было прекращено.

Учитывая, что уведомление истца о предстоящем увольнении имело место в день
вынесения приказа об увольнении, что подтверждается уведомлением № от 02 июня
2014 года с подписью истца о вручении от указанной даты, суд приходит к выводу о том,

что ответчиком не соблюден установленный ч.1 ст.79 ТК РФ порядок увольнения по
указанному основанию, предусматривающий обязательное предупреждение работника в
письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении
трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным
работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим
индивидуальный трудовой спор, который принимает также решение о выплате работнику
среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с чем Г.О.В. подлежит восстановлению в должности уборщика
служебных помещений столовой № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается копией листка
нетрудоспособности и расчетным листком о произведенных за указанный период
начислениях, следовательно период вынужденного прогула истца имеет место с 30 июня
2014 года по день принятия решения суда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула судом производится
в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления
средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
ДД.ММ.ГГГГ №922, согласно п. 13 которого при определении среднего заработка
работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев
определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за
неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой
заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной
за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения,
учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов,
фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем
умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику
работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
истцу был установлен суммированный учет рабочего времени.

Из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ о доходах истца за 2013 и 2014
годы следует, что за предшествующий увольнению истца период (12 месяцев) с апреля
2013 года по март 2014 года ей было начислено <данные изъяты> рублей (без учета сумм
отпускных и пособия по беременности и родам в соответствии с п. 5 приведенного выше
Положения) за 1089 фактически отработанных часов. Следовательно средний заработок
истца составил <данные изъяты> рублей в час <данные изъяты>

Количество рабочих часов вынужденного прогула судом определяется по данным
производственного календаря 2014 года в виду непредставления работодателем графика
работы истца в подлежащий оплате период и составляет 215,95 часа. Оплата за время
вынужденного прогула истца составляет <данные изъяты>

При этом судом не принимается представленный стороной истца расчет заработной
платы, поскольку он произведен исходя из среднедневного, а не среднечасового
заработка, а кроме того данным расчетом период вынужденного прогула определен с 28
апреля 2014 года, в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, ей начислено соответствующее
пособие, то есть в указанный период работодателем возможности трудиться она не
лишалась.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве, в части касающейся
неправомерности требований истца о взыскании среднего заработка за время

вынужденного прогула, имеющего место по окончании отпуска по беременности и
родам, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм
действующего законодательства.

Учитывая, что увольнение истца произведено в нарушение требований
действующего трудовото законодательства, заявленные требования о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с незаконным увольнением, с
учетом установленных обстоятельств, характера нарушений трудовых прав истца,
требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению путем взыскания с
ответчика на основании ст. 151 ГК РФ и 394 ТК РФ - <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде и оказание
юридических услуг, а также копией платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ
подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>рублей.

Таким образом, требования Г.О.В. о взыскании судебных расходов
подлежат удовлетворению на указанную сумму.    &apos;

В силу стЮЗ ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика ООО
«РесторанСервис Плюс» в доход государства подлежит государственная пошлина по
требованиям материального характера - <данные изъяты> рубля, по требованиям неимущественного
характера - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.О.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Г.О.В. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
незаконным.

Восстановить Г.О.В. на работе в ООО «Ресторан Сервис
Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности - уборщика служебных помещений
столовой № <адрес>.

Взыскать с ООО «Ресторан Сервис Плюс» в пользу Г.О.В. Г.О.В.
ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня
по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.О.В. о
признании трудового договора заключенным на неопределенный срок - отказать.

Исполнение решения в части восстановления на работе подлежит немедленному
исполнению.

Взыскать с ООО «РесторанСервис Плюс» государственную пошлину в доход
государства в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного
месяца через Октябрьский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
года.

Председательствующий -
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.