Решение по делу № 2-2405/2015 ~ М-2373/2015 от 18.09.2015

Гр.дело №2-2405/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года         г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Спицыной Э.В.,

с участием истцов Середина Ю.А., Серединой Г.А., Середина А.В.,

ответчиков Охрименко Н.А., Желтикова В.Л., Кузьмина С.В., Михина Л.В., Шишкиной Н.М., Горбачевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середина Ю.А., Середина А.В. и Серединой Г.А. к Баутиной Н.В., Коробовой З.Д., Охрименко Н.А., Желтикову В.Л., Кузьмину С.В., Михину Л.В., Шишкиной Н.М. и Горбачевой М.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

09 октября 2012 года в ОМВД России по г. Мичуринску поступило коллективное заявление жильцов дома № *** по ул. *** г. Мичуринска в отношении Середина Ю.А., Серединой Г.А. и Середина А.В.. По данному заявлению в отношении сотрудника полиции Середина Ю.А. была проведена служебная проверка, по результатам которой Середину Ю.А. было указано на недопустимость нарушения требований, предъявляемых к служебному поведению.

27 октября 2014г. Середин Ю.А., Середина Г.А. и Середин А.В. обратились в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о клевете в их адрес со стороны жителей дома №*** по ул. *** г. Мичуринска в 2012г.. По результатам проведенной проверки постановлением следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску Тетерева С.В. от 22 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Полетаева В.Н., Бугаевой В.И., Коробовой З.Д., Шишкиной Н.М., Баутиной А.Г., Желтикова В.Л., Михина Л.В., Охрименко Н.А., Кузьмина С.В., Горбачевой М.Ю. и Баутиной Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.*** УК РФ было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Серединым было разъяснено право их обращения в Мировой суд г. Мичуринска в порядке частного обвинения.

24 августа 2015г. Середин Ю.А., Середина Г.А. и Середин А.В. обратились к мировому судье участка №5 г. Мичуринска с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Баутиной Н.В., Баутиной А.Г., Коробовой З.Д., Охрименко Н.А., Желтикова В.Л., Кузьмина С.В., Михина Л.В., Шишкиной Н.М. и Горбачевой М.Ю.. Заявления были приняты к производству судьи, Середины были признаны частными обвинителями.

В ходе судебного разбирательства от подсудимых поступили ходатайства о прекращении в отношении них уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Против прекращения уголовного преследования по данному основанию они не возражали.

Постановлениями мирового судьи участка №5 г. Мичуринска от 03 сентября 2015 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Коробовой З.Д., Шишкиной Н.М., Желтикова В.Л., Михина Л.В., Охрименко Н.А., Кузьмина С.В., Горбачевой М.Ю. и Баутиной Н.В. были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанные постановления не были обжалованы участниками судопроизводства и вступили в законную силу 15 сентября 2015г.

Середин Ю.А., Середин А.В. и Середина Г.А. обратились в Мичуринский городской суд с иском к Баутиной Н.В., Коробовой З.Д., Охрименко Н.А., Желтикову В.Л., Кузьмину С.В., Михину Л.В., Шишкиной Н.М. и Горбачевой М.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно об обязании ответчиков опровергнуть клеветнические сведения и взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основания заявленных требований и просили взыскать компенсацию морального вреда, в том числе, в связи с нарушением их чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании истец Середин Ю.А. заявленные требования поддержал и показал, что в 2012г. на общем собрании жильцов дома №*** по ул. *** г. Мичуринска было принято решение о ремонте крыши дома и была выбрана подрядная организация. Данная организация приступила к ремонтным работам - была отремонтирована часть крыши дома. Однако затем подрядная организация пропала и в результате недоделок и ливневых дождей затопило часть квартир жилого дома. 11 сентября 2012г. также на общем собрании была избрана новая подрядная организация, которая и доделала ремонт крыши. Однако 09 октября 2012 года в ОМВД России по г. Мичуринску было зарегистрировано коллективное заявление жильцов дома № *** по ул. Автозаводская г. Мичуринска о том, что в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. Мичуринска проживают его родители, которые, по мнению лиц, подписавших заявление, не прописаны по указанному выше адресу, ведут антисанитарный образ жизни, грязь и зловоние, исходящие от их квартиры распространяются по всему подъезду. Кроме того, в данном заявлении было указано, что отходы, спускаемые ими в трубопровод, постоянно засоряют канализационный кухонный стояк из-за чего часто ломается труба, что приводит к загрязнению всего подвального помещения дома. Хотя стояк засорялся из-за неправильного устройства канализационной трубы. После того как трубу исправили, стояк больше не засоряется. Также в данном заявлении было указано, что они ведут антиобщественную агитацию против руководства г. Мичуринска и руководства ООО «Наш дом», которую, якобы собственники жилья их дома избрали на общем собрании в 2008 году. Источником информации по так называемой «антиобщественной агитации» служит он - Середин Ю.А., а значит, по мнению лиц, подписавших данное заявление, он не достоин служить в правоохранительных органах, так как он не стоит на защите их спокойствия и нормальной жизни. При этом на общем собрании 11 сентября 2012г. была избрана новая подрядная организация по ремонту крыши дома, никаких препятствий в избрании данной организации он не чинил. По данному заявлению в отношении него проводилась служебная проверка, его поведение обсуждали на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этики. Решение комиссии было доведено до всего личного состава ОМВД России по г. Мичуринску. Этим было опорочено его честное имя, так как все указанное в заявлении является клеветой в его адрес. До сведения жителей дома № *** по ул. *** г. Мичуринска данная информации путем размещения на информационных стендах, имеющихся на подъездах, не доводилась.

По данному поводу им было подано заявление мировому судье участка № 5 Ильину Н.Л., которым, после изучения представленных ему материалов в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. 03.09.2015 года по ходатайству подсудимых по данному уголовному делу мировым судьей было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Баутиной Н.В., Коробовой З.Д., Охрименко Н.А., Желтикова В.Л., Кузьмина С.В., Михина Л.В., Шишкиной Н.М., и Горбачевой М.Ю. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом, гражданский иск, заявленный им как частным обвинителем был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что он неподсуден мировому судье.

Противоправными действиями Баутиной Н.В., Коробовой З.Д., Охрименко Н.А., Желтикова В.Л., Кузьмина С.В., Михина Л.В., Шишкиной Н.М., и Горбачевой М.Ю. ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в моральных переживаниях от ежедневной, постоянной травли и насмешек со стороны лиц написавших указанное письмо; в беспокойстве за дальнейшую судьбу родителей, которые имеют слабое здоровье и постоянно испытывали стресс из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиками, а кроме того, было опорочено его честное имя. Считает, что ответчики обратились в полицию только с целью опорочить его и членов его семьи. Просил обязать ответчиков опровергнуть клеветнические сведения, содержащиеся в их письме от 09.10.2012 года, путем доведения данной информации до жителей на информационных стендах, имеющихся на подъездах дома № *** по ул. *** г. Мичуринска и взыскать с них в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого.

В судебном заседании истцы Середин А.В. и Середина Г.А. исковые требования поддержали и показали, ответчиками в адрес ОМВД России по г. Мичуринску в отношении них было направлено клеветническое заявление, в котором содержались сведения о том, что они живут в кв.*** д.*** по ул. *** г. Мичуринска без прописки, ведут антисанитарный образ жизни, засоряют канализационный стояк, ведут антиобщественную агитацию против руководства города и управляющей компании «Наш дом 1». Из г. Тамбова приезжало телевидение, которому Желтиков В.Л. говорил, что Середины привели жилой дом в нежилое помещение. Хотя приезжала комиссия, проверяла качество бетона, залитого на крыше. Было установлено, что материал качественный. В их адрес со стороны ответчиков постоянно высказывались угрозы и оскорбления. Указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности. Между ними и ответчиками сложились неприязненные отношения из-за неисполнения обязанностей по ремонту крыши дома подрядной организацией. Данная организация была избрана голосованием жильцов на общем собрании. В отношении ответчиков в мировом суде г. Мичуринска было возбуждено уголовное дело по клевете, которое было прекращено в связи с истечением срока давности. Из-за поданного заявления они испытывали нравственные страдания, так как постоянно подвергались оскорблениям со стороны ответчиков, переживали за сына, в отношении которого на работе проводилась проверка. Они постоянно находились в состоянии стресса. Раньше они никогда ни с кем не ругались, имеют награды и поощрения по работе. В квартире у них все в порядке, канализационный стояк они не засоряли, антиобщественной агитации не вели. Ответчиками были опорочены их честные имена. Просили обязать ответчиков опровергнуть клеветнические сведения, содержащиеся в их письме от 09.10.2012 года, путем доведения данной информации до жителей на информационных стендах, имеющихся на подъездах дома № *** по ул. *** г. Мичуринска и взыскать с них в их пользу денежную компенсацию морального вреда по *** рублей с каждого.

Ответчики Баутина Н.В. и Коробова З.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Охрименко Н.А. в судебном заседании исковые требования Серединых не признала и показала, что в 2012г. она подписала письмо, которое было направлено в полицию. Сама она его не читала, кто его написал - не знает. Письмо было направлено для того, чтобы провести беседу с Серединым Ю.А. об образе жизни его родителей. Она сама видела, как они копаются в мусорке. Она ничем Серединых не оскорбляла. Ее права и интересы Середиными нарушены не были. С постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела согласна. Середины устраивали на общем собрании жильцов дома саботаж, хотели чтобы их компания производила ремонт крыши. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Кузьмин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что как подписал письмо, направленное в полицию он не знает. Сам он письмо не читал, кто его написал - не знает. Виновным себя в клевете в мировом суде не признавал. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Постановление мирового судьи не оспаривал. Каких-либо претензий к Серединым не имеет. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Михин Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал и дал показания, аналогичные показаниям Кузьмина С.В. Он также пояснил, что данная ситуация сложилась из-за ремонта крыши их дома, так как Середины настаивали на том, чтобы ремонт проводила Тамбовская компания, которую они выбрали. Постановление мирового судьи не обжаловал. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Шишкина Н.М. в судебном заседании исковые требования Серединых не признала и показала, что она подписала заявление, которое было направлено в ОМВД России по г. Мичуринску. С текстом заявления она знакома, она его прочитала и с ним согласна. Заявление подписала, чтобы Середины поменьше проявляли активности в управлении жилым домом и вели надлежащий образ жизни. Хотя против Середина Юрия она ничего не имеет. Середины Г.А. и А.В. ведут антисанитарный образ жизни. В их подъезде постоянно стоит неприятный запах из-за того, что в подвале забивается канализация. Доказательств того, что именно из-за действий Серединых засоряется канализация она не имеет. Она сама видела, как Середина Г.А. неоднократно копалась в мусорном контейнере. При этом она не видела, чтобы Середина Г.А. несла что-то с мусорки домой. В квартире у Серединых она не была. Постановления мирового судьи не обжаловала. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Горбачева М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что ее соседка Баутина Н.В. принесла ей рукописный текст заявления от имени жильцов дома на имя начальника полиции. Она его перепечатала на компьютере и отдала Баутиной Н.В.. После того как Баутина Н.В. подписала данное заявление у жильцов дома, она по просьбе Баутиной Н.В. запечатала заявление в конверт и отправила его по адресу. Ей было известно содержание заявления. Сама она заявление не подписывала. Постановления мирового судьи не обжаловала. Из-за проблем с ремонтом крыши их дома у них сложились неприязненные отношения с Середиными, которые на общем собрании жильцов дома агитировали за выбор угодной им подрядной организации. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Желтиков В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он подписал заявление в полицию на Серединых. Кто ему принес для подписи данное заявление он не знает. Подтвердить доводы, изложенные в заявлении не может, так как в подъезде, где проживают истцы никогда не был. Лично видел, как Середин А.В. таскает к себе домой железяки. Постановления мирового судьи не обжаловал. В удовлетворении иска просил отказать.

Также от ответчиков поступили письменные возражения, в соответствии с которыми постановлением от 03.09.2015 года по делу №1-59/2015/5 мировой суд г. Мичуринска прекратил уголовное преследование в отношении ответчиков по гражданскому иску, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вина кого-либо из ответчиков, в совершении преступления установлена не была. Сам факт наличия или отсутствия в действиях ответчиков состава уголовно-наказуемого деяния судом установлен не был.

Конституция РФ, гарантируя гражданам Российской Федерации свободу слова, устанавливает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Это право предусматривает возможность обращаться с просьбой в любой орган и к любому должностному лицу, вплоть до Президента РФ и обязанность должностного лица дать ответ на это обращение. Реализуя свое конституционное право, ответчики обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Обращение истцов в суд с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить им вред.

Истцами не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом.Моральный вред не доказан, а следовательно, компенсации не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Середина Юрия Александровича, Середина Александра Васильевича и Серединой Галины Александровны подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктами 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п.10 Постановления).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны сложились неприязненные отношения из-за выбора в период с мая по июнь 2012г. подрядной организации, которая ненадлежащим образом производила ремонт крыши дома *** по ул. *** г. Мичуринска в 2012г., в результате которого часть квартир жилого дома была залита ливневыми дождями.

При этом истцы утверждали, и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что данная подрядная организация была избрана на общем собрании жильцов дома. 11 сентября 2012г. также на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома была избрана новая подрядная организация, которая продолжила ремонтные работы.

Вместе с тем 09 октября 2012 года в ОМВД России по г. Мичуринску поступило коллективное заявление жильцов дома № *** по ул. *** г. Мичуринска в отношении Середина Ю.А., Серединой Г.А. и Середина А.В.. По данному заявлению в отношении сотрудника полиции Середина Ю.А. была проведена служебная проверка, по результатам которой Середину Ю.А. было указано на недопустимость нарушения требований, предъявляемых к служебному поведению. При этом был установлен факт наличия конфликта между истцами и ответчиками по поводу ремонта крыши дома.

В соответствии со ст.1 ч.4 и ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

27 октября 2014г. Середин Ю.А., Середина Г.А. и Середин А.В. обратились в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о клевете в их адрес со стороны жителей дома №*** по ул. *** г. Мичуринска в 2012г.. По результатам проведенной проверки постановлением следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску Тетерева С.В. от 22 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Полетаева В.Н., Бугаевой В.И., Коробовой З.Д., Шишкиной Н.М., Баутиной А.Г., Желтикова В.Л., Михина Л.В., Охрименко Н.А., Кузьмина С.В., Горбачевой М.Ю. и Баутиной Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.*** УК РФ было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Серединым было разъяснено право их обращения в Мировой суд г. Мичуринска в порядке частного обвинения.

При этом в рамках проведенной проверки была проведена почерковедческая экспертиза и лингвистическая экспертиза, согласно выводам которых, распространенные сведения, указанные жителями дома № *** ул.*** г.Мичуринска в отношении членов семьи Серединных, являются оценочными суждениями, которые способны негативно характеризовать затрагиваемых лиц, но клеветнического элемента не образуют.

В ходе проверки также опрашивались другие жильцы дома *** по ул. *** г. Мичуринска и работник ОПС №3 (Почта России), согласно пояснениям которых в квартире у Серединых чисто, никакой антисанитарии нет, они соблюдают чистоту и порядок.

Согласно информации от 12.01.2015 года из Управления Роспотребнадзора Тамбовской области с 2011 год по 2015-год заявлений, обращений, жалоб граждан, проживающих в доме № *** по ул. *** г. Мичуринска, на антисанитарное содержание квартиры жильцами, зарегистрированными и проживающими в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. Мичуринска, не поступало.

Проведенной проверкой также установлено, что обстоятельства, указанные Баутиной Н.В., не соответствовали в 2012 году действительности и реальному положению дел. Проведенной проверкой установлено, что жители, подписавшие заявление 09.10.2012 года на имя начальника ОМВД России по г.Мичуринску Р.А. Хатуева желали в своем доме качественного ремонта кровли, для чего инициатором заявления Баутиной Н.В. было принято решение обратиться к начальнику ОМВД России по г.Мичуринску Р.А. Хатуеву с целью проведения с последним беседы. При этом сосредоточив негативное мнение отдельных жильцов в заявлении о членах семьи Серединых и о сотруднике ОМВД России по г.Мичуринску - Середине Ю.А, как о недостойных жителях дома № *** ул. *** г.Мичуринска, и о недостойном дальнейшего прохождения службы в ОВД Середине Ю.А.

24 августа 2015г. Середин Ю.А., Середина Г.А. и Середин А.В. обратились к мировому судье участка №5 г. Мичуринска с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Баутиной Н.В., Баутиной А.Г., Коробовой З.Д., Охрименко Н.А., Желтикова В.Л., Кузьмина С.В., Михина Л.В., Шишкиной Н.М. и Горбачевой М.Ю.. Заявления были приняты к производству судьи, Середины были признаны частными обвинителями.

В ходе судебного разбирательства от подсудимых поступили ходатайства о прекращении в отношении них уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Против прекращения уголовного преследования по данному основанию они не возражали.

Срок давности уголовного преследования - установленный законом период времени, в течение которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления и данному лицу может быть назначено уголовное наказание.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности производится независимо от усмотрения органов предварительного расследования или суда. Иными словами, истечение срока давности образует обязательное основание освобождения от уголовной ответственности по ст. 78 УК.

Постановлениями мирового судьи участка №5 г. Мичуринска от 03 сентября 2015 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Коробовой З.Д., Шишкиной Н.М., Желтикова В.Л., Михина Л.В., Охрименко Н.А., Кузьмина С.В., Горбачевой М.Ю. и Баутиной Н.В. были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанные постановления не были обжалованы участниками судопроизводства и вступили в законную силу 15 сентября 2015г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия лиц, подписавших заявление на имя начальника ОМВД России по г. Мичуринску в отношении истцов, носили не характер защиты или восстановления своих нарушенных прав, а характер воспрепятствования деятельности Серединых как собственников и жильцов кв.*** д.*** по ул. Автозаводская г. Мичуринска по проведению ремонта кровли дома, то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Утверждения ответчиков Желтикова В.Л., Михина Л.В., Кузьмина С.В. о том, что они не знали о содержании письма, суд расценивает как способ избежать ответственности.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств соответствия изложенных в заявлении обстоятельств действительности. Более того они в ходе судебного разбирательства пояснили, что в одном подъезде с истцами не проживают, в квартире у них не были и претензий к ним не имеют.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что в результате подачи ответчиками заявления в полицию и проводимой в связи с ним проверкой они испытывали переживания, находились в состоянии стресса. При этом в заявлении содержались данные, порочащие их доброе имя и деловую репутацию. Тогда как истцы имеют награды за добросовестный труд и исполнение служебных обязанностей, что подтверждается почетными грамотами, удостоверениями о награждении нагрудными знаками и медалями. Представленными медицинскими документами (выписка из истории болезни, направление на госпитализацию) подтверждается факт ухудшения состояния здоровья Серединой Г.А. в период существования конфликта с ответчиками. Результаты служебной проверки в отношении Середина Ю.А. были доведены до сведения личного состава ОМВД России по г. Мичуринску.

В связи с чем суд считает установленным факт причинения истцам нравственных страданий в результате распространения ответчиками порочащих и несоответствующих действительности сведений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер, сложившихся между сторонами отношений, степень нравственных страданий истцов, а также руководствуется принципом разумности и справедливости. В связи с чем суд взыскивает с Баутиной Н.В., Коробовой З.Д., Охрименко Н.А., Желтикова В.Л., Кузьмина С.В., Михина Л.В., Шишкиной Н.М. и Горбачевой М.Ю. с каждого по *** рублей в пользу каждого из истцов - Середина Ю.А., Серединой Г.А. и Середина А.В. в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов путем доведения данной информации до жителей дома *** по ул. *** г. Мичуринска на информационных стендах, имеющихся на подъездах дома.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков опровергнуть сведения, содержащиеся в их письме от 09.10.2012 года, путем доведения данной информации до жителей на информационных стендах, имеющихся на подъездах дома № *** по ул. *** г. Мичуринска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -        ░.░. ░░░░░░░.