Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-320/2011 от 10.10.2011

Дело № 11-320/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

28 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Васильевой Н.Н.,

с участием в деле:

истца - Денисова А.А.,

его представителя - Акимова В.О., представившего доверенность от 26.07.2011 № 3-2323,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк «Возрождение» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 августа 2011 года по иску Денисова Алексея Анатольевича и Денисовой Екатерины Петровны к ОАО Банк «Возрождение» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Денисовы А.А., Е.П. обратились к мировому судье с иском к ОАО Банк «Возрождение» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 19.09.2008 между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № 046200-066-08-000702 на предоставление кредита на сумму 1 180 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с условием оплатить проценты в размере 14,5 % сроком на 240 месяцев. В соответствии с п.2.1. договора банк открыл им расчётный счет за выдачу и оформление пакета документов. На основании п.6.11 договора взыскал комиссию в размере 17 700 руб. Считают данное условие договора недействительным.

Просили признать недействительным п.6.11 кредитного договора, заключенного с ответчиком, и взыскать с ответчика 17 700 руб. Признать недействительным пункт 1.4.2, абзац 1 пункта 4.1.9, пункт 4.1.12 кредитного договора в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), в пользу выгодоприобретатетя Банка «Возрождение» и взыскать с ответчика сумму уплаченных взносов по личному страхованию в соответствии с договором страхования в размере 11 310 руб. 05 коп. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 056 руб. 26 коп., в счёт компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11.08.2011 исковые требования Денисова Алексея Анатольевича и Денисовой Екатерины Петровны удовлетворены частично.

Пункты 1.4.2, абз. 1 п. 4.1.9 и п. 4.1.12 кредитного договора признаны недействующими. С ответчика в пользу истца Денисова А.А. взыскано 17 700 руб. выплаченной комиссии, 11 310 руб. страховых взносов, 4060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. судебных расходов и 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда. С ОАО «Банк «Возрождение» в пользу Денисовой Е.П. взыскано 2 000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Банк «Возрождение» обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

В жалобе указано, что комиссия истцами уплачена за самостоятельные отдельные услуги – оформление пакета документов и заверение карточки с образцами подписей, а не за выдачу кредита. Своё согласие на уплату комиссии заёмщик подтвердил своей подписью при заполнении анкеты.

Во исполнение п.4.1.12. кредитного договора истцами и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования от 21.10.2008, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5. настоящего договора. Так, при внезапной болезни человек может потерять трудоспособность на достаточно длительный период. За это время ему не обязательно будет выплачиваться полный заработок. Страхование этого риска позволит избежать ситуации, когда человек, потерявший трудоспособность, вынужден будет искать деньги не только на медицинские услуги, но и на ежемесячные платежи по ипотеке. Таким образом, банк передал права залогодержателя по закладной, составленной к кредитному договору. Пункт 4.1. кредитного договора реализует права кредитора, предоставленные статьями 421 и 329 ГК Российской Федерации. Включение данного способа обеспечения обязательств в кредитный договор не является прихотью кредитора, так как банк предоставляет кредит на условиях возвратности.

Основанием удовлетворения требований Денисова А.А. и Денисовой Е.П. по настоящему делу является признание части кредитного договора недействительной (п.6.11, п.1.4.2), то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Просили решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Саранска от 11.08.2011 отменить, исковые требования Денисова А.А. и Денисовой Е.П. к Банку «Возрождение» (ОАО) в лице Саранского филиала о признании недействительными условий договоров отменить, судебное производство прекратить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО Банк «Возрождение», представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», истица Денисова Е.П. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Денисов А.А., его представитель Акимов В.О. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 августа 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2008 между ОАО Банк «Возрождение» и Денисовым А.А., Денисовой Е.П. был заключен кредитный договор № 046200-066-08-000702 на предоставление кредита на сумму 1 180 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с условием оплатить проценты в размере 14,5 % сроком на 240 месяцев. В соответствии с п.2.1. договора банк открыл истцам расчётный счет за выдачу и оформление пакета документов. На основании п.6.11 договора с истцов взыскана комиссия в размере 17 700 руб. В пункте 1.4.2. кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по настоящему договору является личное страхование граждан Денисова Алексея Анатольевича и Денисовой Екатерины Петровны, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Мировой судья признал недействующими пункты 1.4.2, абз.1 п. 4.1.9, п. 1.12 кредитного договора совершенно обоснованно в связи со следующим.

Включение в кредитный договор перечисленных пунктов (1.4.2, 6.11 является неправомерным по следующим основаниям.

В своём решении мировой судья правильно сослался на ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Также мировым судьёй в решении правильно установлено, что, поскольку основные условия кредита являются типовыми, с заранее определёнными условиями, следовательно, истцы как сторона в договоре были лишены возможности изменить их содержание, а это значит, что услуга по обслуживанию кредита была навязана истцам.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд апелляционной инстанции, придерживаясь правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности», считает, что в данном конкретном случае принцип свободы договора, на который ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, действительно ограничивается для банка с целью защиты прав экономически слабой стороны, то есть гражданина.

Законодательство о банках и банковской деятельности, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, является узко специальным по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем должно соответствовать указанным нормативным актам.

Кроме того, согласно п. 1.4.2 кредитного договора от 19.09.2008 обеспечением исполнения обязательства заёмщиков по настоящему договору является личное страхование Денисовых А.А., Е.П., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно п.4.1.9 кредитного договора заёмщики обязуются в день выдачи кредита застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счёт имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) Денисова А.А. и Денисовой Е.П. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

На основании п. 4.1.12 кредитного договора заёмщики обязуются обеспечивать личное страхование и имущественное страхование в пользу кредитора квартиры и лиц, согласно п.4.1.9 настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору (при передаче прав по закладной – владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после её уплаты.

Во исполнение указанных пунктов 21.10.2008 между Денисовым А.А., Денисовой Е.П., с одной стороны, и ОАО «АльфаСтрахование», с другой, был заключен договор страхования. Застрахованным имуществом является квартира, принадлежащая истцам, расположенная по адресу: <адрес>, и переданная в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Мировым судьёй в решении совершенно обоснованно указано, что по договору страхования на истцов неправомерно была возложена обязанность застраховать свои жизнь и здоровье, так как страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги – потребительского кредита.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Таким образом, включение в кредитный договор пункта об обязанности заёмщика заключить договор страхования своих жизни и здоровья, то есть обязанности для гражданина воспользоваться своими личными неимущественными правами в интересах Банка как кредитора является необоснованным и нарушает дарованное гражданину законом право свободно распоряжаться личными неимущественными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание части кредитного договора недействительной является гражданско-правовым деликтом и последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей, суд считает необоснованным.

Понятие «гражданское законодательство» шире понятия «Гражданский кодекс Российской Федерации». Это означает, что в гражданское законодательство включаются отнюдь не только гражданско-правовые нормы, изложенные в ГК Российской Федерации, но и гражданско-правовые нормы, изложенные в других нормативных актах. Причём суд склонен Закон РФ «О защите прав потребителей» наравне с ГК Российской Федерации относить к гражданскому законодательству.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 августа 2011 года по иску Денисова Алексея Анатольевича и Денисовой Екатерины Петровны к ОАО Банк «Возрождение» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу Банка «Возрождение» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 августа 2011 года по иску Денисова Алексея Анатольевича и Денисовой Екатерины Петровны к ОАО Банк «Возрождение» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина