Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8269/2019 от 22.11.2019

судья Бровцева И.И. к делу № 22-8269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Иванова А.А.,

судей: Соболева Э.В., Бузько Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Хабаровым А.В.,

с участием:

- прокурора Зеленского А.С.,

- осужденной < Ф.И.О. >1

- защитника осужденной – адвоката Беседина А.П.,

- представителя потерпевшего ООО «<...>» - < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и апелляционному представлению на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 октября 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1, родившаяся <...> в городе Краснодаре, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя (брак расторгнут), имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая в ООО «<...> в должности главного бухгалтера, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, <...>, не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы,

- по ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения государственного специализированного органа, занимающегося исправлением осужденных, а также являться туда не реже одного раза в месяц.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление осужденной < Ф.И.О. >1 и адвоката Беседина А.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступление прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, выступление представителя потерпевшего ООО «<...>» - < Ф.И.О. >6, просившего удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

< Ф.И.О. >1 признана виновной в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 28 сентября 2015 года но 30 августа 2017 года в городе Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<...>» - < Ф.И.О. >6 высказывает несогласие с приговором, считает назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления. Обращает внимание на то, что < Ф.И.О. >1 в ходе предварительного расследования пыталась уклониться от уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении не признавала, от дачи показаний отказывалась. Суд, принимая решение о назначении условного осуждения, не учел мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на назначении реального наказания в виде лишения свободы, а также суд не учитывал того, что потерпевшему не был возмещен ущерб, причиненный совершенным преступлением. Поэтому просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении осужденной ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 также просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, исключить из приговора суда указание суда на применение ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, каким образом указанные им в приговоре характеризующие < Ф.И.О. >1 данные, являются достаточным основанием для применения условного осуждения, при том, что та совершила тяжкое преступление, размер похищенного является крупным, реальных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба она не предприняла. Судом не установлено отношение осужденной к содеянному, истинные мотивы и цели совершения преступления, а также возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник осужденной < Ф.И.О. >1 – адвокат Беседин А.П. опровергает изложенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия изучив доводы жалобы и представления, возражений на них, проверив представленные материалы уголовного дела не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Так, согласно протоколу судебного заседания подсудимая < Ф.И.О. >1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке < Ф.И.О. >1 были разъяснены. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства. В связи с этим приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая < Ф.И.О. >1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия < Ф.И.О. >1 судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого < Ф.И.О. >1 преступления, данные, характеризующие ее личность с положительной стороны, а также то, что подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Учтя данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение < Ф.И.О. >1 во время и после совершения преступления, а также то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, способствовала раскрытию преступления, суд пришел к обоснованному выводу о снижении степени общественной опасности ее личности и что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

С доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что < Ф.И.О. >1 пыталась уклониться от уголовной ответственности, причиненный преступлением ущерб не был ею возмещен, а также не было установлено отношение осужденной к содеянному, мотивы и цели совершения преступления, судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела < Ф.И.О. >1 действительно на стадии предварительного следствия не признавала себя виновной, при ознакомлении с материалами уголовного дела настаивала на рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, в судебном заседании < Ф.И.О. >1 изменила свое решение и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с чем государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились. Таким образом, < Ф.И.О. >1 избавила суд и участников судебного разбирательства от судебного следствия, чем способствовала рассмотрению данного уголовного дела.

Согласившись с предъявленным обвинением < Ф.И.О. >1 также признала и размер причиненного ею ущерба, частично возместив его.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не просил удовлетворить гражданский иск, настаивал лишь на строгом наказании < Ф.И.О. >1 Из этого следует, что представитель потерпевшего не считает причиненный ООО «ТемпАвтоКубань» ущерб существенным.

Доводы государственного обвинителя о том, что не были установлены мотив и цель совершенного < Ф.И.О. >1 преступления противоречат сведениям, изложенным в обвинительном заключении, где указаны все признаки состава преступления, в том числе мотив и цель. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, государственным обвинителем не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 октября 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление– без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: