Решение по делу № 2-676/2019 ~ М-374/2019 от 28.01.2019

Дело №2-676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                        20 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Васильченко О.Г. и представителя ответчика по доверенности Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступчук Ильи Анатольевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ступчук И.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 362 576 рублей 03 копейки, неустойки за неисполнение обязательств с 18.09.2018 года по день вынесения судебного решения из расчета 1% в день, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>/н № регион под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>н № регион, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» г/н C470ТО 93 регион - ФИО7 Гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответа от страховщика не последовало, страховая выплата не произведена. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 362 576 рублей 03 копейки. Расходы за проведение экспертизы составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, с результатами независимой экспертизы, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена указанная претензия, однако страховая выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 343 055 рублей 11 копеек, неустойку в размере 343 055 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласился. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемого истцом неустойки, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № регион под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО7 Гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик принял документы, однако страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата не произведена.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена комплексная судебная трассологическая и авто-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГруп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № регион, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz C 180» г/н № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 343 055 рублей 11 копеек, без учета износа – 448 549 рублей 51 копейка. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 071 700 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 343 055 рублей 11 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 14.06.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 18.09.2018 года по 13.03.2019 года составляет 603 776 рублей 80 копеек, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 170 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 170 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 8 330 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Ступчук Ильи Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ступчук Ильи Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 343 055 рублей 11 копеек, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего 699 055 (шестьсот девяносто девять тысяч пятьдесят пять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальных уточненных исковых требований Ступчук Ильи Анатольевича – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2019 года.