Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2018 ~ М-153/2018 от 07.02.2018

    Дело №2-360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                          г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца Гуменюк В.Л., ответчика Овчинниковой Д.В., представителя ответчика Болдыревой С.Ю., третьего лица Никулина Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк В.Л. к Овчинниковой Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в обоснование иска указала, что в период с января по июнь 2017 года Овчинникова Д.В. неофициально работала продавцом в принадлежащем ей магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, отпускала вверенный ей товар покупателям в долг, денежные средства за который в кассу не внесла, чем причинила ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке урегулировать возникший спор ответчик не желает.

Определением Зейского районного суда от 7 февраля 2018 года гражданское дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

<Дата обезличена> в суд поступил отзыв от ответчика Овчинниковой Д.В., из которого следует, что она с иском не согласна, считает необходимым рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец Гуменюк В.Л. уточнила исковые требования в связи с частичным возвратом должниками денежных средств за проданный товар, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, суду пояснила, что Овчинникова Д.В. работала у неё в качестве продавца с января по июнь 2017 года без оформления какого-либо договора. В этом магазине она работала в качестве продавца с 2015 года, еще с того момента, когда магазин принадлежал её брату Никулину Ю.Л. В декабре 2016 года она оформилась в качестве индивидуального предпринимателя, и брат подарил ей магазин «<данные изъяты>» вместе со всем товаром, однако официально они это не оформляли, акт приема-передачи не составляли. Она с Овчинниковой Д.В. трудовые отношения не оформляла, договор о полной материальной ответственности не заключала. Овчинникова Д.В. продавала товар, находящийся в магазине, в долг и не забирала долги обратно. Когда она сама давала товар в долг, то давала только своим знакомым, которые потом ей всегда отдавали деньги. Записи о передаче товара в долг они вносили в тетрадь долгов. У них был разговор о том, что Овчинникова Д.В. должна забирать долги у всех, кому давала товар в долг, иначе она сама будет их гасить, на что она согласилась. У них в магазине действительно сложилась практика давать товар в долг хорошо знакомым людям, родственникам и друзьям. Эта практика сложилась еще до того, как она стала собственником магазина. В магазине также есть долги, которые были еще в период, когда собственником этого магазина был Никулин, эти долги также включены в расчет ущерба. Овчинникова Д.В. давала товар в долг, чтобы получить зарплату в большем размере, так как она работала на проценте от продаж. В конце мая 2017 года она запретила Овчинниковой давать товар в долг. По сложившейся практике, если человек возвращал долг не в полном объеме, то данная часть денежных средств складывалась в специальную коробочку, которая имеется в магазине, с указанием от кого и какая сумма там лежит. В тетради по долгам вычеркивается часть товара, которая покрывается этой суммой. Запись в тетрадь вносится красной ручкой. После того, как весь долг возвращен, данная сумма вписывается в тетрадь продаж, вычеркивается из тетради «долги». Ревизия в магазине в полном объеме не проводилась ни разу. Они начинали проводить ревизию, завели соответствующую тетрадь. Когда был еще один продавец, Овчинникова Д.В. сама начинала проводить ревизию, но не завершила, последняя ревизия была в мае 2017 года. Когда Овчинниковой нужны были выходные, она подменяла её сама, кроме того, в магазине также в разный период времени работали продавцами в 2016 году Гирвидз и Герасименко, в 2017 году – Иванова, все имели доступ к товару и денежным средствам, официально договоры ни с кем не заключались. О том, что Овчинникова Д.В. увольняется, она ей сообщила путем направления смс-сообщения. Недостача образовалась в связи с тем, что Овчинникова Д.В. давала вещи в долг и не забирала долги. Свой личный долг в сумме 13409 рублей Овчинникова ей вернула, также вернула долг за Литвинцеву с магазина «Шопоголик» в сумме 1900 рублей, когда они обменялись с Овчинниковой вещами. Она сама забрала бы долги по списку должников, но в данном списке нет сведений о должниках. Считает Овчинникову виновной в причинении ей материального ущерба, предполагала, что возможно покупатели возвращали ей долги, но она брала денежные средства себе и не указывала их в тетради продаж. Размер ущерба состоит из долгов покупателей, которым Овчинникова отдавала товар в долг, претензий по недостачи товара у неё к Овчинниковой не имеется.

Ответчик Овчинникова Д.В. и её представитель Болдырева С.Ю. с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что имеющийся свой долг в сумме <данные изъяты> рублей, истцу возвращен, также возвращены денежные средства за Литвинцеву в сумме 1926 рублей, в связи с тем, что они поменялись с ней товаром, и она сама должны была внести эти деньги. Никаких договорных отношений с истцом оформлено не было, каких-либо обязательств она не нарушала, поскольку их не было, ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с ней не заключался, никакая материальная ответственность на неё не возлагалась. Товар в долг отпускался с разрешения истца, так было заведено изначально. Сначала все долги записывались на листочке, потом она сама купила тетрадь и завела тетрадь «долги». Кроме неё товар в долг отпускала и сама истец, и другие продавцы, долги возваращали не только ей, но и другим продавцам. В период её работы ревизия также не проводилась как таковая, когда пришла на работу продавец Иванова, они начали переписывать в отдельную тетрадь имеющийся товар, но так и не додели до конца. После ухода Ивановой также ревизию не проводили. Она просто оставила ключ на вахте и больше не приходила. Деньги с кассы забирала истец, все имели доступ к деньгам, в том числе, к коробочке, в которой находились частично возращенные денежные средства. Многие покупатели, перечисленные истцом в расчете ущерба и акте ревизии, брали в долг товар еще в 2015-2016 годах, когда магазин принадлежал Никулину Ю.Л., а не истцу, в связи с чем, Гуменюк не является надлежащим истцом по делу о взыскании убытков, причиненных в 2015-2016 годах. В 2017 году, когда собственником товара стала истец, товар в долг, согласно расчету, брали Шачнева и Марсела – им товар давала в долг продавец Иванова. Матусевич взял товар на сумму 3600 рублей, в судебном заседании пояснил, что он вернет деньги истцу. Надежда Васильевна - 1450 рублей, которые вернула истцу. Считают, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчики, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулин Ю.Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он открыл магазин «<данные изъяты>» в 2015 году, продавцами с самого начала работали Овчинникова и его родная сестра Гуменюк. Торговой деятельностью в магазине руководила Гуменюк, он ей полностью доверял, в работу магазина не вникал. Выручку от продажи товара передавала ему Гуменюк, свободного доступа в магазин он не имел. Он изначально был против продажи товара в долг, но знал, что они давали товар в долг. В декабре 2016 года он подарил товар в магазине сестре, письменный договор дарения они не оформляли, он передал ей весь товар, размер долга на дату дарения он не знал. На долг он не претендует, все передал сестре. Считает, что раз Овчинникова надавала товара в долг, денежные средства за который не возвращены, она должна возмещать ущерб сама.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что в период с 2015 года по июнь 2017 года ответчик работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.<адрес> <данные изъяты>». До <Дата обезличена> товар в магазине принадлежал индивидуальному предпринимателю Никулину Ю.Л., после указанной даты – истцу Гуменюк В.Л. Какой-либо договор гражданско-правового характера, либо трудовой договор с ответчиком не заключался, материальные ценности истцу в подотчет не вверялись, материальная ответственность на неё не возлагалась. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

    Согласно ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

Вместе с тем, судом установлено, что истцом на ответчика Овчинникову Д.В. не возлагались никакие договорные обязательства, материальная ответственность на неё не возлагалась.

    Стороны пояснили суду и не оспаривали обстоятельства того, что товар в магазине реализовывался в долг с разрешения истца, учёт товара, переданного в долг, фиксировался в соответствующей долговой тетради.

    Из пояснений истца, представленного расчета суммы ущерба следует, что материальный ущерб, предъявленный ко взысканию, составляет только сумма долгов, на которую ответчик передала товар в долг. За товар, который ответчик брала в долг лично для себя, она рассчиталась.

    Судом установлено, что в период работы ответчика в магазине продавцами также работали истец Гуменюк В.Л., Гирвидз, Герасименко и Иванова. Все, также как и ответчик, имели право давать покупателям товар в долг, принимали долги, имели доступ к кассе и товару. При смене продавцов инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Доказательств иного истцом суду не представлено.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Тройнич С.В. пояснила, что в начале 2016 года, точную дату не помнит, она брала в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>» в долг товар: одежду и обувь для себя и для своего мужа. Общая сумма долга составляла 11600 рублей, долг возвращала частями, у неё остался долг в размере 2000 рублей. Первый раз товар в долг ей давала Гуменюк, второй раз - Овчинникова. В 2017 году товар она не брала.

Свидетель *** пояснил, что в 2017 года, точнее не помнит, он вместе со своей гражданской женой приходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>», где его жена взяла в долг платье, стоимостью 3600 рублей. Поскольку жена сказала, что сама отдаст данный долг, он забыл о нем и поэтому не отдал, намерен отдать долг Гуменюк В.Л. в ближайшее время. Он первый и единственный раз брал товар в долг, больше он ничего не брал в этом магазине. Срок возврата долга не оговаривался. Овчинникова внесла в тетрадь сведения о нём, номер телефона.

Свидетель *** пояснила, что в апреле, мае, июне 2017 года она брала в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>» вещи в долг. В тот период времени она работала в магазине «<данные изъяты>» этого торгового центра. Долг за товар она возвращала частями. Когда она брала товар и когда возвращала деньги, это все вносилось в тетради. На сегодняшний день долг она погасила в полном объеме. Товары в долг она брала у продавца Ивановой, а деньги отдавала Ивановой, Овчинниковой, Гуменюк. До этого она брала товар у Гуменюк.

Кроме того, судом установлено, что при переходе права собственности на товар от Никулина Ю.Л. к Гуменюк В.Л. договор дарения товара сторонами не заключался, акты приема-передачи товара не оформлялись, стоимость товара, переданного Гуменюк В.Л., а также покупателям в долг, не устанавливалась, в связи с чем, не представляется возможным определить собственника денежных средств, переданных в долг покупателям в 2015-2016 годах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, их заявленный ко взысканию размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчики, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Гуменюк В.Л. к Овчинниковой Д.В. о возмещении ущерба отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий      С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 27 апреля 2018 года.

Судья