Решение от 01.02.2017 по делу № 33-420/2017 (33-13911/2016;) от 21.12.2016

судья Иващенко В.А. № 33-420/2017(33-13911/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционному представлению прокурора <адрес>, на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора ФИО6, представителя Департамента охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира <адрес> – ФИО7, судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба, причиненного преступлением, заявленный в рамках уголовного дела в порядке ст. 44 ГПК РФ, оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ постановление Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение: ч. 4 ст. 11, п. 3, 4 ст. 14, ч. 2 ст. 23 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 24 ФЗ «О животном мире» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», п. 55 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты» (в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, находясь на территории охотничьих угодий Лазовского и Партизанского муниципальных районов <адрес>, в пределах обитания особей животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и находящихся под угрозой исчезновения, имея умысел на добычу диких животных, умышленно, незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами, производил охоту в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, а также производил охоту в отношении особей гималайского и бурого медведей, не имея на это специального разрешения. В результате своих преступных действий ФИО1, осознавая их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, причинил охраняемым законом интересам Российской Федерации крупный ущерб на общую сумму ... руб., что подтверждается заключением эксперта Всемирного фонда дикой природы России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обнаруженным частям и тушам животных установлено, что погибло минимум 6 особей амурского тигра, 34 особи гималайского медведя, 12 особей бурого медведя, 4 особи белоплечего орлана, 7 особей пятнистого оленя, 1 особь черного грифа, 1 особь мандаринки, 1 особь амурского лесного кота, 1 особь кабана, с особью изюбра, а также сведениями Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>. Согласно расчету размера ущерба, утвержденного начальником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате незаконного уничтожения объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации, а именно: 6 особей амурского тигра, 1 особи черного грифа, 4 особи белоплечего орлана и 1 особи мандаринки, составил ... рублей. Ущерб в результате незаконного уничтожения 1 особи амурского лесного кота, занесенного в Красную <адрес>, согласно расчету, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, составил ... руб. Размер ущерба, причиненного в результате незаконного уничтожения 7 особей оленя пятнистого, составил ... руб. В результате незаконного уничтожения 34 особей гималайского медведя и 12 особей бурого медведя интересам Российской Федерации причинен ущерб в размере ... руб. (расчет размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ). Полагал, что органами предварительного расследования достоверно установлено, что ущерб в размере ... руб., причиненный охраняемым законом интересам Российской Федерации, причинил именно ФИО1, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения крупного ущерба, причиненного охраняемым законом интересам Российской Федерации, денежную сумму в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО12B. поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Меламед A.M. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные прокурором <адрес>.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился прокурор <адрес>, в поданном представлении просит отменить решение суда.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не прибыли.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен судом апелляционной инстанции по адресам: <адрес>; <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>.

Судебные повестки о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что занят в другом процессе по уголовному делу, документов, подтверждающих данное обстоятельство в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционного представления прокурора в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика и представителя ответчика, которые о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данного постановления, ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение: ч. 4 ст. 11, п. 3, 4 ст. 14, ч. 2 ст. 23 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 24 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, п. 55 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты» (в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Государству Российской Федерации, находясь на территории охотничьих угодий Лазовского и Партизанского муниципальных районов <адрес>, в пределах обитания особей животного мира занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и находящихся под угрозой исчезновения, имея умысел на добычу диких животных, умышленно, незаконно действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами, производил охоту в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, а также производил охоту в отношении особей гималайского и бурого медведей не имея специального разрешения, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи охотником, владеющий правилами охоты, о чем свидетельствует охотничий билет № РО-009560 от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел направленный на добычу диких животных, достоверно зная, что охота на особей животного мира занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и находящихся под угрозой исчезновения запрещена, вопреки специальному запрету, предусмотренному ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 17.07.2009г. № - ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 24 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 55 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты» (в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым запрещается добыча млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (и / или) в Красные книги субъектов Российской Федерации, допускается в исключительных случаях, только на основании разрешения, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации»), имея зарегистрированные на свое имя охотничьи ружья: с нарезным стволом карабин BLASER R 93 (308 WIN (7,62x51) №, с нарезным стволом карабин BLASER R 93 ATTACHE (308 WIN (7,62x51)№, 9/175099, с нарезным стволом карабин BLASER R 93 ATTACHE (308 WIN (7,62x51) №, с нарезным стволом карабин BLASER R 93(308 WIN (7,62x51) №, ствол нарезной ствол сменный (223 REM (5,56x45) №, находясь на территории охотничьих угодий Лазовского муниципального района <адрес>, находящихся на границе с особо охраняемой территорией Лазовского государственного природного заповедника имени ФИО10, а также на территории охотничьих угодий Партизанского муниципального района <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами, убил согласно заключению биологической экспертизы без номера от ДД.ММ.ГГГГ: 6 особей амурского тигра, чем причинил вред объектам животного мира и среде их обитания в размере ... рублей, 4 особи белоплечего орлана, чем причинил вред объектам животного мира и среде их обитания в размере ... рублей, 1 особь черного грифа, чем причинил вред объектам животного мира и среде их обитания в размере ... рублей, 1 особь мандаринки, чем причинил вред объектам животного мира и среде их обитания в размере ... рублей, 7 особей пятнистого оленя, чем причинил вред объектам животного мира и среде их обитания в размере ... рублей, 1 особь амурского лесного кота, чем причинил вред объектам животного мира и среде их обитания в размере ... рублей, использовав оружие с нарезным стволом калибра 7.62 мм с мощность порохового заряда 308 WIN, 300 WIN, 30-06, а также калибром 5.6 мм с мощным зарядом аналогичным патрону 223, тем самым, причинил охраняемым законом интересам государства ущерб в размере ... рублей.

Кроме того, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту - добычу бурого и гималайского медведей на территории охотничьих угодий Лазовского и Партизанского муниципальных районов <адрес>, в нарушение: п. 6 правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения на добычу 34 особей гималайского медведя, 12 особей бурого медведя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что любительская и спортивная охота в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 3, 4 ст. 14, ч. 2 ст. 23 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в нарушение сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, имея зарегистрированные на свое имя охотничьи ружья: с нарезным стволом карабин BLASER R 93 (308 WIN (7,62x51) №; с нарезным стволом карабин BLASER R 93 ATTACHE (308 WIN (7,62x51)№X182461, 9X175099, с нарезным стволом карабин BLASER R 93 ATTACHE (308 WIN (7,62x51) №, с нарезным стволом карабин BLASER R 93(308 WIN (7,62x51) №, ствол нарезной ствол сменный (223 REM (5,56x45) №, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами убил согласно заключению биологической экспертизы без номера от ДД.ММ.ГГГГ: 34 особи гималайского медведя, 12 особей бурого медведя, использовав оружие с нарезным стволом калибра 7.62 мм с мощность порохового заряда 308 WIN, 300 WIN, 30-06, а также калибром 5.6 мм с мощным зарядом аналогичным патрону 223, тем самым, причинив охраняемым законом интересам государства ущерб на общую сумму ... рублей.

Указанная продукция незаконной охоты была изъята в ходе осмотра места происшествия из двух контейнеров, находящихся на территории, прилегающей к зданию по <адрес> в <адрес> края, в ходе обыска на территории <адрес>, в районе реки Перекатная «Падь Америка», северная широта 43°19"532", восточная долгота 134°03"210", в ходе обыска на территории базы отдыха расположенной в бухте <адрес>, северная широта 42°45"810", восточная долгота 133°17"203"

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами, умышленно, незаконно охотился в нарушение: ч. 4 ст. 11, п. 3, 4 ст. 14, ч. 2 ст. 23 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 24 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, п. 55 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты» (в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), на особей животного мира занесенных в Красную Книгу Российской Федерации, Красную <адрес> и попадающих под действие конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, а также на гималайского и бурого медведей не имея специального разрешения, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Государству Российской Федерации, тем самым причинив охраняемым законом интересам государства крупный ущерб на общую сумму ... рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания, проводимого в отсутствие подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, было удовлетворено поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для отказа в прекращении уголовного дела суд не усматривает, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам подсудимому ясны, ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Согласно расчетам размера ущерба, утвержденного начальником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком причинен ущерб государству на сумму ... руб.

Из заключения биологической экспертизы б\н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обнаруженным частям и тушам животных установлено, что погибло минимум 6 особей амурского тигра, 34 особи гималайского медведя, 12 особей бурого медведя, 4 особи белоплечего орлана, 7 особей пятнистого оленя,1 особь черного грифона,1 особь мандаринки, 1 особь амурского лесного кота, 1 особь кабана, с особью изюбра.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения, исходя из смысла положения ч.1 ст. 61 ГПК РФ, не имеет.

Судебная коллегия находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что противоправность действий ответчика по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству не имеется, следовательно, вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с тем, что отсутствует приговор суда по уголовному делу, постановлен при неправильном применении приведенных норм действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в той части, что не представлены доказательств, подтверждающие размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО1

Из оглашенных в ходе рассмотрения апелляционного представления прокурора, материалов уголовного дела, следует, что ФИО1, давая показания собственноручно, в качестве подозреваемого не отрицал, что в рефрижераторах, которые находятся по адресу: <адрес>, также хранится продукция его охоты (т.8 л.д.44-51 уголовного дела).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 2 контейнера, находящиеся на прилегающей территории к зданию по адресу: <адрес>: с номером 8380980 идентификационный номер PHEU 5601713, с номером 5934286 идентификационный номер PHEU 5601740, в которых обнаружены и изъяты: контейнер с находящимися в нем: одиннадцать полиэтиленовых прозрачных мешков с кусками мяса, черный полиэтиленовый пакет с кусками мерзлого мяса, синий полиэтиленовый пакет с кусками мерзлого мяса, шесть больших кусков мерзлого мяса без упаковки; 12 лап предположительно медвежьих, три шкуры, мех черного цвета, голова неизвестного животного без шкуры; вторая голова неизвестного животного без шкуры: четыре тушки птиц с желтым клювом и желтыми лапами, черно-белого оперения; одна тушка птицы черно-коричневого оперения с черным клювом; одна тушка предположительно камышового кота; четыре конечности со шкурой и копытами: лапы предположительно медвежьи в количестве 156 штук; тридцать шесть больших полиэтиленовых мешков с кусками мяса, костей, хвостов; 25 пакетов черно-сине-зеленого цвета с кусками мяса, десять различных пакетов с кусками мяса; две шкуры рыже-черного окраса; три шкур с мехом черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены объекты незаконной охоты, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а именно 54 мешка, в которых находятся шкуры тигра, фрагменты мяса, костей, лап медведей, два мешка со шкурами медведей, 1 мешок с рогами оленя, 1 картонная коробка с чучелами птицы (т.4 л.д.184-191).

Согласно заключению биологической экспертизы б/и от ДД.ММ.ГГГГ по обнаруженным частям и тушам животных установлено, что погибло минимум 6 особей амурского тигра, 34 особи гималайского медведя, 12 особей бурого медведя, 4 особи белоплечего орлана, 7 особей пятнистого оленя, 1 особь черного грифа, 1 особь мандаринки, 1 особь амурского лесного кота, 1 особь кабана, с особь изюбра. Все животные погибли насильственной смертью, вследствие огнестрельных ранений оружием с нарезным стволом калибра 7.62 мм с различной мощность порохового заряда (калибры 308 WIN; 300 WIN, 30-06 ), а также калибром 5.6 мм с мощным зарядом аналогичным патрону 223. Дату смерти определить достоверно не возможно, так как все объекты подвергались замораживанию, причем неоднократному. Животных заморозили впервые 24 часа после смерти. Достоверно можно утверждать, что на момент проведения экспертизы тушам, останкам и частям тела животных не более года со дня смерти. Мясо обнаруженных частей тела амурского тигра срезано, как подготовка к первому этапу консервации данных дериватов, поэтому определение отверстий от огнестрельных ранений было затруднено. Большинство выстрелов произведено в область шеи, что говорит о хорошем навыке стрельбы. Туши практически все разделаны в одном и том стили, по всей видимости, разделкой животных занималась ограниченная группа людей.

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представленные на экспертизу фрагменты туш принадлежат подвиду Амурского тигра, занесенного в Международную Красную Книгу, Красную Книгу РФ и Красную <адрес>; охота на него полностью запрещена с 1947 года. Представленные на экспертизу 12 фрагментов туш выявили 6 особей Амурского тигра. Из 6 представленных на экспертизу тигров (12 фрагментов туш) 3 были самки и 3 самца (т.5 л.д 162-165).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из телефонных переговоров ФИО1 и Цой В.Б. касаемо охоты говорится о тигрице-собачнице, о добытых медведях ФИО1 в количестве 405 особей из них 5 особей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03. 2012, когда охота на медведей запрещена (т.2 л.д. 83-162).

Судебная коллегия полагает, что размер ущерба по делу определен верно, исходя из расчетов, представленных начальником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> и выполненных в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая сумма ущерба от незаконных действий ответчика составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку ч.6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, судебная коллегия находит обоснованным требование прокурора и в части взыскания суммы ущерба в доход бюджетов Партизанского и Лазовского муниципальных районов путем перечисления на расчетный счет прокуратуры <адрес> УФК по <адрес> как администратора доходов бюджетной системы по коду бюджетной классификации 415 1 16900 05 6000 140 «Прочие преступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов» в соответствии с требованиями ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░\░ 04201455560); ░░░ 2536042415; ░░░ 253601001; ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░\░ 40№; ░░░ 040507001; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> 05630000; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> 05617000 ░░░ 415№ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: