Решение по делу № 12-8/2016 от 15.02.2016

Дело № 12-8/2016

РЕШЕНИЕ

15 марта 2016 года п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каримова Р.З.,

защитника – адвоката Желтышева И.А.,,

при секретаре Бабиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каримова Р. З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Каримова Р. З., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ч. в отношении Каримова Р.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут <адрес> Каримов Р.З. совершил нарушение п. 2.7 ПДД – управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе Каримов Р.З. просит отменить постановление мирового судьи в связи с невиновностью. Доводы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов <адрес> по просьбе сотрудников полиции он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласился с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подписал все административные документы. В процессе освидетельствования техническое средство измерения полицейским не обнулялось, новый мундштук не использовали. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Поскольку он выпил ДД.ММ.ГГГГ небольшое количество спиртного, а ДД.ММ.ГГГГ совсем не пил, при этом техническое средство измерения показало 0,49мг/л, с учетом указанных недостатков, допущенных сотрудниками полиции при освидетельствовании. Чтобы развеять возникшие сомнения он поехал в п. Суксун в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Когда освидетельствование прошел, то оказалось, что показания технического средства измерения равны 0,00 мг/л, и состояние алкогольного опьянения не установлено. Тогда он настоял на том, чтобы у него взяли кровь и проверили на наличие алкоголя в крови. Анализ крови отправили в Краевое Пермское бюро судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.23008 № 475, ему не показывали, что техническое средство измерения находится в работоспособном состоянии и обнулено, при его освидетельствовании новый мундштук в прибор ни кто не вставлял. Возможно, что из-за данных нарушений, допущенных при освидетельствовании, были получены неверные показания о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Следовательно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и талон от прибора с результатами его освидетельствования являются недопустимыми доказательствами его вины, так как получены с нарушением закона.

В судебном заседании Каримов Р.З. и защитник на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каримова Р.З., защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> Каримов Р.З. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение Каримова Р.З. «употреблял ДД.ММ.ГГГГ алкоголь»;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием у Каримова Р.З. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ему предложено провести исследование выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показания прибора 0,49 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каримов Р.З. согласился;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Каримов Р.З. управляет транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №;

видеозаписью.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Каримова Р.З., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Каримова Р.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании нарушены требования закона не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Каримов Р.З. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ч. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено Каримову Р.З. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения следует, что результат исследования у Каримова Р.З. составил 0,49 мг/л выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Каримова Р.З. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Каримов Р.З. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью Каримова Р.З.

При составлении протокола об административном правонарушении Каримов Р.З. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Каримова Р.З. на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Каримову Р.З. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В подтверждение довода о том, что Каримов Р.З. не находился в состоянии опьянения, представлен протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам соответствующей процедуры, пройденной Каримовым Р.З. по собственной инициативе (л.д. 18).

Установленное в ходе медицинского освидетельствования отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе через некоторое время после возбуждения настоящего дела, не опровергает факт нахождения Каримова Р.З. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, факт управления Каримова Р.З. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Каримова Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Каримова Р. З. оставить без изменения, жалобу Каримова Р.З. – без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин