Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2013 (2-3254/2012;) ~ М-2793/2012 от 04.12.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-321/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой В.С. к Близнецову И.П., Близнецовой Е.И., Близнецову П.Ф. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и по встречному исковому заявлению Близнецова П.Ф. к Агафоновой В.С. о возврате неосновательно приобретенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец Агафонова В.С. обратилась в суд с иском к Близнецову И.П., Близнецовой Е.И., Близнецову П.Ф. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес> она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Toyota Corolla Fielder, г/н №, в левом ряду проезжей части и остановилась, чтобы впереди идущие автомобили завершили маневр поворота налево, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, как выяснилось мопед HONDA NS-1, без государственных регистрационных знаков, под управлением Близнецова И.П., допустил столкновение с её автомобилем. В результате ДТП, которое произошло по вине Близнецова, транспортному средству истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 18 001 руб., стоимость заменяемых деталей составляет 81146 руб. 86 коп. в общем размере 99 147 руб. 86 коп., без учета износа, которую истица просит взыскать с ответчиков.

В дальнейшем Агафонова В.С. уточнила заявленные требования в части взыскания причиненного ей ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Близнецов П.Ф. в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением об истребовании у Агафоновой В.С. неосновательно приобретенного имущества, которое подлежит замене, а именно бампера, двери задка, поврежденных в результате ДТП, поскольку неосновательное обогащение у ответчика (Агафоновой) возникнет в результате решения суда о взыскании с Близнецова П.Ф. неопределенной суммы за вред, причиненный Агафоновой в результате ДТП. В доводах встречного искового заявления Близнецов П.Ф. также указывает, что признает свою вину и вину своей семьи в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Агафонова В.С. поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснив, что несовершеннолетний Близнецов И.П. не имел право доступа к автодороге, родители Близнецова не осуществляли надлежащий контроль за несовершеннолетним. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 99 147, 86 руб., а также понесенные судебные расходы: оплату услуг оценщика, госпошлину. В досудебном порядке родителям Близнецовым предлагалось за свой счет самостоятельно произвести ремонт автомобиля, но ответчики отказались. Правила ОСАГО не распространяются на данный случай. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истица приобретала и оценивала новые запчасти, в связи с чем, вопрос о степени износа оценщику не ставила. На указанном транспортном средстве истица возит малолетних детей, поэтому не желает ставить запчасти сомнительного качества. Встречные исковые требования не признала, полагает их необоснованными, пояснив, что к неосновательному обогащению указанное Близнецовым имущество не относится, непонятно какие её (Агафоновой) виновные действия в «неосновательном обогащении».

Ответчик Близнецов И.П. исковые требования признал частично, пояснив, что вину в ДТП признает, действительно истцу было предложено восстановить автомобиль, но она отказалась. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражает.

Ответчик Близнецова Е.И. исковые требования признала частично, пояснив, что действительно Близнецов И.П. виноват в ДТП, транспортное средство мопед не требует никаких водительских прав, истице было предложено произвести ремонт автомобиля за их счет, но цена была установлена несоразмерно завышенной. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражает.

Представитель ответчика Близнецова П.Ф. - Колышкин С.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично в размере 27 700 руб. 64 руб. согласно заключению ООО «Гранит», данная организация выполнила отчет на основании имеющихся у ответчиков фотографий и отчета оценщика Ильиных П.А. Оценщик Колышкин М.С. в отчет не включил боковину левую заднюю, фонарь задний левый и пол багажного отделения, поскольку повреждения этих деталей не были указаны в справке о ДТП. Кроме того, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт Беляев в своем заключении в исходных данных указывает, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оценщиком Ильиных П.А. В калькуляции заключения не понятен расчет стоимости запасных частей, при суммировании колонки стоимости запчастей с учетом износа получается 12 579,39 руб. Признает, что дверь задка, панель задняя и бампер задний повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поддержал встречное исковое заявление к Агафоновой В.С. об обязании вернуть Близнецову П.Ф. неосновательно приобретенное имущество, которое подлежит замене, а именно бампер, дверь задка, поскольку Агафонова заменила их и должна вернуть Близнецову П.Ф.

Ответчик Близнецов П.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в заключении оценщика Ильиных П.А. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 388 руб. 59 коп., а истец просит взыскать 99 147, 86 руб. Полагает, что затраты на ремонт истцом завышены.

Специалист Ильиных П.А. пояснил, что оценку автомобиля Агафоновой В.С. он производил в соответствии с методиками ОСАГО последней рекомендации, где конкретно описано на какие запчасти считать износ, не рассчитывается износ на машину полностью. Эксперт имеет право применить любую методику. Вторая сторона ДТП была приглашена на осмотр. В отчете сумма 59 388 руб. 59 коп. прописью указана ошибочно, это техническая описка. Любое лицо, наделенное полномочиями оценщика или представителя оценщика может осуществлять осмотр транспортного средства. Осмотр автомобиля осуществлял помощник, доверенность у него имеется. Все расчеты производил он (Ильиных). Используемая программа сертифицирована. Завод-изготовитель предлагает определенным способом ремонтировать автомобиль, он не имеет полномочий в технологию ремонта вносить свои коррективы. Договор заказчика не предусматривал расчет износа автомобиля, поэтому была рассчитана стоимость восстановления автомобиля без учета износа. Технологию ремонта автомобиля разрабатывает завод-изготовитель, внесение каких-либо изменений в конструкцию автомобиля запрещено. Осмотр транспортного средства производился с участием сторон, осматривался автомобиль, фиксировались те повреждения, которые имелись на данном автомобиле, которые были зафиксированы в справке о ДТП и те следственно-причинные повреждения, которые произошли вследствие данного ДТП. Если имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, то они не вносятся в акт осмотра. Могут быть скрытые повреждения автомобиля. Несогласие с актом осмотра любой участник может выразить в письменном виде. Если каких-либо возражений не поступило, значит стороны были согласны с повреждениями, указанными в акте, что было повреждено, то зафиксировали.

Эксперт Беляев А.А. в предыдущем судебном заседании пояснил, что в заключении в исходных данных указано, что «автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оценщиком Ильиных П.А., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ» - это опечатка, автомобиль был осмотрен оценщиком Ильиных ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Беляевым А.А. не осматривался, так как со слов истца на момент назначения судебной экспертизы он был восстановлен. Программа «ПС-Комплекс» практически не допускает ошибок, данные работы идут по всем моделям автомобилей. Гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства составляет 12 лет. Гарантия сроком 3 года распространяется только на российские автомобили. Автомобиль истца японского производства, он не выпускается на территории России. Сумма двери задка равна 21 104, 00, программа осуществила перенос суммы, так как полностью сумма не помещалась в строку. В смете ООО «Гранит» вообще не применялись правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также рассчитан общий износ на все детали, заключение выполнено по программе, по которой считаются отечественные автомобили. Гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства определяется программой «ПС-Комплекс», где указано, что на автомобили, которые выпускаются на территории РФ, гарантия составляет 3 года, автомобили, которые выпускаются не на территории России, имеют гарантию 12 лет. Также в смету ООО «Гранит» не включены все поврежденные детали автомобиля, явно занижена стоимость ущерба. С учетом того, что расчеты ООО «Гранит» произведены по старой программе, не учтены все поврежденные детали, поэтому имеется такое расхождение в сумме ущерба.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает инспектором ДПС, оформлял материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Toyota Corolla Fielder повреждена задняя панель, бампер, багажник, скрытые дефекты, дверь задка была повреждена. Бампер также входит в заднюю панель. Лопнувший плафон фонаря это не видимое повреждение, включается в «скрытые дефекты».

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Агафоновой В.С. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Близнецова П.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением Агафоновой В.В. и принадлежащим ей на праве собственности, и мопеда HONDA NS-1, без государственных регистрационных знаков, под управлением Близнецова И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при следующих обстоятельствах. Водитель Агафонова двигалась в левом ряду (полосе движения), Близнецов И.П. двигался за указанным автомобилем, и не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с транспортным средством Агафоновой В.С., нарушив п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются письменные объяснениями Агафоновой В.С., Близнецова И.П., данными в ходе административного расследования и в судебном заседании, схемой ДТП.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Близнецов совершил нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Fielder, г/н №, принадлежащим Агафоновой В.С.

При определении степени вины каждого из водителей в данном ДТП, суд усматривает виновность в ДТП со стороны Близнецова И.П., нарушившего п. 9.10 ПДД, 10.1 ПДД РФ, при этом суд учитывает, что факт своей вины в произошедшем ДТП ответчик Близнецов И.П. не оспаривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Fielder, г/№ причинены механические повреждения, а именно повреждены задняя панель, задний бампер, дверь багажника, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос об ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно отчету №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 99 147 руб. 86 коп.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 27 700 руб. 64 коп.

Стоимость ремонта автомобиля с заменой запчастей определена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Б в размере 94515 руб. 72 коп. (без учета износа), 57251 руб. 02 коп. (с учетом износа).

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из размера ущерба, определенного экспертом в результате назначенной судом экспертизы, в том числе с учетом того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, заключения эксперта, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании определения Канского городского суда, выбранной судом организацией, в том числе и по ходатайству стороны ответчика, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/нО300ТК24 расчет на сумму 57251 руб. 02 коп. (с учетом износа), как наиболее объективный и достоверный.

То есть, сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет 57251 руб. 02 коп.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Колышкина о том, что в акте осмотра указаны не только повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при осмотре транспортного средства истца ответчик Близнецов П.Ф. присутствовал, с актом согласился, никаких возражений, пояснений не изложил. Кроме того, никаких доказательств того, что автомобиль истца после ДД.ММ.ГГГГ участвовал в иных ДТП, в результате которых могли быть причинены некоторые повреждения, стороной ответчика не представлено, согласно сообщению заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по автоматизированной базе данных «Адмпрактика» зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/№, принадлежащего Агафоновой В.С., которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП с участием указанного автомобиля на обслуживаемой территории не зарегистрировано (л.д. 143).

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Колышкина С.А. о том, что в заключении эксперта Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/Б неверно указаны дата осмотра, факт того, что эксперт осмотр автомобиля «проводил-не проводил», также оценщик Ильиных П.А. провел оценку с нарушениями, по следующим основаниям. Экспертом Беляевым А.А. были даны пояснения в судебном заседании, согласно которым при указании в заключении даты проведения осмотра оценщиком Ильиных П.А. им (Беляевым А.А.) допущена техническая ошибка, а именно при указании даты осмотра сделана запись «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», также эксперт пояснил, что осмотр автомобиля истицы им не проводился, поскольку автомобиль со слов истицы отремонтирован, что не отрицалось истицей Агафоновой В.С. в судебном заседании.

Оснований для признания данного заключения эксперта недостоверным у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что положения о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков, а именно ст. 15 ГК РФ, под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку применение учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что также закреплено и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребления правом. Защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку основной и непосредственной причиной ДТП явилась неправильная оценка со стороны водителя Близнецова И.П. дорожно-транспортной ситуации и нарушение им пункта 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу Агафоновой В.С. с Близнецова И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 57 251 руб. 02 коп. (с учетом износа)

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Близнецова И.П. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда следует возложить на законных представителей Близнецова ПФ. и Близнецову Е.И. до достижения Близнецовым И.П. совершеннолетия либо до появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика Близнецова П.Ф. – Колышкина С.ВА. об обязании Агафонову В.С. вернуть неосновательно приобретенное имущество: бампер задний, дверь задка по следующим основаниям. Данное имущество не является годными остатка, поскольку согласно «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (п. 1.1.1) стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Согласно п.1.2.1 под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

В судебном заседании не установлено, что автомобиль истицы не подлежит восстановлению, кроме того, как пояснила сама истица, данный автомобиль ею отремонтирован и далее используется по назначению.

Доводы Колышкина С.А. о возникновении в будущем неосновательного обогащения у Агафоновой В.С. не подтверждены никакими доказательствами, кроме того неосновательное обогащение подразумевает в силу ст. 1102 ГК РФ, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Каким образом в будущем может возникнуть неосновательное обогащение у Агафоновой В.С. Близнецовым П.Ф., как истцом по встречным исковым требованиям, не указано. В связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной им для определения стоимости причиненного ущерба, являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой в иной сумме, отличной от установленной ответчиком, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере. Таким образом в пользу истца Агафоновой В.С. необходимо взыскать 3000 рулей в качестве расходов по оплате услуг оценщика.

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 1917 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Агафоновой В.С к Близнецову И.П., Близнецовой Е.И., Близнецову П.Ф. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Близнецова И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Агафоновой В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 251 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1917 руб. 53 коп., а всего 62168 руб. 55 коп.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Близнецова И.П. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда возложить на законных представителей Близнецова П.Ф. и Близнецову Е.И. до достижения Близнецовым И.П. совершеннолетия либо до появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В удовлетворении встречного искового заявления Близнецова П.Ф. к Агафоновой В.С. об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Теплякова К.Г.