Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32721/2021 от 30.08.2021

Судья – Жиленко А.С.          Дело УИД 23RS0020-01-2020-002912-74

№33-32721/2021

№2-178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей:    Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян Г.А. к Оленеву С.И., администрации Кореновского городского поселения, администрации Пролетарского сельского поселения, Турчину С.В., МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании задолженности по договору займа

с апелляционными жалобами представителя Арутюновой А.М. по доверенности Еременко А.А., Атрошенко А.С. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Саакян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Оленеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 875 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кореновского городского поселения, администрация Пролетарского сельского поселения, Турчин С.В., МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Кореновского районного суда от 25 июня 2021 года исковые требования Саакян Г.А. удовлетворены. Взысканы из наследственного имущества Оленева С.И. в пользу Саакян Г.А. сумма долга по расписке от 31 октября 2018 года в размере 1 800 000 рублей, по расписке от 26 ноября 2018 года в размере 575 000 рублей, по расписке от 31 января 2019 года в размере 1 200 000 рублей, по расписке от 29 мая 2019 года в размере 2 300 000 рублей, а всего сумму долга в размере 5 875 000 рублей. Взыскана из наследственного имущества Оленева С.И. государственная пошлина в размере 60 000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Арутюновой А.М. по доверенности Еременко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Атрошенко А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Оленев С.П. получил от Саакян Г.А. по распискам от 26 ноября 2018 года, 31 октября 2018 года, 31 января 2019 года, 29 мая 2019 года денежные средства в размере 5 875 000 рублей.

Обязательства по возврату денежных средств по каждой из расписок Оленев С.И. должен был исполнить в срок до 26 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 31 мая 2019 года, 29 августа 2019 года.

Поручителем Оленева С.И. по расписке от 29 мая 2019 года выступил Турчин С.В.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что на день истечения срока возврата долга по каждой из расписок, а последней датой исполнения обязательств является 29 августа 2019 года, сумма долга Оленевым С.П. не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по распискам от 26 ноября 2018 года, 31 октября 2018 года, 31 января 2019 года, 29 мая 2019 года в размере 5 875 000 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, Оленев С.И. умер <Дата ...>, что следует из записи акта о смерти <№...>.

Исковое заявление к наследственному имуществу умершего должника поступило в суд 23.10.2020 года, следовательно, срок для предъявления требований наследственному имуществу истцом пропущен не был.

Согласно сведениям, имеющимся в Единой информационной системе нотариата России «еНот», по состоянию на 10.06.2021 года, информации о заведении наследственного дела после смерти Оленева С.И., не имеется.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что умершему, на момент смерти принадлежало следующее имущество:

нежилое здание склад хранения материалов с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. В отношении данного объекта недвижимости установлено ограничение и обременение прав в виде ипотеки, дата государственной регистрации обременения <№...>. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Подымаев А.С.

земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. В отношении данного объекта недвижимости установлено ограничение и обременение прав в виде ипотеки, дата государственной регистрации обременения <№...> Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Подымаев А.С.;

нежилое здание магазина «Ткани» с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> В отношении данного объекта недвижимости установлено ограничение и обременение прав в виде ипотеки, дата государственной регистрации обременения <№...>. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Подымаев А.С.;

земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. В отношении данного объекта недвижимости установлено ограничение и обременение прав в виде ипотеки, дата государственной регистрации обременения <№...>. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Подымаев А.С.;

земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>. В отношении данного объекта недвижимости установлено ограничение и обременение прав в виде ипотеки, дата государственной регистрации обременения <№...>. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ПАО «Сбербанк России».

Из письменных пояснений, представленных суду от имени привлеченной в качестве третьего лица к участию в деле бывшей супруги Оленева С.И. - Арутюновой A.M., следует, что завещания ответчик не оставлял, наследниками по закону являются их общие несовершеннолетние дети Оленев М.С. и Оленев Р.С., которые, на момент рассмотрения дела судом, в наследство не вступили. При этом, факт наличия долга Оленева С.И. по распискам не опровергается.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Суд первой инстанции верно указал, что круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения (неистечения) установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Саакян Г.А. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Саакян Г.А. по доверенности Еременко А.А. не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционной жалобы Атрошенко А.С. о нарушении его прав и законных интересов принятым по делу решением, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемым решением суда Атрошенко А.С. не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением не возложены.

Каким именно образом, решение суда первой инстанции нарушило права и законные интересы Атрошенко А.С., в апелляционной жалобе не указано.

Доводы Атрошенко А.С. о заключении им с Оленевым С.И. каких-либо договоров, не лишают права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества Оленева С.И. Более того, указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, представленным в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании частит 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу Атрошенко А.С. на решение Кореновского районного суда 25 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арутюновой А.М. по доверенности Еременко А.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Атрошенко А.С. без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Р.В. Шакитько