Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4615/2014 ~ М-4045/2014 от 21.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 г.                                                                         г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

при секретаре                                                        Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4615/2014 по иску Тулина А.П. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты и убытков,

Установил:

Тулин А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мазда 6 №, принадлежащее ему на праве собственности, были причинены механические повреждения из-за наезда транспортного средства ПАЗ 32053 г/н № под управлением ФИО4. В отношении ФИО4 в возбуждении административного дела было отказано. Представителями страховой компании ЗАО «МАКС» был принят комплект документов от Тулина А.П. для произведения выплаты по ОСАГО и произведен осмотр поврежденного автомобиля Мазда 6. Итоговая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 42006,90 руб.. Указанную сумму ЗАО «Макс» перечислило Тулину А.П. на расчетный счет. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в независимую экспертную организацию для составления независимой экспертизы. Для проведения осмотра автомобиля представитель страховой компании также был приглашен, для чего ему была направлена телеграмма, однако на осмотр представитель не явился. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю составила 108848,89 руб.. Разница между выплаченной суммой ущерба и заключением эксперта составила 66841,99 руб.. Просит суд взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу денежные средства в размере 66841,99 руб., штраф в размере 33420,99 руб. на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные издержки в размере 8000 руб. за составление независимой экспертизы, почтовые расходы в размере 423,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности уточнил исковые требования, суду пояснил, что ЗАО «МАКС» возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99579 руб. с учетом износа, однако страховая компания не выплатила утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9269,89 руб.. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в указанном размере, возместить судебные издержки в размере 10 000 руб. за услуги представителя, 8000 руб. - за составление экспертного заключения, почтовые расходы в размере 423,23 руб., а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель СК «МАКС» ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Тулина А.П., суду пояснила, что страховая компания Тулину А.П. полностью возместила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99579 руб., оснований для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля не имеется. Просила суд отказать во взыскании штрафа за недобровольное удовлетворение требований истца и снизить судебные расходы на представителя, поскольку считает их завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мазда 6 №, принадлежащее Тулину А.П. на праве собственности (л.д. 43)., были причинены механические повреждения из-за наезда транспортного средства ПАЗ 32053 № под управлением ФИО4.

Представителями страховой компании «Макс» был принят от Тулина А.П. комплект документов для произведения выплаты по ОСАГО и произведен осмотр поврежденного автомобиля Мазда 6. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 42006,90 руб. ЗАО «Макс» перечислило Тулину А.П. на расчетный счет.

Не согласившись с выплаченной суммой, Тулин А.П. обратился в независимую экспертную организацию для составления независимой экспертизы.

Для проведения осмотра автомобиля представитель страховой компании также был приглашен, для чего ему была направлена телеграмма и понесены почтовые расходы, что подтверждается представленными суду квитанциями, копиями телеграмм (л.д. 55-59)..

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № составляет 105547 руб., с учетом износа - 99579 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9269,89 руб. (л.д. 8-52).

На основании указанного отчета Тулин А.П. обратился в страховую компанию «Макс» с претензией, в которой просил ему возместить страховое возмещение в размере 66841,99 руб. (л.д. 7).

На основании представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «МАКС» перечислило Тулину А.П. на расчетный счет 57572,10 руб. (л.д. 73), не возместив при этом стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9269,89 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9269,89 руб. являются обоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба, ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ЗАО «МАКС» в пользу Тулина А.П. должно быть взыскано недовыплаченное страховое возмещение в сумме 9269,89 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил за проведение экспертизы в досудебном порядке 8000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и квитанцией (л.д. 53). Суд считает, что данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг (л.д. 60-62), расписка (л.д. 72). Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, сложности гражданского дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес страховой компании Тулиным А.П. направлялась претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое осталось без удовлетворения, представитель ЗАО «МАКС» приглашался для осмотра автомобиля для составления независимой экспертизы, для чего были отправлены телеграммы и документы по почте. Таким образом, суд считает, что с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 423,23 руб., поскольку они подтверждены материалами дела. Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4634,95 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ЗАО «МАКС» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 690,80 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тулина А.П. страховое возмещение в размере 9269,89 рубля, расходы по оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 423,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 4634,95 рублей, а всего 27328 (двадцать семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 07 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства госпошлину в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014 года.

Судья:                                                                                    О.В. Рандина