Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2014 ~ М-553/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1393/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 апреля 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Бочковой Е.А. – Ефимова А.Г.,

представителя ответчика – Терских В.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой Е.А. к ОРГ 1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Бочкова Е.А. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что 05.03.2013г между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рубля на приобретение жилья сроком на 199 месяцев с уплатой 10,45% годовых (на день заключения договора), а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование. Кроме того, в день заключения кредитного договора истицей было написано заявление на периодическое перечисление денежных средств с ее лицевого счета, за что 28.03.2013г оплачена комиссия за предоставление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что взимание указанной комиссии ущемляет права потребителя, является навязанной услугой, истица просит взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 28.03.2013г по 24.03.2014г за 357 дней) в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы комиссионного вознаграждения (за период с 13.02.2014г по 24.03.2014г за 40 дней) в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб, расходы по отправлению претензии ответчику <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> руб, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы Бочковой Е.А. – Ефимов А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ОРГ 1 Терских В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истицы не согласился, пояснил, что 05.03.2013г между нею и банком, помимо кредитного договора, был заключен договор банковского счета, по условиям которого заемщику был открыт счет, с которого подлежат списанию денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору. С данными условиями заемщик был ознакомлен, обязался оплачивать услуги банка в соответствии с Тарифами, при этом перечисление денежных средств является самостоятельной возмездной услугой банка, не обусловленной предоставлением кредита. В настоящее время новым владельцем закладной является ОРГ 2, которому банк перечисляет денежные средства, за что и была произведена оплата комиссии.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные (банковские) счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2013г между Бочковой Е.А. и ОРГ 1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 199 месяцев на приобретение квартиры по <адрес>, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и сроки, установленные Договором (на момент заключения договора – <данные изъяты> руб ежемесячно, 30-31 числа каждого месяца). В день заключения кредитного договора, а именно, 05.03.2013г, между банком и заемщиком был заключен договор банковского счета, по условиям которого банк обязался открыть Бочковой Е.А. счет №, предназначенный для проведения операций по перечислению денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору. 05.03.2013г Бочковой Е.А. в рамках исполнения условий договора банковского счета было написано заявление на периодическое перечисление средств с текущего счета, за что 28.03.2013г оплачено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что составляет 1,9% от суммы предоставленного кредита (<данные изъяты> руб х 1,9% = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) и предусмотрено Тарифами банка за расчетно-кассовое обслуживание. Таким образом, банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств с его счета, в то время как открытый ссудный счет (фактическое его наименование не имеет правового значения) служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета и взиманию средств за перечисление денежных средств, направленных на погашение кредитной задолженности, является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истицы как потребителя. Уплаченная Бочковой Е.А. сумма комиссии за периодическое перечисление с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору по существу является убытками, причиненными ей неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за перечисление средств со счета не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

29.01.2014г Бочкова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную ею сумму в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, претензия получена банком 03.02.2014г, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказного письма, однако, в удовлетворении ее требования было отказано (денежные средства не возвращены), в связи с чем требование истицы о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока также является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с 14.02.2014г по 24.03.2014г (именно такую конечную дату определила истица) составляет 39 дней, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 3% х 39 дней), однако, учитывая, что ее размер не может превышать размер суммы, уплаченной истицей банку, т.е. <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным взыскать с банка требуемую сумму неустойки в полном объеме – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012г составляет 8.25% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в денежном выражении за период с 28.03.2013г по 01.04.2014г (на день вынесения решения суда, что не является выходом за рамки заявленных исковых требований, так как проценты за пользование чужими денежными средствами не являются мерой ответственности) за 370 дней составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 8,25% : 360 х 370 дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). Указанная сумма процентов в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истицей за обслуживание ее счета ей не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, необоснованно заключившего дополнительно к кредитному договору договор банковского счета, противоречащий требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Бочковой Е.А. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, вопреки доводам ответчика, удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда требуемую сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истицы представляла ФИО15 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 20.01.2014г в лице своего представителя Ефимова А.Г. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (составление претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд, подготовка дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), а потому, с учетом требований разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно величины суммы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бочковой Е.А., взыскав в ее пользу с ответчика требуемую сумму в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также убытки, понесенные потребителем в результате восстановления своего нарушенного права, а именно стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю <данные изъяты> руб, что следует из доверенности от 28.01.2014г, а также стоимость отправления претензии от 29.01.2014г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ((при цене иска <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) + требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы комиссии <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, при этом судебные расходы и убытки в цену иска при определении суммы штрафа не учитываются, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что составляет 50% от суммы <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (или <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).

Доводы представителя ответчика о том, что заемщик при заключении 05.03.2013г, договора банковского счета обязался оплачивать услуги банка по перечислению денежных средств с его счета в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе новым владельцам закладной, суд находит несостоятельными, поскольку на момент оплаты комиссии за периодическое перечисление средств с текущего счета сведений об иных владельцах закладной не имелось, комиссия была оплачена банку единовременно именно за перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, при этом такой перевод, вопреки доводам представителя ответчика, является не правами банка и заемщика соответственно, а обязанностями, предусмотренными кредитным договором: банк должен предоставить заемщику деньги, а заемщик должен возвратить долг в предусмотренные договором сроки и с процентами (независимо от источника их поступлений, кто бы за него не производил оплату по договору, так как взаимные обязательства в рамках кредитного договора существуют лишь между истицей и ответчиком), в связи с чем действия банка по совершению таких операций как перечисление с его счета задолженности не создают для заемщика отдельных имущественных благ, не связанных с заключенным кредитным договором, или иного полезного эффекта, а потому не могут являться услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика о том, что фактическим плательщиком по кредитному договору от 05.03.2013г является не Бочкова Е.А., а ОРГ 3 которое производит оплату за Бочкову Е.А. по кредитному договору и которое не может самостоятельно производить перечисление денежных средств новому владельцу закладной на квартиру, приобретенную Бочковой Е.А. за счет кредитных средств ОРГ 1 а именно ОРГ 2, суд также находит необоснованной, не влияющей на неправомерность взимания комиссии за перечисление денег со счета заемщика, поскольку каких-либо взаимных обязательств между фактическим плательщиком и банком не имеется (доказательств этому ответчиком не представлено), обязательства перед банком имеются лишь у заемщика Бочковой Е.А., при этом исполнение (неисполнение) обязательств иных лиц, которые производят за нее оплату, не влияют на объем ее обязательств перед банком. Кроме того, на момент заключения кредитного договора от 05.03.2013г заемщик не владел информацией о том, что закладная на квартиру будет в дальнейшем передана иным лицам (в частности ОРГ 2), а потому не мог предусмотреть возможных обязательств по совершению в будущем банковских операций по перечислению денежных средств с ее счета на счет нового кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Бочковой Е.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 08.04.2014г)

Председательствующий Майорова О.А.