Решение по делу № 2-1783/2015 ~ М-1363/2015 от 02.04.2015

Дело №2-1783/15 5 мая 2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Обухова-Костерина А.Н. по доверенности Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 5 мая 2015 года гражданское дело по иску Обухова-Костерина А.Н. к Администрации г.Иваново о признании права собственности на жилой дом

Установил:

Истец Обухов-Костерин А.Н. обратилсяв суд с иском к ответчику Администрации г.Иваново о признании права собственности на жилой дом общей площадью 101,5 кв.м, расположенный по адресу г.Иваново ул.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что одним из оснований прекращения права собственности – является гибель имущества(ст.235 ГК РФ). Решением суда от 23.11.2011 было прекращено право собственности Г.М.Г. и М.Л.М. на 12/32 долей(каждого) в праве собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, по адресу <адрес>, общей площадью 97,90 кв.м. Он(истец) являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, по адресу <адрес>. В период 2013-2014 года истец стал восстанавливать дом самостоятельно, а фактически возвел его вновь. 23.10.2014 кадастровым инженером Г.А.А. был составлен Технический план дома(л.д.24) общей площадью 101,5 кв.м для постановки на кадастровый учет дома, образованного из объекта не завершенного строительства путем завершения последнего строительством. Однако так как он является собственником лишь 1/4 доли на земельный участок, на котором расположено строение, и ему в ранее имевшемся имуществе(доме) принадлежала лишь 1/4 часть, сведения о котором не исключены из ГКН, то в постановке дома на кадастровый учет ему было отказано. По аналогичным причинам он не смог зарегистрировать свое право на вновь возведенный объект, получить разрешительную документацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Техническое заключение составленное ООО «<данные изъяты>» стены дома, перекрытия дома, инженерные системы находятся в исправном и работоспособном состоянии, все конструкции жилого дома соответствуют требованиям норм, применяемым при проектировании и строительстве зданий(л.д.51).

В судебное заседание истец Обухов-Костерин А.Н. не явился, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Кузнецова А.Н.

Так же в судебное заседание не явился представитель Администрации г.Иваново по доверенности Борисова Н.А., направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании Кузнецов А.Н. иск своего доверителя поддержал по ранее изложенным мотивам, дополнительно сославшись на положения ст.245 ГК РФ и позицию Верховного Суда РФ, изложенную по аналогичному иску в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом 19.03.2014.

Суд, выслушав Кузнецова А.Н., исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истцу Обухову-Костерину А.Н. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 97,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 15.03.2014(л.д.12), Свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2012(л.д.22), Выпиской из ЕГРП(л.д.17).

Иных собственников указанного объекта не имелось, поскольку Заочным решением Фрунзенского районного суда от 23.11.2011 по делу № 2-2377/11 было прекращено право собственности Г.М.Г. на 12/32 долей в праве собственности и право собственности М.Л.М. на 12/32 долей в праве собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, расположенный по адресу: <адрес>.

Объект был расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на который в настоящее время принадлежит истцу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013(л.д.23) и Выпиской из ЕГРЮЛ(л.д.15).

В конце 2013 года истец самостоятельно начал восстановление дома, а фактически – его возведение вновь. Строительство было завершено в 2014 году.

23.10.2014 кадастровым инженером Г.А.А. был составлен Технический план дома(л.д.24) общей площадью 101,5 кв.м для постановки на кадастровый учет дома, образованного из объекта не завершенного строительства путем завершения последнего строительством.

Однако, ввиду того, что согласно документам истцу принадлежит лишь 1/4 доля в праве на ранее существовавший объект и такая же доля в праве на земельный участок под объектом, сведения о котором не исключены из государственного кадастра недвижимости, заявление о кадастровом учете дома у истца не приняли. При этом, как указывает истец, отказ в принятии заявления сотрудник органа кадастрового учета мотивировал ссылкой на п. 3 и 6 ст. 20 Федерального закон от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу указанных норм с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости или о снятии с учета зданий, строений, сооружений вправе обратиться собственники таких объектов, а с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства - также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости.

Поскольку истец не является собственником существовавшего ранее дома и земельного участка в целом, права на обращение с заявлением о кадастровом учете изменений дома или учете прекращения его существования – у него не имеется. По аналогичным причинам он не смог зарегистрировать свое право собственности на вновь созданный объект и получить разрешительную документации, предусмотренную ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу по его заявлению от 20.01.2015 в Администрацию г.Иваново(л.д.41) - было отказано письмом от 26.01.2015(л.д.40).

Таким образом, объект был бы создан истцом в установленном законом порядке при наличии оформленного права собственности на земельный участок в целом, но в настоящее время формально имеет признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ.

Согласно п.3ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отсутствие иных участников долевой собственности, право которых было прекращено ранее, свидетельствует о том, что Обухову-Костерину А.Н. не у кого было спрашивать согласия на возведение нового объекта взамен разрушенного старого. Уполномоченный орган местного самоуправления города Иванова, не территории которого находился ранее существовавший жилой дом, после прекращения прав Г.М.Г. и М.Л.М. не реализовал процедуру обращения бесхозяйных долей в муниципальную собственность. С учетом изложенного суд считает, что истец в настоящее время является единственным пользователем земельного участка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Технического заключения, составленное ООО «ЭКО СТЕП», следует, что стены дома, перекрытия дома, инженерные системы дома общей площадью 101,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, находятся в исправном и работоспособном состоянии, все конструкции жилого дома соответствуют требованиям норм, применяемым при проектировании и строительстве зданий(л.д.51).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом общей площадью 101,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, был построен истцом на отведенном в установленном порядке земельном участке.

При этом суд соглашается с доводами Кузнецова А.Н. в части того, что технические решения дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 222 Гражданского Кодекса РФ, п. п. 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 101,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Обухова-Костерина А.Н. к Администрации г.Иваново о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Обуховым-Костериным А.Н. право собственности на жилой дом общей площадью 101,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 12.05.2015.