Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2012 ~ М-655/2012 от 09.07.2012

Гражданское дело № 2-697/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 6 сентября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № к Пироговой ФИО11, Пирогову ФИО12, Гармановой ФИО13, Килиной ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Енисейского отделения № и Пироговой ФИО15 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Пироговой ФИО16 предоставлен кредит в сумме 530000 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в оговоренные сроки. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Килиной ФИО17 договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Гармановой ФИО18 договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Пироговым ФИО19. В дальнейшем, в связи с реорганизацией Енисейского отделения, передачей его прав и обязанностей Лесосибирскому отделению №, указанный кредитный договор был переучтен как №, а задолженность по нему учтена на ссудном счете №.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком данного обязательства, несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей, ОАО «Сбербанк» в лице Лесосибирского отделения № обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с должника и его поручителей образовавшейся задолженности в сумме 268611 руб. 72 коп., в том числе 264791 руб. 25 коп.- задолженности по основному долгу, 3820 руб. 47 коп.- процентов, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5886 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Максимов ФИО20 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, до начала судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, уточнив также исковые требования. В соответствии с представленным заявлением, истец, уменьшив сумму исковых требований в связи с произведенным перерасчетом задолженности, просит взыскать с должника и поручителей солидарно 263418 руб. 76 коп. (сумму основного долга), а также просит взыскать сумму государственной пошлины.

Ответчики Пирогов ФИО21 и Килина ФИО22 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, полностью признав исковые требования, о чем в деле имеется соответствующие заявления. Ответчик Гарманова ФИО23 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила, в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Пирогова ФИО24 иск признала, пояснив, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ею по причине финансовых трудностей и в ближайшее время она готова выплатить часть задолженности, а оставшуюся сумму задолженности будет погашать по мере возможностей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт заключения кредитного договора между истцом - ОАО «Сбербанк России» и Пироговой ФИО25 под поручительство Пирогова ФИО26 Гармановой ФИО27. и Килиной ФИО28 подтвержден письменным кредитным договором <данные изъяты>, заключенным с Пироговой ФИО29 и договорами поручительства <данные изъяты>, заключенными с Килиной ФИО30 Гармановой ФИО31 Пироговым ФИО32.; факт получения заемщиком кредита в сумме 530000 рублей подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 выше указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 2.7 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Однако, в нарушение принятых обязательств Пирогова ФИО33 с декабря 2010 года прекратила внесение платежей. В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (ссудный счет №) составляет 263418, 76 рублей – сумма основного долга.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с заемщика и его поручителей в солидарном порядке правомерно. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно, ответчиками его правильность не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 5768 руб. (263418,76-100000)х2%+2500). Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчиков 269186 руб. 76 коп. (263418,76+5768)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (новый №), заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Енисейского отделения № и Пироговой ФИО34

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № с Пироговой ФИО35, Пирогова ФИО36, Гармановой ФИО37, Килиной ФИО38 в солидарном порядке 269186 (двести шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть рублей) 76 копеек, в том числе 263418 руб. 76 коп.- задолженность в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и 5768 руб. коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко