Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2019 ~ М-1976/2019 от 30.10.2019

                                                                                                   УИД: 28RS0017-01-2019-005425-22

Дело № 2-2016/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                               г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Алафьевой Е. С.,

с участием представителя истца Роговцовой М.М. - Шевцова И.В., представителя ответчика ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговцовой Маргариты Михайловны к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора и об его отмене, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Роговцова М.М. обратилась в Свободненский городской суд с иском к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора и об его отмене, о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении в обоснование своих требований указала следующее. Она является ведущим инженером по надзору за строительством в ФКУ «Дирекции космодрома «Восточный».

-- заместителем генерального директора был издан приказ -- к/ф о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении нее. В данном приказе утверждается, что она: «не в полном объеме исполнила поручения заместителя генерального директора, порученное к исполнению неоднократно», «за низкую исполнительную деятельность». В качестве основания указана служебная записка сотрудника.

Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, данного выполнено не было. Должен быть составлен акт об отказе дать письменное объяснение, что необходимо отразить в приказе с указанием членов внутренней комиссии работодателя. Кроме того, не указано, какие именно обязанности либо пункты трудового договора она не исполнила. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд признать незаконным приказ ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от -- -- к/ф о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Роговцовой Маргариты Михайловны; отменить приказ ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от -- -- к/ф о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Роговцовой Маргариты Михайловны; взыскать с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в пользу Роговцовой Маргариты Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Роговцова М.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Роговцовой М.М. - Шевцов И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ковалева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время приказ о дисциплинарном взыскании отменен, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Роговцова М.М. была принята на работу с -- по трудовому договору -- от --, заключенному с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в филиал ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на должность инженера по надзору за строительством на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению -- от -- Роговцова М.М. была переведена на должность ведущего инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительство объектов космодрома.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом -- к/ф от -- работодатель применил к Роговцовой М.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую исполнительную деятельность, в связи с тем, что Роговцовой М.М. не в полном объеме исполнено поручение заместителя генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», порученное к исполнению неоднократно.

Приказом -- к/ф от -- ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» был отменен приказ -- к/ф от -- о дисциплинарном взыскании в виде выговора, наложенном на ведущего инженера по общестроительным работам Роговцову М.М.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, а именно работодателем не представлено доказательств, подтверждающих истребование от Роговцовой М.М. письменного объяснения, а также соблюдение срока (два рабочих дня), предусмотренного ст. 193 ТК, для дачи объяснения работником.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не была соблюдена, поскольку ответчик доказательств обратного не представил.

При этом, в виду самостоятельной отмены работодателем приказа -- к/ф от --, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене указанного приказа не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. Данный приказ был отменен работодателем -- то есть уже после обращения истца в суд за защитой своего права. Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания приказа -- к/ф от --, которым работодатель применил к Роговцовой М.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую исполнительную деятельность, в связи с тем, что Роговцовой М.М. не в полном объеме исполнено поручение заместителя генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», порученное к исполнению неоднократно, невозможно определить какое именно поручение не было выполнено работником, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что исполнение данного поручения входит в круг должностных обязанностей работника.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях. Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Таким образом, отмена работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскание после обращения истца в суд за защитой своего права при отсутствии доказательств правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, оценив все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании по п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Роговцовой Маргариты Михайловны к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора и об его отмене, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" в пользу Роговцовой Маргариты Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    В.В.Шестопалов

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.