Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6237/2013 ~ М-5760/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-6237/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Белик Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргарян Р. Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу Маргарян Р.Г. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО14 была застрахована в страховой компании ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано. Полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, истец провела оценку стоимости ремонта у ИП ФИО5, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Маргарян Р.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Представитель истца Белик Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого половину просила перечислить в КРОО «Правовой регион».

ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признало, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО15.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу Маргарян Р.Г. на праве собственности, получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № зарегистрирован за ФИО11., автомобиль <данные изъяты>, г.н. № – за истцом Маргарян Р. Г.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований ПДД РФ. Вина водителя ФИО7 подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п.4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, в выплате которого было отказано, что подтверждается письменными материалами дела.

Полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, истец провела оценку стоимости ремонта у ИП ФИО5, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

По смыслу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Возражений относительно размера ущерба, определенного заключением ИП ФИО5, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в соответствии с п. «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>., с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать <данные изъяты>

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, а также учитывая п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом взысканных в пользу Маргарян Р.Г. сумм, штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>. 50% от указанной суммы штрафа подлежит перечислению в пользу КРОО «Правовой регион».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании статьи 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маргарян Р. Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Маргарян Р. Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Карельской региональной общественной организации «Правовой регион» штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 04.09.2013.