Решение по делу № 2-3833/2014 ~ М-3856/2014 от 04.09.2014

2-3833(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Ашлаповой Г.Н.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Егора Геннадьевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Е.Г. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2013 года между Е.Г. и Банком заключен кредитный договор №182272 на предоставление кредита в сумме 337 000 рублей. При заключении договора Е.Г. было оформлено заявление на страхование, в которое Банком включены условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 24432,50 руб., при этом заемщику не была представлена полная достоверная информация об услуге Банка по страхованию и размере взимаемой Банком комиссии, что дает основание Е.Г. отказаться от этой услуги и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения убытков, в том числе, страховой премии. Заемщиком была уплачена сумма за подключение к программе страхования в размере 24 432 руб., в связи с этим, просят признать недействительным условия подключения к программе страхования, взыскать в пользу Е.Г. денежные средства, уплаченные в виде суммы платы за услугу 24432,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 г. по 04.09.2014 г. в размере 2889,14 руб., неустойку в размере 24432,50 руб. за период с 01.09.2014 г. по 06.11.2014 г., а также в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб., предусмотренный законом штраф, с перечислением 50% в пользу общественной организации.

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Е.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, врученными 29.10.2014 г., в суд не явились. В приложенных к иску заявлениях представитель КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., действующий по доверенности от 01.06.2014 г., истец Е.Г. просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.11, 14-15), иных заявлений не представили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Г.Н. Ашлапова, действующая по доверенности от 08.09.2014 г. (л.д.29), по исковым требованиям возражала, ссылаясь на то, истец добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. Заключение договора и получение Е.Г. кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья и уплатить страховую премию. Заявление на страхование подписано истцом и он подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что участие в программе добровольного коллективного страхования является добровольным и отказ в участии в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также то, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. За период действия договора истец заявления о выходе из программы страхования не подавала, несмотря на наличие у него такого права, в разумный срок от исполнения договора страхования не отказался. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем считает заявленную истцом неустойку явно завышенной и несоразмерной нарушению, с учетом принципа разумности и справедливости, просит уменьшить размер неустойки, снизить размер штрафа (л.д.17-18).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах -Жизнь», уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Е.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Как установлено по делу, 28 марта 2013 г. между Е.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №182272, согласно которому Банк предоставил Е.Г. кредит в сумме 337 000 руб. под 22,05% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д. 4-5).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

28.03.2013 г. при заключении кредитного договора Е.Г. было подписано заявление на страхование его жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором просил включить его в список застрахованных лиц, и обязался оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 24432,50 руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.6).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Е.Г. был подключен к Программе страхования.

Во исполнение условий заключенного договора от 28.03.2013 г., со счета Е.Г. были списаны денежные средства в сумме 24432,50 руб. (л.д.7).

Документы, содержащие сведения о размере включенных в данную плату суммы, подлежащей перечислению страховой компании и суммы комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлены.

Суд считает, что действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, но Е.Г. при предоставлении кредита и оказании услуги по подключению к программе страхования Банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т «Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Таким образом, исходя из положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что, подписывая 28.03.2013 г. заявление о подключении к программе страхования и давая поручение Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере 24432,50 руб., истец был надлежащим образом проинформирован о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к программе страхования.

Ссылка представителя ответчика о том, что поскольку клиенту была оказана единая услуга по подключению к программе страхования, то сообщение о ее полной стоимости не нарушает прав потребителя является не состоятельной, сообщение банком заемщику только сведений о стоимости подключения без указания о составляющих этой платы не может расцениваться как достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора потребителем.

Также, наличие у заемщика возможности отказаться от услуги по подключению к программе страхования и права выбора страховщика между несколькими страховыми компаниями не освобождает лицо, оказывающее услугу, от обязанности предоставить всю необходимую информацию о предлагаемой услуге.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", которая не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Е.Г. в качестве платы за подключение к программе страхования, являются убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора, ущемляющими права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24432,50 руб., исходя из требований ст. 12, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для признания недействительным условия подключения к программе страхования в данном случае не имеется, и в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В силу вышеуказанных требований закона, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день рассмотрения дела 8,25% годовых или 0,023 % в день (8.25 % : 360 дн), что составляет:

24432,50 руб. х 0, 023 % х 525 дн ( за период с 29.03.2013 г. по 04.09.2014 г) = 2950,22 руб.

В данном случае суд полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Е.Г. в пределах заявленных исковых требований в сумме 2889,14 руб.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

22.08.2014 г. Е.Г. была составлена претензия в адрес Банка о возврате уплаченной истцом суммы за подключение к программе страхования (л.д. 8), по данным Банка полученная ответчиком 28.08.2014 г. Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку, после расчета сниженную до суммы основного долга 24432,50 руб.

Учитывая, что в пользу Е.Г. подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 24432,50 руб., размер неустойки составляет 42512,55 руб., исходя из следующего расчета: 24432,50 руб. ? 3% ? 58 дн. (период с 08.09.2014 г. по 30.10.2014 г.).

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика, характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 31321,64 рублей, из которых: 24432,5 руб. в счет возмещения убытков по внесению платы за подключение к программе страхования, 2889,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. – неустойка за нарушение прав потребителя, 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит применению к ответчику независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 31321,64рублей (сумма возмещения убытков) х 50% = 15660,82 рублей по 7 83013 рубля в пользу КРОО «Защита потребителей» и Е.Г.

Всего в пользу ФИО7 подлежит взысканию 31321,64 + 7830,41 = 39152,05 рубля, в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 1309,65 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКРОО «Защита потребителей» в интересах Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Егора Геннадьевича сумму комиссии 24432, 50 руб., неустойку в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2889,14 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 7830,41 руб., всего 39 152 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 41 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 309 (одна тысяча триста девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко