Решение по делу № 2-8488/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-8488-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                                     07 июня 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Василия Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении страхового выплаты, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2015, транспортному средству истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинен материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомашины Камаз с г/н № под управлением Николаева П.П., автомобилю истца марки УАЗ с г/н № причинен значительный материальный ущерб, т.е. автомашина не подлежит восстановлению. Гражданская ответственность причинителя вреда Николаева П.П. была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об автостраховании в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» выплатила всего 125 497 рублей. После истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Профоценка», чтобы определить стоимость ущерба поврежденного транспортного средства УАЗ-39094 2001 года выпуска с г/н №, материальный ущерб транспортного средства составил сумму в размере 302 600 руб., который был страховщиком возмещен в размере 97 144,93 руб. при повторном обращении, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 79 144,93 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильева В.В. по доверенности Васильев В.В.доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК»своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду местонахождению, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду ими не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2015, транспортному средству истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинен материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомашины Камаз с г/н № под управлением Николаева П.П., автомобилю истца марки УАЗ с г/н № причинен значительный материальный ущерб, т.е. автомашина не подлежит восстановлению. Вина Николаева П.П. подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Николаева П.П., управлявшего транспортным средством Камаз с г/н №, принадлежащего ГУП ЖКХРС (Я).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что гражданская ответственность ГУП ЖКХ РС (Я), как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №.

Порядок обращения за страховой выплатой истцом соблюден, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 125 497 рублей.

Не согласившись с оценкой, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профоценка» и согласно произведенному отчету стоимость восстановительного ремонта составила сумма в размере 302 600 рублей. Согласно справки ООО «Росоценка» покупка кузова такого типа автомашины с учетом износа составляет 300 000 руб., из которых ответчик выплатил 97 144,93 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июля 2015 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июля 2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. В соответствии с правилами обязательного страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к страховщику – ответчику САО «ВСК» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы, при этом из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение по факту данного дорожно-транспортного происшествия в размере 125 497,07 руб. от 02.11.2016, 97 144,93 руб. от 05.05.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Профоценка» № 605-04от 05.04.2016, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, перечень повреждений соответствует характеру внешних повреждений, указанных в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и деталей, отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, иных расчетов страхового возмещения суду не представлено.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ООО «Профоценка». Таким образом, размер задолженности ответчика САО «ВСК» по страховой выплате в данном случае составляет 302 600 руб.–222 642 руб.= 79 958 руб., в связи с чем, исковые требования Васильева В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июля 2015 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 574, 35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Васильева Василия Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева Василия Васильевича сумму страхового возмещения в размере 79 958 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 574,35 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 07.06.2016