Постановление по делу № 5-4/2015 от 12.02.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2015 года                                                                                    город Пенза

Судья Пензенского гарнизонного военного суда Козлов Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокине Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Серова Е.Е., его защитника по доверенности Яшина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пензенского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Попова, д. 72-А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, <*---*> Серова Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уволенного с военной службы ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут в городе Пензе на <адрес>, управлявшему автомобилем <*---*>, государственный регистрационный знак №, Серову Е.Е. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза <*---*> Юдичевым С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, Серов, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В суде Серов вину в совершении названного административного правонарушения не признал и показал, что указанным автомобилем он не управлял, пройти освидетельствование с помощью технического средства ему не предлагалось, сотрудники ГИБДД молча составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование и указали, что он от прохождения указанного освидетельствования отказался. Однако он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Отказывался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование так как в тот момент данным автомобилем не управлял. Автомобилем управлял его знакомый Р.М.О..

Несмотря на непризнание своей вины Серовым, обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Серову, управлявшему автомобилем <*---*>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут в городе Пензе на <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, Серов отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором указано, что Серов отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором указано, что Серов отказался от освидетельствования с применением прибора Alcotest 6810;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Серов отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство <*---*> государственный регистрационный знак №, и передано С.С.П. для помещения на специализированную стоянку;

- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ понятых Д.Р.Е. и М.С.И., которые подтвердили факт отказа Серова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза <*---*> Юдичева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие признаков алкогольного опьянения у Серова, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, Серову инспектором ДПС было последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest 6810, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых Серов отказался.

Свидетели Д.Р.Е. и М.С.И., допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что они участвовали в качестве понятых, когда Серову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest 6810, однако он при них отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest 6810, Серову сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Кроме того, Серов отказывался от подписания составленных в отношении него протоколов.

Инспекторы ДПС Сергеев Е.В. и Юдичев С.А., допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный водитель сообщил, что на <адрес> в сугробе застрял автомобиль, водитель которого ведет себя странно. Подъехав по указанному адресу, увидели застрявший автомобиль, за рулем которого находился Серов, и ему помогали выехать несколько человек, один из которых был таксистом. Инспектор Сергеев подошел к Серову и попросил документы. Серов вышел из автомобиля и передал Сергееву водительское удостоверение и документы на автомобиль. После чего, Серов сел в автомобиль и припарковал его не обочине. Основанием полагать, что Серов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После этого, в присутствии двух понятых Серову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest 6810, от которого Серов отказался. Затем Серову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Серов соглашался, но свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказывался указать. Так же он отказывался ставить подписи в протоколах. После неоднократных просьб о подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Серов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием у инспектора ДПС Сергеева полагать, что Серов находился в состоянии опьянения, явилось, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы Серова о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest, все протоколы составили без объяснения причин и от медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются показаниями инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, Юдичева С.А. и инспектора Сергеева Е.В., показаниями свидетелей Д.Р.Е. и М.С.И., а так же представленной в суд видеозаписью, в связи с чем, суд считает их несостоятельными и признает их как способ защиты.

Кроме того, доводы Серова о том, что автомобилем <*---*>, государственный регистрационный знак №, он не управлял, указанным автомобилем управлял его знакомый Р.М.О., так же опровергаются показаниями инспекторов Юдичева С.А. и Сергеева Е.В., которые в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что в тот момент, кода они подъехали на <адрес> на дороге в автомобиле <*---*>, государственный регистрационный знак №, за рулем находился Серов, который после предъявления документов сам припарковал указанный автомобиль на обочине, в связи с чем, суд считает их несостоятельными и признает их как способ защиты.

Свидетель Р.М.О. в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с Серовым сидели в кафе<*---*>», где Серов выпивал спиртные напитки. Затем на автомобиле <*---*>, государственный регистрационный знак №, они поехали в сауну. Указанным автомобилем управлял Р.М.О.. На <адрес> возле <адрес> при развороте он застрял в сугробе. Самостоятельно он выехать не смог и поехал домой за лопатой. Когда вернулся обратно, Серова на месте не было, а автомобиль <*---*>, государственный регистрационный знак №, собирались эвакуировать.

Свидетель Ч.Д.А. в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<*---*>» Серов выпивал спиртные напитки.

Свидетель П.А.С. в судебном заседании пояснил, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> помогал выталкивать автомобиль <*---*>, которым управлял Р.М.О. Самостоятельно вытолкнуть автомобиль из сугроба не удалось, в связи с чем, водитель, Р.М.О., уехал домой за лопатой, а он, П.А.С., уехал с указанного места.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей Р.М.О. и П.А.С., в части управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <*---*>, государственный регистрационный знак №, так как в момент выезда из сугроба и приезда сотрудников ДПС свидетелей Р.М.О. и П.А.С. на <адрес> <адрес> не было.

Вместе с тем, свидетели Р.М.О., П.А.С. и Ч.Д.А. подтвердили в судебном заседании, что Серов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, доводы Серова, показания свидетелей Р.М.О. и Ч.Д.А. о том, что автомобилем <*---*>, государственный регистрационный знак №, управлял Р.М.О. опровергаются видеозаписью, представленной в суд, из которой усматривается, что <*---*> не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем <*---*>, государственный регистрационный знак №, управлял Р.М.О., который со слов <*---*> Е.Е., самого Р.М.О. и Ч.Д.А. уехал за лопатой. Серов всего лишь повторял, что в связи с отсутствием видеозаписи, на которой видно, что он управлял автомобилем, никто не сможет доказать факт управления им автомобилем.

Суд так же не может согласиться с доводами защитника Яшина, что сотрудники ГИБДД умышленно пытались ввести Серова в заблуждение по поводу согласия или отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пока не дождались того момента, когда Серов не ответил: «Нет». Так, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста И.Е.В. - врач-психиатр, нарколог ГБУЗ Областной наркологической больницы г. Пензы, пояснила, что не проводится медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина, пока в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не будет отражено согласие и подпись освидетельствуемого лица. В данном случае, действия сотрудников ГИБДД связанные с неоднократным указанием Серову о необходимости поставить подпись и свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являются обоснованными и правомерными. Свидетели Д.Р.Е. и М.С.И. пояснили, что сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали Серову поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника Яшина об отсутствии на представленной видеозаписи фактов о разъяснении понятым и Серову прав и порядка освидетельствования на состояние опьянения суд считает не состоятельными, так как инспекторы Юдичев и Сергеев пояснили, что права понятым были разъяснены, о чем в протоколе имеются их подписи об этом. Отсутствие на видеозаписи указанных фактов о разъяснении понятым и Серову прав и порядка освидетельствования на состояние опьянения не является основанием, для признания действий сотрудников неправомерными, поскольку видеозапись велась в патрульном автомобиле, а понятые в указанный автомобиль не садились, они все время находились на улице, где им и разъяснялись права.

Таким образом, необходимо признать действия инспектора ГИБДД Юдичева, который составлял протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые Серов отказался получать и ставить в них свою подпись, правомерными и соответствующими требованиям закона об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 и ч. 8 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись.

Указанные необходимые действия были выполнены сотрудником ГИБДД, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами, а также показаниями свидетелей Мещеряковой и Дятлова, которые являлись понятыми при составлении вышеуказанных протоколов.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что Серов управлял транспортным средством с наличием внешних признаков опьянения и отказался от законного требования сотрудника полиции - инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая личность виновного и обстоятельства дела, суд считает необходимым за совершенное правонарушение назначить наказание Серову по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное правонарушение применив к нему административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Серова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <*---*> с лишением права управления транспортными средствами на срок <*---*>.

Назначенный судом Серову Е.Е. административный штраф необходимо оплатить на расчетный <*---*> не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - серия <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                    Е.В. Козлов