Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2019 ~ М-2656/2019 от 28.05.2019

Дело№2-3275/2019                                                                                       Стр. – 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-003159-34

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

при секретаре                               Быстрянцевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щеголева Александра Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

Щеголев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2019 г. автомобиль MAN TGS г.р.з. № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, при движении задним ходом при выезде из здания допустил столкновение с автоматическими воротами HORMANN, установленными на складском здании, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащим истцу, чем причинил им механические повреждения. 26.02.2019г. для возмещения причиненного ущерба имуществу, ФИО2 обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по требованию ответчика было дополнительного представлено извещение о ДТП. По направлению АО «АльфаСтрахование» сотрудниками ООО «АТБ-Саттелит» был произведен осмотр имущества. По результатам осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, Щеголеву А.В. было выплачено страховой компанией 25 760 руб.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ворот HORMANN (Германия), установленных на складском здании, расположенном по адресу <адрес>, поврежденных в результате ДТП составила 67 188 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 13 000 руб.

    18.04.2019г. истец обратился в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 41 428 руб., оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

    29.04.2019 г. истцом в адрес ответчика и по его требованию был представлен оригинал акта экспертного исследования от 15.04.2019г.

    Как указывает истец, до настоящего момента вышеуказанные суммы Щеголеву А.В, страховой компанией в добровольном порядке не выплачены, на досудебную претензию письмом от 16.05.2019 г. АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 428 руб., неустойку в размере 20 714 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 912 руб., неустойку в размере 27 912 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. штраф в размере 13 956 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала, в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф, неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму расходов на оплату независимой экспертизы, представительских расходов, считая их завышенными.

            С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам, в отсутствии неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS г.р.з. № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, который при движении задним ходом при выезде из здания допустил столкновение с автоматическими воротами HORMANN, установленными на складском здании, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащими Щеголеву А.В., чем причинил им механические повреждения.

26.02.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

27.02.2019г. поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «АТБ-Саттелит»

Согласно экспертному заключению №1335274 от 04.03.2019 г. ООО «АТБ-Саттелит», проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости составляет 25 760 руб.

22.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 760 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 22.03.2019 г. (л.д.62).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 15.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта ворот HORMANN (Германия), расположенных по адресу <адрес>, поврежденных в результате ДИП, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете № и составляет 67 188 руб.

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 13 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн № от 09.04.2019 г. (л.д.20)

    18.04.2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 41 428 руб., оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

    Претензия получена ответчиком 29.04.2019 г.

    АО «АльфаСтрахование», письмом от 29.04.2019 г. отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон определением от 24.06.2019 г. в ООО « Правовая экспертиза ЦВС», была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения которой, итоговая стоимость восстановительного ремонта ворот HORMANN, установленных на складском здании, расположенном по адресу: <адрес>, поврежденных в результате ДТП имевшего место 22.02.2019 г. составляет без учета износа – 57 622 руб., с учетом износа – 53 672 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта ворот HORMANN, установленных на складском здании, расположенном по адресу: <адрес>, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием ворот HORMANN, установленных на складском здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления и лимитом ответственности страховой компании, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 912 руб. (53 672 руб. (стоимость восстановительного ремонта ворот с учетом износа) – 25 760 руб. (выплаченное страховое возмещение)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Щеголева А.В. о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

            Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы на сумму 13 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы, при этом суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов с учетом требований разумности справедливости, разницы между заключением, представленным истцом, и заключением судебной экспертизы, а также с учетом диапазона цен на услуги по составлению отчета об оценке транспортного средства после ДТП в г. Воронеже и Воронежской области до 10 000руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из представленных заявителем документов следует, что Щеголевым А.В. понесены судебные расходы в размере 15 000 руб., на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2019г., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.02.2019 г.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем, качество оказанных услуг в судебном заседании, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает, сумму 15 000 руб., в том числе за написание претензии, составление сикового заячления, участие в судебных заседаниях 10.06.2019г., 24.06.2019г., 01.11.2019г., обоснованной, и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика – АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Суд не находит оснований для перераспределения расходов по производству экспертизы между сторонами, поскольку разница между досудебной оценкой и проведенной судебной экспертизой связана с оценочным подходом и примененной методикой экспертов, злоупотребления истцом своими правами в данном случае суд не усматривает.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Щеголева Александра Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Щеголева Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере 27 912 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

        В удовлетворении остальных исковых требований Щеголеву Александру Вячеславовичу отказать.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета 1 338 руб.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2019г.