Решение по делу № 2-200/2012 от 30.01.2012

Дело № 2 –200/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Патрушевой Г.Н.,

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием адвоката Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Прокопьевске 14 марта 2012 года

гражданское дело по иску

Тимергалина ФИО8

к Администрации города Прокопьевска

о признании заключения межведомственной

комиссии от 17.02.2011 г. и ответа от 07.10.2011 г.

незаконными, о возложении на межведомственную

комиссию обязанности о признании жилого дома

аварийным, непригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тимергалин С.Н. первоначально обратился в суд с иском к Межведомственной комиссии г. Прокопьевска, в котором просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 17.02.2011 г. о состоянии принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по <адрес>, и признать данный дом непригодным для проживания (л.д. 2).

27.09.2011 г Тимергалин С.Н. уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика Администрацию города Прокопьевска, также просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 17.02.2011 г. в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по ул. Гончарова, 80 в г. Прокопьевске (л.д. 40).

27.02.2012 г. истец Тимергалин С.Н. окончательно уточнил исковые требования, просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 17.02.2011 г. в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по <адрес>, признать незаконным ответ от 07.10.2011 г. на его заявление о даче заключения о непригодности его дома для проживания, а также просил возложить на межведомственную комиссию Администрации города Прокопьевска обязанность признать жилой дом по <адрес> аварийным, непригодным для проживания. Свои требования мотивировал тем, что емуна праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, который имеет 69 % износа. 05.09.2011 г. он получил в Центральном районном суде г. Прокопьевска (при рассмотрении его иска к Администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения) заключение межведомственной комиссии о техническом состоянии его дома от 17.02.2011 г., в котором указано, что дом не признается аварийным. Считает данное заключение незаконным, потому что оно было дано без проверки технического состояния дома, так как к нему в дом с проверкой никто не приходил. В заключении указано, что печное отопление в исправном состоянии, что не соответствует действительности. 22.09.2011 г. он обратился в МВК Администрации города Прокопьевска с заявлением о составлении акта о признании его дома непригодным для проживания, но в ответе от 07.10.2011 г. ответчик указал, что составлять акты о непригодности дома это право, а не обязанность Администрации. При рассмотрении его иска к Администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения была проведена строительно-техническая экспертиза (заключение № 09-2011 Э) 2011 год, которая установила, что дом по <адрес> не соответствует установленным нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригоден для проживания, является аварийным. В акте экспертизы отмечено, что имеется деформация стен, повреждение гнилью и плесенью, глубокие трещины в перекрытии, выпучивание стенок местами, что кухонный очаг наклонился, в кирпичной кладке дымохода видны трещины, и пожарная инспекция запретила топить печь из-за её неисправности (л.д. 67).

Истец Тимергалин С.Н. и его представитель адвокат Вострикова С.В. поддержали исковые требования от 27.02.2012 г. по изложенным в иске основаниям. Тимергалин дал пояснения по иску, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно показал, что его дом по <адрес> пришел в непригодное для проживания состояние из-за ведения горных работ шахтой <адрес> поэтому он требует предоставить ему квартиру вне очереди, с учетом, что с ним проживает гражданин, страдающий болезнью заразной формы.

Представитель истца адвокат Вострикова С.В. в прениях в поддержку иска Тимергалина С.Н. пояснила, что требования Тимергалина сводятся к тому, чтобы ему дали квартиру. Но по сегодняшнему делу они просят обязать МВК составить акт о признании дома <адрес> аварийным и непригодным для проживания, а заключение МВК от 17.02.2011 г., где говорится, что дом пригоден для проживания, незаконным, так как проведенная несколько месяцев спустя судебная экспертиза пришла к выводу, что дом непригоден для проживания. Он вторично обратился в МВК с просьбой составить акт о признании дома непригодным для проживания, но истцу отказали. Согласно ст. ст. 254 и 258 ГПК РФ, любое действие и бездействие может быть обжаловано и суд имеет право признать его незаконным, и обязать совершить какое-то действие, поэтому просит исковые требования Тимергалина С.Н. удовлетворить.

Представитель Администрации города Прокопьевска по доверенности Бабкина И.В. иск не признала, так как считает заявленные истцом требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, и показала, что межведомственная комиссия создана на основании распоряжения Администрации города Прокопьевска от 19.05.2006 г. № 912-р, в соответствии с Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.06.2007) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Только межведомственная комиссия, на основании данного Постановления, вправе проводить обследование жилых помещений и выдавать заключенияо их состоянии, однако ей делегировано только право, а не обязанность обследовать частный жилищный фонд и признавать его непригодным. Кроме того, в соответствии с ЖК РФ и ГК РФ собственник жилого помещения сам несет бремя своего имущества. Истец оспаривает заключение МВК, ссылаясь на судебную экспертизу, которая была проведена значительно позже, чем выдано заключение МВК от 17.02.21011 г., поэтому считают, что заключение МВК, в соответствии с которым дом <адрес>, не являющийся муниципальной собственностью, был признан пригодным для проживания и требующим проведения капитального ремонта, является законным и обоснованным, составлено после обследования дома истца различными специалистами. Также имеется заключение ВНИМИ от 18.02.2008 года № 220, что дом истца не находится на подработанной шахтой <адрес> территории. Считают также законным, в соответствии с действующим законодательством, и ответ, данный Тимергалину С.Н. 07.10.2011 г., которым дается отказ истцу в обследовании его дома, поскольку МВК имеет право, но не обязанность, давать заключения в отношении частных домов и признать или не признавать их непригодными для проживания.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим необоснованным и не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Юридическое бремя собственности выражается в обязанностях по текущему и капитальному ремонту дома, его страхованию,а также возлагает на собственника обязанность изыскивать (предусматривать) необходимые финансовые средства для проведения текущего и капитального ремонта, чтобы не
допустить приведение жилого помещения в непригодное и угрожающее жизни людей состояние, при котором проживание в таком помещении будет опасно и невозможно.

Таким образом, вышеприведенные нормы ГК РФ и ЖК РФ четко определяют, что помимо наличия у собственника определенных прав, на него возлагаются и вполне определенные обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему жилого дома.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.06.2007) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Проверяя обоснованность доводов истца и возражений представителя ответчика, суд установил следующее.

Межведомственная комиссия была создана на основании распоряжения Администрации города Прокопьевска от 19.05.2006 г. № 912-р, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.06.2007) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д. 35-37).

В силу п.п. 42, 48 Положения, проводить обследование жилых помещений и выдавать заключения уполномочена только межведомственная комиссия, которая руководствуется только данным Положением и более никакими другими нормативными актами.

Тимергалин С.Н. имеет на праве собственности жилой дом по <адрес>, который он считает аварийным, непригодным для проживания и, в связи с этим, в течение продолжительного времени предъявляет к Администрации города Прокопьевска требования о предоставлении ему другого жилья.

Однако заключением Межведомственной комиссии № 1 от 17.02.2011 г., в соответствии с п. 47 Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.06.2007) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Тимергалину Н.С. фактически было отказано в признании его дома непригодным для проживания, поскольку было признано, что в доме <адрес> необходимо и возможно проведение капитального, ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении и после их завершения продолжить процедуру оценки (л.д. 26).

Истец не согласен с данным заключением и просит суд признать его незаконным, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы № 09-2011 Э в отношении его дома, проведенной по другому делу по его иску о предоставлении жилого помещения, в котором указано, что дом <адрес> не соответствует установленным нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригоден для проживания, является аварийным и подлежащим сносу, и проведение капитального ремонт жилого дома экономически нецелесообразно (л.д. 5-19).

Проверив заключение Межведомственной комиссии № 1 от 17.02.2011 г. и документы, положенные в его основу, суд находит необоснованными доводы истца о незаконности данного заключения МВК.

Из заключения суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы основаны на акте обследования помещения № 1 от 17.02.2011 г. межведомственной комиссией (л.д. 27-28), акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территории от 03.02.2011 г. № 583, выданного Государственной жилищной инспекцией (л.д. 29), заключении о противопожарном состоянии жилого дома от 14.02.2011 г. № 42-3-13-11-169/2 (л.д. 30), экспертном санитарно-эпидемиологическом заключении по оценке соответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям № 235 от 16.02.2011 г. (л.д. 31-32). Также при даче заключения была использована информация КУМИ г. Прокопьевска о том, что данный дом не является муниципальной собственностью, информация КАиГ г. Прокопьевска и заключение ВНИМИ от 18.02.2008 года № 220, согласно которого дом не находится на подработанной <адрес> территории (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для признания незаконным и необоснованным заключения межведомственной комиссии № 1 от 17.02.2011 г. в отношении дома, принадлежащего истцу, так как никакое экспертное заключение не может быть принято в качестве опровержения выводов межведомственной комиссии относительно жилого помещения, поскольку, в соответствии с вышеприведенным законом, только МВК, но никак не эксперт, наделена правом признания жилого помещения непригодным для проживания в целях его последующего сноса и предоставления жильцам другого жилого помещения, чего в действительности и добивается истец, прося признать данное заключение МВК незаконным.

Суд также не вправе подменить закон и возложить на межведомственную комиссию несвойственную ей обязанность обследовать и признать жилой дом по <адрес> аварийным, непригодным для проживания, поскольку вышеуказанным законом МВК предоставлено только право, но не обязанность, обследования частных домов и дачи заключений в отношении частных домов о признании или не признании их непригодными для проживания.

Поэтому суд находит требования истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 1 от 17.02.2011 г. и требования о возложении на межведомственную комиссию не предусмотренной законом обязанности о признании жилого дома по <адрес> аварийным, непригодным для проживания, необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела Тимергалин С.Н. повторно, в административном порядке обратился в межведомственную комиссию с заявлением от 22.09.2011 г. о проведении дополнительного обследования жилого дома по <адрес> и признания его непригодным для проживания(л.д. 41).

На данное заявление Тимергалину С.Н. 07.10.2011 г. был дан ответ, которым межведомственная комиссия Администрации города Прокопьевска отказала истцу в проведении дополнительного обследования принадлежащего ему жилого дома, сославшись на то, что за комиссией закреплено право, а не обязанность на принятие решения о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (л.д. 44).

Истец не согласен с данным ответом и считает его незаконным, однако суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о признании незаконным ответа МВК от 07.10.2011 г., поскольку ответ истцу МВК дан в пределах своей компетенции, наделенной Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в соответствии с которой межведомственная комиссия вправе отказать истцу в обследовании его дома, поскольку МВК наделена правом, но не обязанностью, давать заключения в отношении частных домов и признать или не признавать их непригодными для проживания.

Таким образом, суд в целом находит исковые требования, заявленные к Администрации города Прокопьевска (МВК) необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Тимергалину ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Прокопьевска о признании заключения межведомственной комиссии от 17.02.2011 г. и ответа от 07.10.2011 г. незаконными, о возложении на межведомственную комиссию обязанности о признании жилого дома по <адрес> аварийным, непригодным для проживания за его необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья Г.Н. Патрушева

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2012 г.

Судья Г.Н. Патрушева