Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23272/2020 от 30.07.2020

Судья - Ермолов Г.Н. дело № 33-23272/2020

№ 2-2584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по частной жалобе представителя Мирского А.А. по доверенности < Ф.И.О. > на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2020 года, которым отменены обеспечительные меры по исковому заявлению Мирского А.А. к Яковлевой О.Ю. и Свистову А.С. в виде разрешения истцу < Ф.И.О. > удерживать квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..>,

установил:

определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года приняты обеспечительные меры по иску Мирского А.А. к Свистову А.С., Яковлевой О.Ю. о возмещении затрат на улучшение квартиры.

Разрешено Мирскому А.А. удерживать квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес...> до полного погашения денежного обязательства в сумме 3 822 654 рубля, а именно: возмещения произведенных на улучшение затрат в размере 3 822 654 рубля.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство об отмене указанных мер обеспечения иска, указывая, что данные обеспечительные меры не предусмотрены действующим законодательством, поскольку у Свистова А.С. перед истцом какие-либо обязательства отсутствуют, так как он приобрел указанное имущество у Яковлевой О.Ю. по договору купли-продажи от <Дата>. В настоящее время спорную квартиру незаконно удерживает Мирский А.А., из чужого незаконного владения которого в пользу Яковлевой О.Ю. спорная квартира истребована решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019 года, оставленным в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанций. Вследствие применения вышеуказанной меры обеспечения иска Свистов А.С. незаконно лишен прав владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не являющимся предметом иска.

Судом постановлено указанное выше определение 04 февраля 2020 года, с которым не согласился представитель Мирского А.А. по доверенности < Ф.И.О. >, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство представителя ответчиков об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые меры обеспечения иска несоразмерны заявленному истцом требованию, так как кадастровая стоимость квартиры значительно превышает сумму иска, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН.

Помимо этого применение обеспечительных мер создает неустранимые препятствия для исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2019 года, а также ограничивают права собственника объекта недвижимого имущества Свистова А.С. по владению и пользованию принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые по настоящему делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и соответственно отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мирского А.А. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук