Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2012 от 01.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2012 года                                                                                                пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев дело по жалобе Петрова С.В. на постановление инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. признан виновной в том,     что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> <адрес>, в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с негорящим задним правым габаритным огнем, то в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

С указанным постановлением инспектора ДПС Петров С.В. не согласен. В жалобе на постановление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом эксплуатации транспортного средства он убедился в исправности его технического состояния, световые приборы находились в исправном состоянии. В <данные изъяты> час. в светлое время суток двигаясь по <адрес> в <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, от которого ему стало известно, что в пути возникла техническая неисправность - перегорел задний правый габарит. Умысла на управление ТС с неисправностями у него не было, выявленная неисправность была им устранена сразу после получения оспариваемого постановления. Полагает, что в соответствии п. 2.3.1. ПДД РФ, двигаясь в светлое время суток он имел право следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Кроме того, Петров С.В. указывает о том, что в связи с требованием ИДПС подписать постановление, он был лишен реальной возможности ознакомить с текстом данного постановления, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также положения ч. 1 ст. 30.32, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, фактически ему не были разъяснены. Петров С.В. просит отменить постановление инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Петров С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотрении жалобы в отсутствие Петрова С.В.,

Инспектор ДПС Д.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения относительно доводов жалобы, согласно которым с жалобой заявителя не согласен. Полагает, что в действиях Петрова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством с негорящим задним правым габаритным огнем, то есть с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами. Данная неисправность (неисправность габаритных огней) предусмотрена п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, и запрещает эксплуатацию транспортного средства. Инспектор ДПС также указывает о том, что Петрову С.В. была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также положения ч. 1 ст. 30.32, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ

Судья, заслушав заявителя, проверив материалы дела, в том числе и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 3.3 упомянутого выше Перечня эксплуатация автомобиля запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Постановление инспектором ДПС вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, Петров С.В. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором не работал (не горел) задний правый габаритный огонь.

Данные обстоятельства и виновность Петрова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе доводами заявителя, изложенными в жалобе (о неисправности заднего правового габаритного огня в момент управления автомобилем и остановке инспектором ДПС по указанной причине).

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Петрову С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Петрова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение Петрова С.В. об управлении транспортным средством в светлое время суток, что позволяло ему в соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о достаточной видимости.

Доводы Петрова С.В. о том, что он был лишен возможности ознакомить с текстом постановления инспектора ДПС, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также положения ч. 1 ст. 30.32, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Петрову С.В. разъяснены указанные положения, что подтверждается его личными подписями. Копия постановления Петрову С.В. инспектором ДПС вручена.     

При указанных обстоятельствах инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.В. вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Петрова С.В. оставить без изменения, а жалобу Петрова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его получения (вручения).

Судья -                                                             Н.И.Антонов