Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2016 (1-158/2015;) от 11.11.2015

Дело №1-05/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарьян-Мар 09 марта 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е.,

подсудимого Хозяинова В.Г.,

защитника Подопригора В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 15.04.2015 года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХОЗЯИНОВА Владимира Георгиевича, 12 июля 1955 года рождения, гражданина РФ, уроженца с.Оксино Ненецкого автономного округа Архангельской области, с высшим образованием, женатого, не работающего, невоеннобязанного, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2, ст.290 ч.1, ст.290 ч.2, ст.290 ч.2, ст.290 ч.1, ст.290 ч.2, ст.290 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хозяинов В.Г. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег и имущества в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах:

Далее, Хозяинов В.Г. в период времени с 19 часов 09 минут 15 ноября 2013 года до 08 часов 00 минут 18 ноября 2013 года, находясь в служебном кабинете Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег от заместителя директора филиала <данные изъяты> в <адрес> ФИО2, действовавшей от имени и в интересах филиала <данные изъяты> в <адрес>, в ходе личной беседы предложил ФИО2 передать ему, Хозяинову В.Г. незаконное вознаграждение за совершение действий в интересах филиала <данные изъяты> в <адрес>, а именно за подписание протоколов заседания аттестационной (экзаменационной) комиссии учебного центра филиала <данные изъяты> в <адрес> о проведении квалификационных экзаменов рабочих, инженерно-технических работников, обучавшихся по курсовой, групповой, индивидуальной форме обучения по профессии (или по дополнительной программе Центра обучения кадров). Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Хозяинов В.Г. в период времени с 19 часов 09 минут 15 ноября 2013 года до 08 часов 00 минут 18 ноября 2013 года, находясь в служебном кабинете Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО2 и представляемого ей филиала <данные изъяты> в <адрес>, подписал протоколы заседания аттестационной (экзаменационной) комиссии учебного центра филиала <данные изъяты> в <адрес> о проведении квалификационных экзаменов рабочих, инженерно-технических работников, обучавшихся по курсовой, групповой, индивидуальной форме обучения по профессии (или по дополнительной программе Центра обучения кадров): протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 17 500 рублей, а также коробку конфет стоимостью 300 рублей и бутылку коньяка стоимостью 700 рублей, которыми Хозяинов В.Г. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Далее, Хозяинов В.Г. в период времени с 14 часов 16 минут 27 февраля 2014 года до 16 часов 51 минуты 28 февраля 2014 года, находясь в комнате гостиницы «Печора» по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег от заместителя директора филиала <данные изъяты> в <адрес> ФИО2, действовавшей от имени и в интересах филиала <данные изъяты> в <адрес>, в ходе личной беседы предложил ФИО2 передать ему, Хозяинову В.Г., незаконное вознаграждение за совершение действий в интересах филиала <данные изъяты> в <адрес>, а именно за подписание протоколов заседания аттестационной (экзаменационной) комиссии учебного центра филиала <данные изъяты> в <адрес> о проведении квалификационных экзаменов рабочих, инженерно-технических работников, обучавшихся по курсовой, групповой, индивидуальной форме обучения по профессии (или по дополнительной программе Центра обучения кадров). Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Хозяинов В.Г. в период времени с 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате гостиницы «Печора» по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО2 и представляемого ей филиала <данные изъяты> в <адрес>, подписал протоколы заседания аттестационной (экзаменационной) комиссии учебного центра филиала <данные изъяты> в <адрес> о проведении квалификационных экзаменов рабочих, инженерно-технических работников, обучавшихся по курсовой, групповой, индивидуальной форме обучения по профессии (или по дополнительной программе Центра обучения кадров): протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 27 300 рублей, а также коробку конфет стоимостью 300 рублей и бутылку коньяка стоимостью 700 рублей, которыми Хозяинов В.Г. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Далее, Хозяинов В.Г. в период времени с 06 июля 2014 года по 13 июля 2014 года, находясь на территории Ненецкого автономного округа, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег от заместителя директора филиала <данные изъяты> в <адрес> ФИО2, действовавшей от имени и в интересах филиала <данные изъяты> в <адрес>, посредством телефонного общения предложил ФИО2 передать ему, Хозяинову В.Г. незаконное вознаграждение за совершение действий в интересах филиала <данные изъяты> в <адрес>, а именно за подписание протоколов заседания аттестационной (экзаменационной) комиссии учебного центра филиала <данные изъяты> в <адрес> о проведении квалификационных экзаменов рабочих, инженерно-технических работников, обучавшихся по курсовой, групповой, индивидуальной форме обучения по профессии (или по дополнительной программе Центра обучения кадров). Далее, Хозяинов В.Г., действуя по договоренности с ФИО2, в период времени с 06 июля 2014 года по 13 июля 2014 года, находясь в хирургическом отделении ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО2 и представляемого ей филиала <данные изъяты> в <адрес>, подписал протоколы заседания аттестационной (экзаменационной) комиссии учебного центра филиала <данные изъяты> в <адрес> о проведении квалификационных экзаменов рабочих, инженерно-технических работников, обучавшихся по курсовой, групповой, индивидуальной форме обучения по профессии (или по дополнительной программе Центра обучения кадров): протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от 12 мая 2014 года, протокол № от 12 мая 2014 года, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщил ФИО2 номер своей банковской карты <данные изъяты>, на которую необходимо перевести денежные средства. После этого ФИО2, действуя по договоренности с Хозяиновым В.Г. о передаче ему денежных средств за действие в пользу взяткодателя, путем перевода на банковскую карту последнего, 08 августа 2014 года, находясь на территории <адрес>, попросила свою мать ФИО7 перевести денежные средства в сумме 26 500 рублей на банковскую карту <данные изъяты>» №, выданную Хозяинову В.Г., после чего ФИО7, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 и Хозяинова В.Г., 08 августа 2014 года в 12 часов 22 минуты по московскому времени, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, при помощи банковского терминала перевела со своей банковской карты <данные изъяты>» №, имеющей расчетный счет №, на банковскую карту <данные изъяты>» №, имеющую расчетный счет №, открытый в ДО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выданную Хозяинову В.Г., денежные средства в сумме 26500 рублей. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, Хозяинов В.Г. 08 августа 2014 года, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО2 и представляемого ей филиала <данные изъяты> в <адрес>, а именно за подписание протоколов заседания аттестационной (экзаменационной) комиссии учебного центра филиала <данные изъяты> в <адрес> о проведении квалификационных экзаменов рабочих, инженерно-технических работников, обучавшихся по курсовой, групповой, индивидуальной форме обучения по профессии (или по дополнительной программе Центра обучения кадров), лично получил взятку в виде денег в сумме 26 500 рублей, которые поступили на его банковскую карту, после чего обратил в свою пользу и распорядился ею по своему усмотрению.

Далее, Хозяинов В.Г. в период времени с 14 июля 2014 года по 02 января 2015 года, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег от заместителя директора филиала <данные изъяты> в <адрес> ФИО2, действовавшей от имени и в интересах филиала <данные изъяты> в <адрес>, посредством телефонного общения предложил ФИО2 передать ему, Хозяинову В.Г., незаконное вознаграждение за совершение действий в интересах филиала <данные изъяты> в <адрес>, а именно за подписание протоколов заседания аттестационной (экзаменационной) комиссии учебного центра филиала <данные изъяты> в <адрес> о проведении квалификационных экзаменов рабочих, инженерно-технических работников, обучавшихся по курсовой, групповой, индивидуальной форме обучения по профессии (или по дополнительной программе Центра обучения кадров). Далее, Хозяинов В.Г., действуя по договоренности с ФИО2, в период времени с 14 июля 2014 года по 02 января 2015 года, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО2 и представляемого ей филиала <данные изъяты> в <адрес>, подписал протоколы заседания аттестационной (экзаменационной) комиссии учебного центра филиала <данные изъяты> в <адрес> о проведении квалификационных экзаменов рабочих, инженерно-технических работников, обучавшихся по курсовой, групповой, индивидуальной форме обучения по профессии (или по дополнительной программе Центра обучения кадров): протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщил ФИО2 номер своей банковской карты <данные изъяты>, на которую необходимо перевести денежные средства. После этого, ФИО2, действуя по договоренности с Хозяиновым В.Г. о передаче ему денежных средств за действие в пользу взяткодателя, путем перевода на банковскую карту последнего, 02 января 2015 года в 11 часов 54 минуты по московскому времени, находясь на территории <адрес> Республики Башкортостан, при помощи банковского терминала перевела с банковской карты <данные изъяты>» №, имеющей расчетный счет №, выданной ФИО19, на банковскую карту <данные изъяты>» №, имеющую расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, корпус А, выданную Хозяинову В.Г., денежные средства в сумме 9200 рублей. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, Хозяинов В.Г. 02 января 2015 года, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО2 и представляемого ей филиала <данные изъяты> в <адрес>, а именно подписание протоколов заседания аттестационной (экзаменационной) комиссии учебного центра филиала <данные изъяты> в <адрес> о проведении квалификационных экзаменов рабочих, инженерно-технических работников, обучавшихся по курсовой, групповой, индивидуальной форме обучения по профессии (или по дополнительной программе Центра обучения кадров), лично получил взятку в виде денег в сумме 9200 рублей, которые поступили на его банковскую карту, после чего обратил в свою пользу и распорядился ею по своему усмотрению.

Он же, Хозяинов В.Г. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за действие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах:

После этого, Хозяинов В.Г., действуя по договоренности с ФИО8, 13 марта 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО8 и представляемого последним ООО <данные изъяты>, подписал акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) автоматизированной модульной котельной для теплоснабжения объекта <данные изъяты> на 220 мест с бассейном по <адрес> в <адрес>». Далее, ФИО8, действуя по договоренности с Хозяиновым В.Г. о передаче ему оставшейся части денежных средств за действие в пользу взяткодателя, путем перевода на банковскую карту последнего, 28 марта 2014 года в 16 часов 13 минут, находясь в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при помощи банковского терминала перевел со своей банковской карты <данные изъяты> №, имеющей расчетный счет №, на банковскую карту <данные изъяты>» №, имеющую расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выданную Хозяинову В.Г., денежные средства в сумме 30000 рублей. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, Хозяинов В.Г. 28 марта 2014 года, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег за действие в пользу взяткодателя ФИО8 и представляемого последним ООО <данные изъяты>, а именно подписание акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) автоматизированной модульной котельной для теплоснабжения объекта <данные изъяты> на 220 мест с бассейном по <адрес> в <адрес>», лично получил взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, которые поступили на его банковскую карту. Полученные денежные средства в сумме 60000 рублей Хозяинов В.Г. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, Хозяинов В.Г. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах:

Хозяинов В.Г., являясь должностным лицом – представителем власти, обладающим организационно-распорядительными функциями, а именно начальником Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, назначенным на указанную должность приказом руководителя Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на которого в соответствии с пп.1,6 п.3.6.1, пп.4 п. 3.6.3, п. 3.6.6, п. 3.6.9 должностного регламента, утвержденного 01 августа 2014 года и.о. руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, возложены обязанности организовывать и осуществлять контроль (надзор) за соблюдением всеми подконтрольными предприятиями установленного порядка хранения, применения и учета взрывчатых материалов промышленного назначения; в установленном порядке возглавлять комиссию по расследованию причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных объектах; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; вести учет и анализ аварий, инцидентов и несчастных случаев, происшедших на подконтрольных опасных производственных объектах, проводить (участвовать) в установленном порядке в техническом расследовании обстоятельств и причин аварий и несчастных случаев, утрат взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с действующими нормативными документами, принимать по результатам расследования решения по вопросам, отнесенным к компетенции начальника отдела, контролировать выполнение мероприятий по устранению причин и предупреждению аварий и несчастных случаев; осуществлять контроль за выполнением поднадзорными организациями установленных правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, наделенным полномочиями в соответствии с пп. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, провести внеплановую проверку соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда, в период времени с 21 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года, находясь на территории Ненецкого автономного округа, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег от ФИО9, являющегося главным инженером промыслово-геофизической экспедиции ООО «<данные изъяты>», достоверно зная об отсутствии у Усинского филиала ООО «<данные изъяты>» разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения и о том, что данный факт не был указан в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшем 26 октября 2014 года в 03 часа 30 минут с работниками Усинского филиала ООО «<данные изъяты>», и что по данному поводу ООО «<данные изъяты>» не было привлечено к установленной законом административной ответственности, посредством телефонного общения предложил ФИО9 перевести ему, Хозяинову В.Г., незаконное вознаграждение за незаконное бездействие в интересах ООО «<данные изъяты>», а именно за не проведение проверки по факту отсутствия у Усинского филиала ООО «<данные изъяты>» разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения и не привлечение к установленной законом административной ответственности по данному факту, после чего сообщил ФИО9 номер своей банковской карты <данные изъяты>, на которую необходимо перевести денежные средства. Далее ФИО9, действуя по договоренности с Хозяиновым В.Г. о передаче ему денежных средств за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, путем перевода на банковскую карту последнего, 19 декабря 2014 года, находясь на территории <адрес>, дал указание заместителю главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО10 перевести денежные средства в сумме 30000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> №, выданную Хозяинову В.Г., после чего ФИО10, не осведомленная о преступных намерениях ФИО9 и Хозяинова В.Г., 19 декабря 2014 года в 15 часов 54 минуты по московскому времени через сеть Интернет при помощи личного кабинета «<данные изъяты>» перевела со своей банковской карты <данные изъяты> №, имеющей расчетный счет №, на банковскую карту <данные изъяты>» №, имеющую расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, корпус А, выданную Хозяинову В.Г., денежные средства в сумме 30000 рублей. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, Хозяинов В.Г. 19 декабря 2014 года, находясь на территории Ненецкого автономного округа, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО9 и представляемого последним ООО «<данные изъяты>», а именно за не проведение проверки по факту отсутствия у Усинского филиала ООО «<данные изъяты>» разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения и не привлечение к установленной законом административной ответственности по данному факту, лично получил взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, которые поступили на расчетный счет его банковской карты, после чего обратил в свою пользу и распорядился ею по своему усмотрению. В последующем Хозяинов В.Г. никаких действий, направленных на проведение проверки по факту отсутствия у Усинского филиала ООО «<данные изъяты>» разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения и привлечение к установленной законом административной ответственности, не предпринял.

Подсудимый Хозяинов В.Г. в судебном заседании вину в совершении получения взятки от ФИО2 не призанал и суду показал, что в период с 17 мая по 19 мая 2013 года с ФИО2 он не встречался, каких-либо денежных средств и имущества не получал, так как 17 мая 2013 года вечером выехал с племянником ФИО32 в тундру для подготовки к охоте. Вернулись они только 19 мая 2013 года в вечернее время. Указанные в обвинении протоколы были им получены через кого-то из сотрудников <данные изъяты>», проверены, осуществлен контроль правильности их заполнения, затем подписаны и возвращены обратно в <данные изъяты>».

В период с 15 ноября по 18 ноября 2013 года с ФИО2 он не встречался, каких-либо денежных средств и имущества не получал, так как 16 ноября 2013 года в течение всего дня находился на природе с друзьями, а затем дома. 17 ноября 2013 года в течение дня находился на дне рождения своей сестры ФИО11, а затем дома. Указанные в обвинении протоколы были им получены через кого-то из сотрудников <данные изъяты>», проверены, осуществлен контроль правильности их заполнения, затем подписаны и возвращены обратно в <данные изъяты>».

27 февраля 2014 года в вечернее время в гостинице «Печора» он встречался с ФИО2, которая предложила ему принимать дальнейшее участие в работе аттестационной комиссии по письменному соглашению, пояснив, что данная деятельность будет оплачена. Он сказал, что посоветуется по этому вопросу и ушел. Каких-либо денежных средств и имущества от ФИО2 он не получал.

В период с 06 июля по 13 июля 2014 года, когда он находился на стационарном лечении в больнице, к нему приезжал представитель <данные изъяты> и передал пакет документов. Поскольку его участие в аттестационной комиссии было необязательно, он был уверен, что работает по соглашению и занимается педагогической деятельностью. В августе 2014 года за указанную педагогическую деятельность он получил 26500 рублей.

Осенью 2014 года, после выхода с больничного, через секретаря в приемной он получил пакет документов, который взял домой. В выходные дни он рассмотрел протоколы, после чего поставил свою подпись. За указанную педагогическую деятельность в январе 2015 года он получил 9200 рублей.

Подсудимый Хозяинов В.Г. в судебном заседании вину в совершении получения взятки от ФИО8 не признал и суду показал, что с ФИО8 он состоит в дружественных отношениях с 2004 года. В ноябре 2013 года он получил от ФИО8 деньги в размере 30000 рублей за ранее оказанную ему помощь и консультации. В марте 2014 года он получил от ФИО8 деньги в размере 30000 рублей на лечение и операцию. Считает, что ФИО8 его оговаривает, чтобы избежать ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Подсудимый Хозяинов В.Г. в судебном заседании вину в совершении получения взятки от ФИО9 не призанал и суду показал, что 26.10.2014 года произошла авария с работниками ООО «<данные изъяты>». Для участия в расследовании аварии прибыл представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО12 которому он оказывал всяческую помощь: предоставил рабочее место, компьютер, возил на автомобиле за канцелярскими принадлежностями, оказал услугу по поиску помощницы ФИО29, давал образцы актов расследования в электронном виде. В проекте акта расследования была запись об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» разрешения на производство взрывных работ. Наличие или отсутствие данного указания не влияло как на качество акта расследования, так и на квалификацию действий юридического лица. Все административное производство вела ФИО13, которая самостоятельно принимает решения о привлечении к административной ответственности. Оснований для проведения дополнительной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» не имелось. В середине декабря 2014 года он получил деньги в размере 30000 рублей за помощь, которую он оказывал ФИО12 в <адрес>.

Вина подсудимого Хозяинова В.Г. в совершении преступлений полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ (получение взятки от ФИО2):

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ей в ходе судебного заседания, а также из показаний, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, которые ею были полностью подтверждены, следует, что в ноябре 2012 года она приезжала в Нарьян-Марский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора для решения организационных вопросов деятельности учебного центра по вопросу обучения работников <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> в 2013 году. В день приезда она познакомилась с Хозяиновым В.Г., который являлся начальником Нарьян-Марского отдела Ростехнадзора. В ходе разговора между ними обсуждался вопрос о необходимости присутствия инспектора Ростехнадзора на экзаменах, проводимых по курсам целевого назначения, изучаемым в учебном центре. Так как обучение проводилось на промысловых объектах и привезти слушателей на экзамен не имелось возможности, то ею был предложен вариант дистанционного приема экзаменов, когда преподаватель выезжает на объект, проводит обучение, а по окончанию обучения раздает билеты, на которые обучающиеся пишут ответы в письменном виде. Результаты экзамена преподаватель привозит на рассмотрение комиссии. На основании результатов экзамена – письменных ответов, комиссия выносит решение об аттестации. Ею было предложено проводить экзамены именно таким образом. Хозяинов В.Г. согласился рассмотреть такой вариант приема экзамена. Так как процедура приема экзамена занимает определенное время, ей было предложено заключить договор с Хозяиновым В.Г. об оказании услуг по приему аттестационного экзамена. Каждый член комиссии, участвующий в приеме экзамена, получал денежное вознаграждение за проведенную работу по приему экзамена, при этом размер вознаграждения составлял около 100 рублей за каждого обучаемого. На ее предложение Хоязинов В.Г. отказался, сославшись на то, что прием экзамена входит в его должностные обязанности и ему, как должностному лицу, запрещено заключать подобные договоры. Однако в ходе разговора Хозяинов В.Г. сказал ей, что если будет возможность, то они могли бы платить ему без заключения договора. При этом он также пояснил, что они могли бы платить ему по 300 рублей за каждого обучающегося. На это она ответила, что такой возможности нет. На этом их с ним разговор был завершен. В мае 2013 года она приехала в г.Нарьян-Мар и привезла с собой протоколы аттестационной комиссии, оформленные по результатам экзаменов, проведенных в первом квартале 2013 года, а также результаты письменных ответов слушателей. Протоколы и письменные ответы она предоставила начальнику отдела техники безопасности и охраны труда <данные изъяты>» ФИО15 для рассмотрения, так как в некоторых протоколах он был назначен председателем комиссии. После рассмотрения ФИО15 и его коллегами представленных документов, документы были переданы ею на рассмотрение Хозяинову В.Г. в помещении Нарьян-Марского отдела Ростехнадзора. В процессе рассмотрения протоколов, Хозяинов В.Г. поинтересовался сколько стоит обучение одного человека, на что она ответила, что обучение одного человека стоит около 10000 рублей. В соответствии с п.11 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, по окончанию обучения проводится итоговый экзамен по проверке теоретических знаний и практических навыков обучающихся. В состав комиссии по согласованию включается представитель Ростехнадзора, то есть начальник территориального отдела Ростехнадзора принимает решение о том, в каком порядке будет проводиться экзамен и будет ли он присутствовать на нем. Хозяинов В.Г. мог потребовать, чтобы экзамен проводился в присутствии обучающихся в г. Нарьян-Маре. Однако обеспечить явку обучающихся на экзамен в г.Нарьян-Мар не имелось возможности по причине того, что они были иногородними, и некоторые из них уезжали домой не заезжая в г.Нарьян-Мар. Дистанционное обучение и сдача экзамена возможны в соответствии с требованиями Министерства образования и науки РФ. Но обучение по правилам промышленной безопасности регламентируется еще и Ростехнадзором, в связи с чем начальник территориального органа Ростехнадзора имеет право согласовать дистанционную форму приема экзамена или отклонить ее. Вступить в конфликт с начальником территориального отдела Ростехнадзора, означало бы для них потерю объема работы. В связи с этим она привезла с собой денежные средства в сумме 27000 рублей для передачи их Хозяинову В.Г., чтобы он подписал протоколы аттестационной комиссии без каких-либо проблем. После того как Хоязинов В.Г. подписал протоколы, она, находясь в его кабинете передала ему 27000 рублей, которые положила на стол, а он в последующем взял их и положил в выдвижной ящик стола. Указанная сумма была ею получена из расчета 300 рублей за человека, то есть исходя из той суммы, о которой ей говорил Хозяинов В.Г. Хозяинов В.Г. понимал для чего она передает ему денежные средства. Кроме денежных средств она также передала Хозяинову В.Г. коробку конфет стоимостью 300 рублей и бутылку коньяка стоимостью 700 рублей. Указанные предметы Хозяинов В.Г. также взял себе. Далее, в ноябре 2013 года она приехала оформить результаты экзаменов, проведенных осенью 2013 года. Сначала протоколы и ответы рассмотрел ФИО15, а затем она их также отвезла Хозяинову В.Г. на работу. Хозяинов В.Г. ответы особо не рассматривал, подписал протоколы, после чего она ему также передала денежные средства в сумме 17500 рублей. Деньги были переданы также в его рабочем кабинете, она положила их на край стола, после чего он также их убрал в стол. Деньги Хозяинов В.Г. при ней не пересчитывал. Кроме денежных средств она также передала Хозяинову В.Г. коробку конфет стоимостью 300 рублей и бутылку коньяка стоимостью 700 рублей. Указанные предметы Хозяинов В.Г. также взял себе. Денежные средства и коробку конфет она передала Хозяинову В.Г. за то, что он подписал протоколы аттестационной комиссии. В феврале 2014 года она приехала в г. Нарьян-Мар, чтобы оформить протоколы и привезла результаты экзаменов за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года. Она позвонила Хоязинову В.Г. и он ей сказал, что находится на больничном, в связи с чем он сказал ей, что приедет к ней в гостиницу. Вечером он приехал к ней в гостиницу, где она передала ему протоколы и письменные ответы, в которых он расписался, после чего она передала ему денежные средства в сумме 27300 рублей. После получения денежных средств, Хозяинов В.Г. убрал их в карман куртки. Денежные средства он также не пересчитывал. Кроме денежных средств она также передала Хозяинову В.Г. коробку конфет стоимостью 300 рублей и бутылку коньяка стоимостью 700 рублей. Указанные предметы Хозяинов В.Г. также взял себе. Денежные средства и коробку конфет она передала Хозяинову В.Г. за то, что он подписал протоколы аттестационной комиссии. В июле 2014 года преподаватель учебного центра ФИО16 был направлен в НАО для чтения лекций по курсам. На обратном пути он заехал в г.Нарьян-Мар и оформил протоколы и предоставил результаты экзаменов проведенных с марта по май 2014 года ФИО15 и Хозяинову В.Г. Хозяинов В.Г. был на больничном. ФИО16 оставил Хоязинову В.Г. документы для рассмотрения и через некоторое время забрал их. Хозяинов также расписался в данных протоколах. Она была в указанный период в отпуске. Она звонила Хозяинову В.Г. и предупреждала его о том, что сама приехать не сможет, и сообщила, что денежные средства она ему передаст после того как выйдет из отпуска. В августе 2014 года она вышла на работу и позвонила Хозяинову В.Г. Она попросила его отправить ей номер его банковской карты, чтобы перечислить ему денежные средства за подписанные протоколы. Хозяинов В.Г. отправил ей смс-сообщение с номером своей банковской карты. Она решила сделать денежный перевод через банковскую карту ее мамы, поскольку не хотела это делать через кассира банка и с помощью своей карты, чтобы остаться незамеченной. Она позвонила своей маме ФИО7 и сообщила, что отправит денежные средства на счет ее карты и попросила их переправить на номер карты, который она ей вышлет. Мама выполнила ее просьбу на следующий день и перевела денежные средства Хозяинову В.Г. в сумме 26500 рублей. После того как Хозяинов В.Г. получил денежные средства, он прислал ей смс-сообщение с текстом «деньги получил, спасибо». Данные денежные средства ею были переданы за протоколы с марта по май 2014 года, которые подписал ФИО16 у Хозяинова В.Г. Протоколы аттестационных комиссий с июля по декабрь 2014 года заносил Хозяинову В.Г. по их просьбе ФИО15 В декабре 2014 года она получила заработную плату и решила перечислить денежные средства за указанные протоколы Хозяинову В.Г. Денежные средства она решила перечислить с помощью банковской карты родственницы ФИО19 Она взяла у нее карту и сама с помощью банковского терминала 02 января 2015 года сделала денежный перевод в сумме 9200 рублей на счет банковской карты Хозяинова В.Г., после чего он также отправил ей сообщение о том, что денежные средства получил. Указанные денежные средства были переведены за подписание протоколов с июля по декабрь 2014 года. В обязанности Хозяинова В.Г., как представителя Ростехнадзора входила проверка письменных ответов. После проверки письменных ответов, Хозяинов В.Г. ставит соответствующую подпись в протоколе. В течение 2014 года были опубликованы ряд документов, отменяющих ранее действовавшие правила промышленной безопасности, в которых было указано обязательное требование - участие в приеме экзаменов представителя Ростехнадзора. А в декабре 2014 года участие представителя Ростехнадзора было полностью исключено. В период, когда она находилась в отпуске, она не знала точных данных по подписанным протоколам, в связи с чем она производила расчет на основании слов специалиста ФИО17, отправлявшей данные протоколы в г.Нарьян-Мар. По указанной причине не все протоколы ею были оплачены, поскольку некоторые из них были ею упущены. ФИО17 не знала о производимых ею операциях по передаче денег Хозяинову В.Г.

Протоколом допроса свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на л.д.151-153, том №, где ФИО15 показывал, что с Хозяиновым В.Г. он знаком около 8 лет по работе в сфере промышленной безопасности в ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>». По роду своей деятельности он является членом аттестационной комиссии по промышленной безопасности. Между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> университетом заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию. Процесс обучения проходит следующим образом. В частности, преподаватель от <данные изъяты> приезжает на месторождения ООО «<данные изъяты>» (по договору ООО «<данные изъяты>» оплачивает все расходы преподавателя на дорогу и проживание) для организации обучения сотрудников предприятия. Прочитывает курс лекций по различным областям знаний, после чего проводит тестирование (проверку знаний). Преподаватель раздает билеты с вопросами, на которые работники предприятия письменно отвечают на листах бумаги. Приняв экзамены, преподаватель вылетает в г.Нарьян-Мар, после чего улетает в <адрес>. Через несколько недель из <данные изъяты> в <данные изъяты>» почтой либо с представителем института ФИО2 приходят протоколы заседания аттестационных комиссий на сотрудников предприятия с готовыми удостоверениями о прохождении обучения. Члены комиссии подписывают протоколы, не собираясь, то есть каждый по отдельности. По факту экзамены принимает преподаватель, а не комиссия. Члены комиссии расписываются в протоколах, которые присылают из <данные изъяты>. Хозяинов В.Г. был членом комиссии, как представитель Ростехнадзора, в связи с чем Хозяинову В.Г. также привозили указанные протоколы на подпись, последний не присутствовал при сдаче экзаменов. Он знает, что привозила протоколы ФИО2 Один или два раза он привозил Хозяинову В.Г. указанные протоколы, чтобы он их подписал. Комиссия фактически не имела возможности вылетать на объекты для проведения аттестаций работников ввиду отдаленности объектов и необходимости привлечения дополнительной вертолётной техники с соответствующими расходными средствами на перелёты, а также в связи с ситуациями, когда экзамены одновременно по разным специальностям могут проводиться на разных объектах.

Протоколом допроса свидетеля ФИО18, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на л.д.154-156, том №, где ФИО18 показывала, что с 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию. Она занимается всей организацией обучения по данному договору. Обмен документами с сотрудниками <данные изъяты> осуществляется также ею. Преподаватель от <данные изъяты> приезжает на месторождения ООО «<данные изъяты>» для организации обучения сотрудников предприятия, прочитывает курс лекций по различным областям знаний. После того, как он прочитал лекции, преподаватель раздает листы формата А4 с напечатанными на них вопросами в целях приема экзамена (тесты). Через некоторое время листы с ответами собираются, и преподаватель уезжает в г.Нарьян-Мар. Указанные листы с готовыми протоколами аттестационных комиссий приносят ей в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Протоколы уже полностью заполнены, в них проставлены пометки «аттестован» и имеются подписи работников, сдавших экзамен. В случае если на месторождении кто-либо из работников не сдаст экзамен, то он вычёркивается из протокола. После того, как преподаватель передает ей протоколы с листами, на которых имеются ответы их работников, она их относит членам аттестационной комиссии. Когда все члены комиссии из ТПП «<данные изъяты>» подписывают указанные документы, она отдает протоколы начальнику отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО15, который отвозит их в Нарьян-Марский отдел Ростехнадзора Хозяинову В.Г. на подпись, при этом экзаменационные листы с ответами работников <данные изъяты> остаются у них. Они никогда не возили ответы работников для проверки представителем Ростехнадзора, отвозились только протоколы аттестационных комиссии. Представителем Ростехнадзора во всех протоколах был указан Хозяинов В.Г. Члены комиссий никогда не собирались вместе в одно время, все подписывают протоколы по очереди. Как только все члены комиссии подписывают протоколы, она выкидывает экзаменационные листы. В итоге подписанные протоколы она направляет в <данные изъяты> курьерской почтой либо передает через их представителя. Через некоторое время в их адрес от <данные изъяты> приходит акт выполненных работ для его согласования, после чего компания ООО «<данные изъяты>» переводит денежные средства <данные изъяты> за выполненную работу по вышеуказанному договору. Таким образом, в случае несогласования протоколов аттестаций <данные изъяты> не получит денежные средства за выполненную ими работу. Иногда, после сдачи сотрудниками экзаменов в <данные изъяты> приезжала представительница <данные изъяты> ФИО2, которая привозила документы, свидетельствующие о прохождении аттестаций их сотрудниками. Ей известны факты того, что ФИО2 лично ездила в Ростехнадзор и согласовывала протоколы с Хозяиновым В.Г.

Протоколом допроса свидетеля ФИО17, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на л.д.162-163, том №, где ФИО17 показывала, что на основании общего договора между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> с 2011 года Учебный центр филиала <данные изъяты> в <адрес> проводит обучение работников <данные изъяты>». Процедура обучения следующая. Сначала предприятие письменно уведомляется о том, что открывается группа согласно их заявке на обучение сотрудников. К данному письму прикладывается список работников, зачисленных к обучению, тематический план производственной практики, расписание занятий с указанием преподавателей. Затем издается приказ о зачислении слушателей в группу для прохождения обучения. Далее происходит обучение согласно расписанию. В случае если обучение осуществляется в г.Нарьян-Маре, то существует дополнительная процедура: обучение происходит в г.Нарьян-Маре и преподаватель направляется в командировку, где проводит обучение непосредственно на месторождениях. По окончании обучения в письменном виде уведомляли начальника Ростехнадзора в г.Нарьян-Маре Хозяинова В.Г. о времени и месте прохождения экзамена. Далее в ее адрес поступали документы о сдаче экзаменов, после чего она выписывала удостоверения тем слушателям, которые успешно прошли обучение и сдали экзамены. Кто именно составляет протоколы аттестационной комиссии, внося сведения об аттестации слушателей, ей не известно, полагает, что кто-то из членов аттестационной комиссии. В состав комиссии входили: председатель комиссии (Дробинин - начальник службы охраны труда ООО «<данные изъяты>»), члены комиссии (<данные изъяты>»). Кроме того, в качестве сотрудника Ростехнадзора должен был присутствовать Хозяинов В.Г. Экзамены сдаются в письменном виде путем проверки опросных листов. После окончания обучения слушатели пишут ответы на билет на опросных листах. Далее преподаватель собирает все данные опросные листки и предоставляет в определенный день аттестационной комиссии, которая уже оценивает данные сведения. С Хозяиновым В.Г. она не знакома. С Хозяиновым В.Г. она никогда не общалась, она только направляла в его адрес необходимые документы, которые отвозила ФИО2 Когда и какие именно протоколы аттестационной комиссии были отправлены в г.Нарьян-Мар, она не помнит. Данные протоколы отправляла либо курьерской связью, либо через ФИО2 председателю комиссии. ФИО2 всегда было известно, какие именно протоколы были направлены в г.Нарьян-Мар.

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на л.д.174-178, том №, где ФИО7 показывала, что 08 августа 2014 года по просьбе своей дочери ФИО2 через банкомат, который расположен в <адрес>, она перевела денежную сумму в размере 26500 рублей, которую ранее ей перевела ФИО2, на карту, номер которой продиктовала ей ФИО2

Протоколом допроса свидетеля ФИО19, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на л.д.182-186, том №, где ФИО19 показывала, что в январе 2015 года она передала бывшей жене своего брата ФИО2 свою банковскую карту «<данные изъяты>». После чего ФИО2 сама пошла и осуществила необходимые ей банковские операции. Это происходило в <адрес>. Ранее ФИО2 ее картой не пользовалась.

Протоколом допроса свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на л.д.194-196, том №, где ФИО16 показывал, что с 25 января 2014 года примерно по конец января 2015 года он работал в филиале <данные изъяты> в должности преподавателя. В его должностные обязанности входило обучение и аттестация сотрудников. Экзамены сдавались комиссионно, на основании письменных ответов. В состав комиссии входят начальник отдела, представитель Ростехнадзора, какой - либо преподаватель, другие члены комиссии назначаются исходя из направления обучения. С начальником Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Хозяиновым В.Г. лично он не знаком, виделся с ним не часто, несколько раз по просьбе ФИО2 передавал ему документы. Из работников филиала <данные изъяты> с Хозяиновым В.Г. общалась ФИО2 Подготовленные протоколы аттестационной комиссии приносили Хозяинову В.Г. скорее всего либо начальник отдела, либо сама ФИО2 ФИО2 он сообщал о том, что передал пакет, о том какие документы он передавал, он не знает. ФИО2 не обращалась к нему с вопросами о предоставлении информации о количестве направленных протоколов и сведений о количестве лиц, прошедших обучение. О том, что ФИО2 передавала Хозяинову В.Г. денежные средства за подписание протоколов аттестационной комиссии ему неизвестно. Когда Хозяинов В.Г. находился на стационарном лечении в больнице, он также приносил ему документы один раз.

Вина подсудимого Хозяинова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ (получение взятки от ФИО2), подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- копией приказа руководителя Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору №-к от 01 февраля 2007 года, в соответствии с которым Хозяинов В.Г. назначен на должность начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (том №, л.д.173);

- протоколами явок с повинной ФИО2 от 06.05.2015 года и 08.05.2015 года, из которых следует, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы и подробно сообщила об обстоятельствах передачи ею взяток в виде денежных средств и имущества Хозяинову В.Г. (том №, л.д.229-231, том №, л.д12-19);

- протоколом выемки от 21.09.2015 года, согласно которому в помещении филиала <данные изъяты> в <адрес> были изъяты протоколы проверки знаний работников компаний, осуществляющих свою деятельность на территории Ненецкого автономного округа по промышленной безопасности с участием представителей Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы осмотрены, признаны и пробщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.166-169, том №, л.д.187-216, 217-220);

- выпиской из <данные изъяты>» от 07 сентября 2015 года, согласно которой ФИО2: прибыла в г.Нарьян-Мар из <адрес> 17 мая 2013 года рейсом №№, вылетела из г.Нарьян-Мар в <адрес> 20 мая 2013 года рейсом №; прибыла в г.Нарьян-Мар из <адрес> 15 ноября 2013 года рейсом №, вылетела из г.Нарьян-Мар в <адрес> 18 ноября 2013 года рейсом №; прибыла в г.Нарьян-Мар из <адрес> 27 февраля 2014 года рейсом №, вылетела из г.Нарьян-Мар в <адрес> 28 февраля 2014 года рейсом № (том №, л.д.9-17);

- выпиской из <данные изъяты> полетов от 29 сентября 2015 года, согласно которой: рейс № прибыл в г.Нарьян-Мар из <адрес> 17 мая 2013 года в 19 часов 47 минут, рейс № вылетел из г.Нарьян-Мара в <адрес> 20 мая 2013 года в 07 часов 54 минуты; рейс № прибыл в г.Нарьян-Мар из <адрес>15 ноября 2013 года в 19 часов 09 минут, рейс № вылетел из г.Нарьян-Мара в <адрес> 18 ноября 2013 года в 08 часов 00 минут; рейс № прибыл в г.Нарьян-Мар из <адрес> 27 февраля 2014 года в 14 часов 16 минут, рейс № вылетел из г.Нарьян-Мара в <адрес> 28 февраля 2014 года в 16 часов 51 минуту (том №, л.д.19);

- письмом ОАО «<данные изъяты>» от 29.09.2015 года, согласно которому ФИО2 проживала в гостинице «<данные изъяты>» в период с 27 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года (том №, л.д.21);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 03.09.2015 года, в соответствии с которым в СУ СК России по Архангельской области и НАО направлены полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности материалы: CD-R диск, предоставленный Региональным управлением ФСБ России по Архангельской области, содержащий записи телефонных переговоров Хозяинова В.Г.; CD-R диск, предоставленный Региональным управлением ФСБ России по Архангельской области, содержащий СМС сообщение: «№ <данные изъяты>», отправленное 23.12.2014 в 11 часов 54 минуты с абонентского номера № (том №, л.д.233-235);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2015 года, согласно которому были осмотрены: CD-R диск, предоставленный РУ ФСБ России по Архангельской области, содержащий записи телефонных переговоров Хозяинова В.Г.; CD-R диск, предоставленный РУ ФСБ России по Архангельской области, содержащий СМС сообщение: «№ <данные изъяты>», отправленное 23.12.2014 года в 11 часов 54 минуты с абонентского номера №; CD-R диск, предоставленный ОАО <данные изъяты>», содержащий сведения о том, что 08.08.2014 года на карту №, имеющую расчетный счет №, принадлежащую Хозяинову В.Г., осуществлен перевод в сумме 26500 рублей с банковской карты №, имеющий расчетный счет №, принадлежащей ФИО7, а также о том, что 02 января 2015 года на карту №, имеющую расчетный счет №, принадлежащую Хозяинову В.Г., осуществлен перевод в сумме 9200 рублей с банковской карты №, имеющей расчетный счет №, принадлежащей ФИО19 Указанные предметы признаны и пробщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.187-220);

- письмом из ОАО <данные изъяты>» от 08.09.2015 года, согласно которому имеется следующая информация об открытых счетах банковских карт: № (счет №) на имя ФИО7, ДО <данные изъяты>», адрес: <адрес>; № (счет №) на имя ФИО19, <данные изъяты> адрес: <адрес>; № (счет №) на имя Хозяинова В.Г., ДО <данные изъяты>», адрес: <адрес> (том №, л.д.186);

- письмом филиала Ухтинского государственного технического универститета в <адрес> от 29.09.2015 года, согласно которому ФИО16 находился в командировке в Ненецком автономном округе в период с 06 июля 2014 года по 13 июля 2014 года (том №, л.д.247);

- письмом ГБУЗ <данные изъяты>» от 05.05.2015 года, согласно которому Хозяинов В.Г. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ <данные изъяты>» в период с 25 июня 2014 года по 17 июля 2014 года (том №, л.д.42).

По факту совершения преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ (получение взятки от ФИО8):

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе судебного заседания, а также из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, которые им полностью подтверждены, следует, что он работает в должности заместителя директора ООО <данные изъяты> с апреля2012 года. В его должностные обязанности, помимо всего прочего, входит организация строительных работ на строящихся объектах и сдача их в эксплуатацию. В частности, именно он от лица общества участвует в отношениях с контролирующими органами, в том числе с подразделениями Ростехнадзора. Общество осуществляет строительство и проектирование различных объектов технического назначения, в том числе на территории Ненецкого автономного округа. Непосредственным руководителем общества является ФИО20, занимающий должность директора и являющийся соучредителем. Вторым соучредителем общества является он. Примерно в июле 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> был заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы газового оборудования котельной. В соответствии с данным договором ООО <данные изъяты> обязано осуществить поставку и монтаж газового оборудования котельной, подготовить исполнительную документацию согласно проекта, а после приемки комиссией приступить к пуско-наладочным работам. В состав комиссии по приемке газового оборудования для проведения пуско-наладочных работ обязательно включается представитель Ростехнадзора. Контроль за строительством осуществлялся им. С целью осуществления своевременного контроля за строительством объекта он неоднократно (в сентябре и ноябре 2013 года) выезжал в г.Нарьян-Мар, где встречался с начальником Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Хозяиновым В.Г. Целью его визита являлось обсуждение вопросов, возникающих в процессе строительства данного объекта. С Хозяиновым В.Г. он также общался и по телефону. С Хозяиновым В.Г. он знаком с 2007 года. Познакомился в ходе строительства объектов, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, организацией ООО «Архпромкомплект», где он работал в должности технического директора. Отношения у него были только рабочие. В ноябре 2013 года, точную дату он не помнит, в результате беседы по сотовому телефону с Хозяиновым В.Г., он задавал последнему интересующие его вопросы по поводу строительства объекта, ему необходимо было узнать по существу подготовки технических документов необходимых при сдаче котельной ООО «<данные изъяты>» и ввода ее в эксплуатацию. В ходе разговора Хозяинов В.Г. сообщил ему о том, что не намерен оказывать бесплатные консультации и сказал, что если ему нужна помощь в сдаче котельной, то он должен заплатить 30 000 рублей за консультацию по правильности сбора документов и еще 30000 рублей за то, чтобы Хозяинов В.Г. согласовал прием котельной в Ростехнадзоре. ХозяиновВ.Г. сказал, что прием газового оборудования будет осуществляться им, поскольку он является единственным специалистом Ростехнадзора, имеющим соответствующее образование и полномочия. На требование Хозяинова он ответил согласием. В связи с этим 18 ноября 2013 года он, находясь в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, со своей банковской карты № перевел на банковскую карту Хозяинова В.Г. денежные средства в сумме 30000 рублей. В декабре 2013 года на основании приказа ОАО «<данные изъяты>» была создана комиссия по приемке газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) котельной детского сада, в которую в качестве председателя был назначен ФИО21, члены комиссии: он, ФИО20, ФИО22 и начальник Ростехнадзора Хозяинов В.Г. В этом же месяце в составе комиссии была осуществлена приемка смонтированного газового оборудования для проведения пуско-наладочных работ. В указанное время представителя Ростехнадзора Хозяинова В.Г., который также был включен в состав комиссии, с ними не было, поскольку последний подписывает данный акт последним, после изучения исполнительной и проектной документации, а также непосредственного осмотра объекта на месте. В декабре 2013 года, после того как акт был подписан комиссией, без участия представителя Ростехнадзора, проектная и исполнительная документация были направлены в Ростехнадзор. Направлением всех документов занимался ФИО21, как представитель ОАО «<данные изъяты>». В последующем, в марте 2014 года приемку указанного оборудования произвел Хозяинов В.Г. Каким образом осуществлялась приемка ему неизвестно. На тот момент его в г.Нарьян-Маре не было. Ему известно, что ХозяиновВ.Г. выезжал на объект в начале-середине марта 2014 года совместно с ФИО21, и в этот же день осуществил приемку смонтированного газового оборудования для проведения пуско-наладочных работ, подписав акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ). 28 марта 2014 года он, действуя по обусловленной договоренности с ХозяиновымВ.Г. о передаче оставшейся суммы в размере 30000 рублей, предназначенной за то, что последний примет смонтированное газовое оборудование для проведения пуско-наладочных работ, со своей банковской карты № перевел на банковскую карту Хозяинова В.Г. денежные средства в сумме 30000 рублей, с отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Номер банковской карты Хозяинов В.Г. сообщил ему в ходе разговора либо направив ему на мобильный телефон сообщение, как точно, он не помнит. Им за подготовку к приемке и приемку смонтированного газового оборудования для проведения пуско-наладочных работ в общей сложности было перечислено на банковскую карту ХозяиноваВ.Г. 60 000 рублей. После перечисления денежных средств он звонил Хозяинову В.Г. и спрашивал, получал ли тот денежные средства. ХозяиновВ.Г. подтверждал факт получения денежных средств. Каких-либо денежных средств на лечение Хозяинову В.Г. он не переводил. В соответствии с договором, заключенным между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», обязанность правильности установки оборудования лежит на производителе работ (мастере), подготовка исполнительной документации лежит на нем, проведение пуско-наладочных работ с подготовкой технологической карты эксплуатации оборудования возложена на начальника службы автоматизации ООО <данные изъяты>. Представителем организации в г. Нарьян-Маре являлся он, ответственным за проведение работ также был он. В случае выявления каких-либо нарушений Ростехнадзором, ООО <данные изъяты> было бы обязано данные нарушения устранить. Надлежащая приемка газового оборудования была в интересах ООО <данные изъяты>, поскольку в противном случае работы не были бы приняты и оплачены. Учитывая данные обстоятельства, ему пришлось принять требования Хозяинова В.Г. и передать денежные средства за своевременную приемку смонтированного газового оборудования для проведения пуско-наладочных работ.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе судебного заседания, а также из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, которые им полностью подтверждены, следует, что с 2011 года он работает директором ООО <данные изъяты>. В его основные должностные обязанности входит общее руководство предприятием. ООО <данные изъяты> осуществляет проектирование и монтаж инженерных сооружений в области теплоэнергетики. Учредителями ООО <данные изъяты> являются он и ФИО8 Их организацией на территории НАО проводилось строительство котельной детского сада, который расположен на <адрес> в г.Нарян-Маре. Проектная документация детского сада была выполнена в августе - сентябре 2013 года по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>» (ген.проектировщик). После подготовки проектной документации в сентябре 2013 года уже с ними - ООО <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по строительству котельной детского сада. Непосредственно строительство котельной велось с октября по декабрь 2013 года. С представителем Ростехнадзора общался ФИО8 в основном по телефону, а также при личных встречах, когда ФИО8 приезжал в г.Нарьян-Мар. Представитель Ростехнадзора участвует в комиссии по приемке газового оборудования, теплотехнического оборудования и электрического оборудования котельной. Если после осмотра оборудования претензий у представителя Ростехнадзора к выполненным работам нет, то последний подписывает акт приемки работ. После проведения монтажных работ составляется акт о приемке пусконаладочных работ газового оборудования. Затем после проведения пуско-наладочных работ газового оборудования составляется акт о приемке в эксплуатацию электрического оборудования, а затем тепломеханического. На всех этих этапах обязательно присутствие представителя Ростехнадзора. Представитель Ростехнадзора проверяет выполненные работы визуально, сопоставляя их с проектной документацией. Лично он с Хозяиновым В.Г. по вопросам введения в эксплуатацию котельной детского сада не разговаривал. Все вопросы с Ростехнадзором решал ФИО8 Лично у него Хозяинов В.Г. никакого вознаграждения не просил, так как с последним общался Сухарев А.А. Со слов ФИО8 ему известно, что Хозяинов В.Г. за подписание актов приемки выполненных работ требовал от Сухарева денежные средства в сумме 60 000 рублей. ФИО8 согласился передать Хозяинову В.Г. требуемую сумму денег, так как котельную необходимо было вводить в эксплуатацию. ФИО8 передал Хозяинову В.Г. собственные денежные средства. За переданные ФИО8 Хозяинову В.Г. деньги, Хозяинов В.Г. обещал подписать акты выполненных работ и не препятствовать вводу котельной детского сада в эксплуатацию, подписав все необходимые документы в кротчайшие сроки. Как и где ФИО8 и Хозяинов В.Г. договаривались о передаче денег ему не известно. Он знает, что они договорились, что деньги ФИО8 передаст Хозяинову В.Г. путем банковского перевода. Первая сумма 30 000 рублей Хозяинову В.Г. была переведена ФИО8 в конце декабря 2013 года за дачу разрешения о проведении пуско-наладочных работ на котельной. Вторая сумма 30 000 рублей была Хоязинову В.Г. переведена ФИО8 в марте 2014 года за дачу разрешения на ввод котельной в постоянную эксплуатацию. По чьей инициативе Хозяинов В.Г. был включен в состав комиссии по приемке газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования, ему не известно. О том, что планируется сдача газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования котельной детского сада сообщал заказчик, так как именно заказчик заинтересован во вводе котельной в эксплуатацию. Каким образом сообщалось в Ростехнадзор ему не известно. Хозяинов В.Г. должен был проверить произведенные работы на соответствие проектной документации и в случае отсутствия нарушений подписать акт выполненных работ. Какие конкретно действия выполнил Хоязинов В.Г. за деньги, переданные Сухаревым А.А., ему не известно. ФИО8 переводил деньги Хозяинову В.Г. дважды по 30 000 рублей на банковскую карту Хозяинова В.Г.

Протоколом допроса свидетеля ФИО21, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на л.д.138-141, том №, где ФИО21 показывал, что с 21 декабря 2012 года по 06 февраля 2015 года он работал начальником управления по подрядным работам в области энергетики и строительства. В его должностные обязанности входило: контроль и надзор за выполнением работ, связанных с энергетикой и строительством. В декабре 2012 года были начаты работы по строительству детского сада в районе лесозавода г. Нарьян-Мара. Примерно в июле 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> был заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы газового оборудования котельной. В соответствии с данным договором ООО <данные изъяты> обязано осуществить поставку и монтаж газового оборудования котельной, подготовить исполнительную документацию согласно проекту, а после приемки комиссией приступить к пуско-наладочным работам. В состав комиссии по приемке газового оборудования для проведения пуско-наладочных работ обязательно включается предсавитель Ростехнадзора. В декабре 2013 года на основании приказа ОАО «<данные изъяты>» он был назначен председателем комиссии по приемке газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) котельной детского сада. В этом же месяце в составе комиссии, в которую также входили ФИО22, представители ООО <данные изъяты> ФИО20 и ФИО8, была осуществлена приемка смонтированного газового оборудования для проведения пуско-наладочных работ. В указанное время представителя Ростехнадзора, который также был включен в состав комиссии с ними не было, поскольку тот подписывает данный акт последним, после изучения исполнительной и проектной документации, а также непосредственного осмотра объекта на месте. В декабре 2013 года, после того как акт был подписан комиссией, без участия представителя Ростехнадзора, проектная и исполнительная документация были направлены в Ростехнадзор. Начальником Нарьян-Марского территориального отдела Ростехнадзора на тот момент был Хозяинов В.Г. Никакого ответа они не получали на протяжении двух месяцев. В марте 2014 года возникла срочная необходимость в проведении отделочных работ. Кроме того, необходимо было проводить пуско-наладочные работы, в связи с чем нужно было подписать акт в Ростехнадзоре. Примерно в начале марта 2014 года он позвонил Хозяинову В.Г. и поинтересовался по какой причине акт приемки не подписан. Хозяинов В.Г. сказал, что находится на больничном, и пояснил, что узнает в чем причина и примет меры. 13 марта 2014 года ему на мобильный телефон позвонил Хозяинов В.Г. и попросил забрать его с работы, то есть с Нарьян-Марского территориального отдела Ростехнадзора. Это был рабочий день и за ним он приехал около 12 часов. Хозяинов В.Г. вышел из здания с пакетом в руках. В пакете у последнего находилась исполнительная и проектная документация. Они с Хозяиновым В.Г. вдвоем приехали на блочно-модульную котельную, где Хозяинов В.Г. непосредственно осуществлял приемку, изучал документацию и проверял объект. После того как Хозяинов В.Г. все осмотрел, он вновь отвез последнего на работу. После этого вечером он приехал к Хозяинову В.Г. и забрал весь пакет документов с подписанным актом. Акт был подписан в тот же день и той же датой, когда они выехали на объект и проводили осмотр. Каких-либо нарушений и недостатков в ходе приемки выявлено не было. В соответствии с договором, заключенным между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» обязанность правильности установки оборудования, подготовки исполнительной документации, проведения пуско-наладочных работ с подготовкой технологической карты эксплуатации оборудования полностью возложена на ООО <данные изъяты>. Представителем данной организации в г. Нарьян-Маре являлся ФИО8, он и являлся ответственным за проведение работ. В случае выявления каких-либо нарушений, ООО <данные изъяты> были бы обязаны данные нарушения устранить. Надлежащая приемка газового оборудования была в интересах ООО <данные изъяты>, поскольку в противном случае работы не были бы приняты и оплачены. Знаком ли ФИО8 с начальником Нарьян-Марского территориального отдела Ростехнадзора Хозяиновым В.Г., ему не известно.

Протоколом допроса свидетеля ФИО22, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на л.д.142-144, том №, где ФИО22 показывал, что с января 2014 года по июнь 2015 года он работал главным энергетиком ОАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило ведение энергетической службы. В декабре 2013 года на основании приказа ОАО «<данные изъяты>» была создана комиссия по приемке газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) котельной детского сада в районе <адрес> г.Нарьян-Мара, который строился ОАО «<данные изъяты>». В состав комиссии были включены: он, председатель комиссии ФИО21, представители подрядчика ФИО8 и ФИО20, а также представитель Ростехнадзора в лице начальника Хозяинова В.Г. В этом же месяце была осуществлена приемка смонтированного газового оборудования для проведения пуско-наладочных работ. В указанное время представителя Ростехнадзора, который также был включен в состав комиссии, с ними не было, поскольку тот подписывает данный акт последним, после изучения исполнительной и проектной документации, а также непосредственного осмотра объекта на месте. Они осмотрели объект, проверили его, к пуско-наладочным работам оборудование было готово. После проверки, ими были поставлены подписи в акте приемки газового оборудования. Когда представитель Ростехнадзора Хозяинов В.Г. принимал данный объект, ему не известно. В момент приемки ими газового оборудования в декабре 2015 года Хозяинова В.Г. с ними не было.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе судебного заседания о том, что с начала 2014 года он исполнял обязанности начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора. Хозяинов В.Г. на тот момент находился на больничном. В отделе находилась исполнительная и проектная документация котельной строящегося детского сада в районе Лесозавода, которую они должны были изучить и решить вопрос о выдаче разрешения на проведение пуско-наладочных работ. Поскольку у них в отделе не было специалиста по энергонадзору, данная документация лежала на рабочем столе, и для проведения приемки они ожидали прибытия инспектора по энергонадзору из Печорского управления Ростехнадзора, однако его долгое время к ним не отправляли. В марте 2014 года им было установлено, что исполнительная документация по детскому саду отсутствует. Сотрудники охраны пояснили ему, что в указанный период времени приходил Хозяинов В.Г. Он предположил, что документы забрал Хозяинов В.Г. После этого им было изготовлено распоряжение о недопущении в отдел Ростехнадзора Хозяинова В.Г., который находился на больничном, в нерабочее время, выходные и праздничные дни.

Вина подсудимого Хозяинова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ (получение взятки от ФИО8), подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом явки с повинной ФИО8 от 09.04.2015 года, из которой следует, что ФИО8 обратился в правоохранительные органы и подробно сообщил об обстоятельствах передачи им взятки в виде денежных средств Хозяинову В.Г. (том №, л.д.122-123);

- протоклом осмотра предметов от 01.10.2015 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный ОАО «<данные изъяты>», содержащий сведения о том, что 18.11.2013 года в 14 часов 00 минут, на банковскую карту <данные изъяты> №, имеющую расчетный счет №, принадлежащую Хозяинову В.Г., осуществлен перевод в сумме 30 000 рублей с банковской карты <данные изъяты>» №, имеющей расчетный счет №, принадлежащей ФИО8; 28 марта 2014 года в 16 часов 13 минут на банковскую карту <данные изъяты> №, имеющую расчетный счет №, принадлежащую Хозяинову В.Г., осуществлен перевод в сумме 30 000 рублей с банковской карты <данные изъяты> №, имеющей расчетный счет №, принадлежащей ФИО8 Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.187-220);

- письмом из ОАО «<данные изъяты>» от 08.09.2015 года, согласно которому имеется следующая информация об открытых счетах банковских карт: № (счет №) на имя Хозяинова В.Г., ДО <данные изъяты>», адрес: <адрес>; № (счет №) на имя ФИО8. ДО <данные изъяты> адрес: <адрес> (том №, л.д.186);

- актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплекного опробования (пуско-наладочных работ), в соответствии с которым строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01. Предъявленное к приемке газообурование принято с 13.03.2014 года для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (том №, л.д.24-25).

По факту совершения преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ (получение взятки от ФИО9):

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, а также из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания, которые им полностью подтверждены, следует, что 26.10.2014 года от директора филиала ФИО30 ему стало известно о том, что 26.10.2014 года на одной из скважин <данные изъяты> месторождения Ненецкого автономного округа произошел взрыв внутри каротажного подъемника, принадлежащего филиалу, в результате чего пострадали 2 работника филиала. На следующий день, он совместно с ФИО12 - заместителем генерального директора по промышленной безопасности и охране труда ООО «<данные изъяты>», вылетели в <адрес> Республики Коми для выяснения всех обстоятельств произошедшего события, а также участия в расследовании несчастного случая. Целью его командировки являлось проведение встречи с руководством ООО <данные изъяты> (нефтяная компания, разрабатывающая <данные изъяты> месторождение) для решения вопросов по дальнейшему взаимодействию и сотрудничеству. Задачей ФИО12 являлось принятие участия в расследовании группового несчастного случая, для чего последний был включен в состав комиссии, председателем которой являлся Хозяинов В.Г. - начальник Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора. Непосредственного участия в работе комиссии он не принимал, но ему было известно о ходе расследования, поскольку ФИО12 регулярно рассказывал об этом, советовался с ним, представлял ему документы для изучения, которые получал в процессе работы комиссии. В ходе работы комиссии ФИО12 сообщил остальным членам о том, что он занимает должность главного инженера ООО «<данные изъяты>», что не соответствует действительности, поскольку он является главным инженером промыслово-геофизической экспедиции ООО «<данные изъяты>», после чего ему на мобильный телефон стали звонить должностные лица Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, а именно Хозяинов В.Г. и ФИО13, для решения вопросов по работе комиссии. 19 ноября 2014 года был подписан акт о расследовании группового несчастного случая. Расследованием установлено, что причиной несчастного случая на производстве послужило грубое нарушение техники безопасности работниками ФИО25 и ФИО28, которые использовали шлифмашинку рядом с ящиком с порохом, что явилось причиной взрыва пороха. После подписания акта 19.11.2014 года о расследовании группового несчастного случая, в период с 21 ноября 2014 года по 26 ноября 2014 года после обеда, примерно с 13 часов до 17 часов 30 минут (по <данные изъяты> времени) ему позвонил Хозяинов В.Г. и сообщил о том, что пошел им на встречу и не стал исправлять акт расследования несчастного случая на производстве, в котором не было указано о том, что просрочено разрешение на проведение прострелочно - взрывных работ (Далее - ПВР). Также, сказал, что затянул расследование по произошедшему нечастному случаю и по их вине не вовремя сдал документы и за это Хозяинова В.Г. решили премии. В связи с этим Хозяинов В.Г. попросил предоставить ему денежную компенсацию, однако никакой суммы не называл. Он сказал, что обсудит этот вопрос и скажет. В дальнейшем он пришел к ФИО12, и спросил о каком документе идет речь. На что ФИО12 пояснил, что действительно не указал в акте о расследовании несчастного случая на производстве сведения о просроченном документе - разрешении на проведение ПВР, что данное разрешение будет оформляться заново. Без указанного разрешения запрещается проводить ПВР. Он сказал ФИО12, что Хозяинов В.Г. просит компенсацию за то, что последнего из-за них лишили премии, и за то, что тот не стал ничего делать с актом, в котором отсутствовали сведения о разрешении на проведение ПВР. Он сказал, что поскольку Хозяинов В.Г. идет им на встречу, не привлекает их к ответственности за данное нарушение, то данную компенсацию надо выплатить, чтобы в дальнейшем не было проблем с Ростехнадзором. ФИО12 на это ничего конкретного не сказал, сказал на его усмотрение. Также ФИО12 сказал, что пока документы по расследованию несчастного случая рассматриваются, они получат новое разрешение на проведение ПВР. В дальнейшем он стал выяснять у Хозяинова В.Г., на какой счет нужно отправить деньги, на что тот сказал, что пришлет реквизиты. 26 ноября 2014 года он на свой мобильный телефон получил SMS-сообщение от Хозяинова В.Г. следующего содержания: «<данные изъяты>». Учитывая их разговор накануне, он понял, что это и есть реквизиты расчетного счета, на который необходимо направить денежную сумму. После этого он дал указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО26 перевести на данные реквизиты денежную сумму в размере 30 000 рублей. Сумму он определил исходя из личных представлений о размере квартальной премии государственных служащих. Данную сумму Хозяинов В.Г. ему не озвучивал. Кому и для чего предназначался данный перевод, он до ее сведения не доводил. Каким образом ФИО26 перевела денежные средства Хозяинову В.Г. ему неизвестно, она просто сообщила ему о том, что его просьба выполнена, когда именно это произошло, он не помнит. Изначально ФИО26 перевела свои денежные средства, а в последующем через несколько дней, он из своих личных сбережений наличными передал ей указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе судебного заседания, а также из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, которые им полностью подтверждены, следует, что их организацией, Усинским филиалом ООО «<данные изъяты>», на территории Ненецкого автономного округа, на Западно-Хоседаюском месторождении проводились геофизические исследования скважины. 26 октября 2014 года при проведении подготовительных работ к взрывным работам произошел несанкционированный взрыв пороха, в результате чего ФИО25 и ФИО28 получили производственные травмы. В связи со случившимся на предприятии приказом генерального директора было назначено расследование причин произошедшего несчастного случая. Нарьян-Марским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора в лице начальника Хозяинова В.Г. была назначена комиссия по расследованию причины несчастного случая. Хозяинов В.Г. был председателем комиссии. В состав комиссии также были включены он, заместитель начальника Ростехнадзора ФИО13, а также представители иных организаций. 06 ноября 2014 года он был направлен в г.Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа для участия в расследовании произошедшего несчастного случая на производстве. На месте он занимался сбором документов, а именно приказов, должностных инструкций, опросом работников, осмотром места происшествия. После чего он составил акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). На момент произошедшего несчастного случая в их организации истек срок разрешения на проведение взрывных работ, в связи с чем, он не мог приложить к документам разрешение о проведении взрывных работ. Работы велись без разрешения. О том, что нет разрешения, он узнал в процессе сбора документов. В его работе по сбору и оформлению документов ему помогала ФИО29, которой он заплатил из своих личных средств. В Ростехнадзоре ему предоставили рабочее место и компьютер, кроме того, Хозяинов В.Г. возил его за канцелярскими принадлежностями. Подготовив все документы и составив акт о расследовании группового несчастного случая, он передал всю информацию Хозяинову В.Г. для согласования. Конкретно по поводу разрешения на проведение взрывных работ он с Хозяиновым В.Г. не разговаривал. После того как Хозяинов В.Г. согласовал акт о расследовании группового несчастного случая, последний расписался в данном акте. В акте также расписались другие члены комиссии, в том числе и он. Комиссией было установлено, что причиной несчастного случая на производстве послужило грубое нарушение техники безопасности работниками ФИО25 и ФИО28, которые использовали шлифмашинку рядом с ящиком с порохом, что явилось причиной взрыва пороха. 21 ноября 2014 года он вылетел из г.Нарьян-Мара в <адрес>. После этого, либо в конце ноября, либо в начале декабря ему позвонила ФИО13, и сообщила, что в акте не указано наличие разрешения на производство работ и что сам акт не приложен. Он ей сказал, что разрешения нет, что оно просрочено, и что он не может приложить его. ФИО13 сказала, что это необходимо сделать, что они это упустили. В дальнейшем позвонил Хозяинов В.Г. и сказал? что акт менять он не будет, то есть дорасследования не будет, что по данному поводу последний говорил с ФИО9 Изменений в акт о расследовании несчастного случая об отсутствии разрешения на проведение взрывных работ никто не вносил. В дальнейшем по поводу акта стал разговаривать главный инженер производственно-геофизической экспедиции ООО «<данные изъяты>» ФИО9 Хотя он не просил согласовывать вопрос об отсутствии разрешения при проведении взрывных работ с работниками Ростехнадзора. Так получилось, что Хоязинов В.Г. стал звонить ФИО9 и с ним по данному поводу разговаривать. 12 декабря 2014 года утром около 09 часов, ФИО9 пришел и сказал, что Хозяинов В.Г. просит компенсировать лишенную премию за квартал за то, что тот не исправляя акт направил его в Печорское управление. ФИО9 спросил у него, как он на это смотрит, на что он сказал, что раз он, ФИО9 решил, чтобы в дальнейшем не было проблем с Ростехнадзором, то это нужно сделать. Однако он не говорил, чтобы тот это делал. Решение о переводе ФИО9 принял сам, он таких решений не может принять. Они с ним не договаривались о том, чтобы переводить денежные средства Хозяинову В.Г. ФИО9 сказал, что хочет перевести деньги и спросил у него совет. Он лишь выразил свое мнение. О том, чтобы тот это сделал, он не говорил. В последующем ему звонил Хозяинов В.Г. и также говорил, что о чем-то договорился с ФИО9, он же сказал, что ФИО9 ему об этом докладывал. То есть он понял, что они договорились о том, что ФИО9 переведет Хозяинову В.Г. денежные средства за то, что тот направит акт без исправления, без указания на сведения об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» разрешения на проведение взрывных работ. Позже он узнал от ФИО9, что последний попросил бухгалтера их организации ФИО26 перевести денежные средства в сумме 30000 рублей на счет банковской карты Хозяинова В.Г. Денежные средства, которые перевел ФИО9, были его личными накоплениями.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ей в ходе судебного заседания, а также из показаний, данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, которые ей полностью подтверждены, следует, что она работала заместителем начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора. 26.10.2014 года в отдел Ростехнадзора поступило оперативное сообщение от ООО «<данные изъяты>» о групповом несчастном случае на <данные изъяты> месторождении. Из сообщения следовало, что при проведении ремонтных работ на скважине <данные изъяты> месторождения в кунге геофизического автомобиля в результате работы ООО «<данные изъяты>» (осуществляло подрядные работы на месторождении) искрообразующим инструментом взорвался, находящийся в контейнере порох, в результате чего пострадали два человека (начальник геофизической партии и взрывник). По данному факту приказами Печорского управления Ростехнадзора были назначены комиссии по техническому расследованию причин группового несчастного случая и аварии (неконтролируемый взрыв, разрушение). Она вошла в состав комиссии по расследованию группового несчастного случая в качестве члена комиссии. В состав комиссии по расследованию несчастного случая она была введена в конце расследования, в связи с изменением в приказе управления, по причинам болезни главного государственного инспектора отдела Ростехнадзора ФИО24, который ранее был назначен предыдущим приказом. Таким образом, в конце расследования она стала членом комиссии по обоим случаям. Следует отметить, что к расследованию аварии подключилась в силу сложившихся обстоятельств, в отсутствии специалиста по взрывчатым материалам, не имея соответствующей аттестации по взрывчатым материалам. 06 ноября 2014 года она выезжала на место происшествия, осуществляла осмотр. Руководителей ООО «<данные изъяты>» на объекте не было, работала с представителем ООО «<данные изъяты>» Безумовым. 07 ноября 2014 года в отдел Ростехнадзора прибыл член комиссии заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12, который подключился к расследованию. ФИО12 занимался сбором материалов расследования, запрашиваемых комиссией. Рабочее место ему организовали в одном из кабинетов отдела. Работал он на своем ноутбуке. В процессе расследования ФИО12 занимался оформлением акта технического расследования. Ею постоянно данный акт корректировался, она указывала ему на недостатки и места в акте, подлежащие уточнению и корректировке. В данный акт, в черновом его варианте, в п. 6.2.5 было включено, что у ООО «<данные изъяты>» истек срок действия временного разрешения на применение ВМ (взрывчатых материалов), выданного Печорским управлением Ростехнадзора. Также, в раздел 7 «мероприятия по устранению выявленных нарушений» был включен п.6 по продлению до конца 2014 года срока действия указанного разрешения. 18 ноября 2014 года в конце рабочего дня ФИО12 предоставил ей на ознакомление итоговый вариант акта с учетом замечаний, сделанных в течении всего расследования, за исключением замечаний трудинспекции, которые он обещал внести позже. Она ознакомилась с актом, никаких замечаний у нее не возникло. Она не обратила внимание на то, что в акте отсутствовали п.6.2.5 и п.7.6., поскольку даже не могла предположить, что ФИО12 мог его убрать. 19 ноября 2014 года ФИО12 поехал подписывать данные акты в трудинспекцию, ООО <данные изъяты>» и остальным членам комиссии. В отдел Ростехнадзора с актами прибыл перед своим отлетом в Красноярск. Просил подписать ее данные акты побыстрее, потому что опаздывал на самолет. Она бегло ознакомилась с актами и подписала их. Она думала, что акт остался с учетом всех ее корректировок. В акте также расписался Хозяинов В.Г., насколько она помнит, он, как председатель комиссии, расписался первый. Позже ФИО12 улетел. В результате данного расследования ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1. ст.9.1 КоАП в виде наложения штрафа в сумме 200000 рублей, а также наложены два штрафа: на генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО31 и директора Усинского филиала данной компании ФИО30, каждый по 20000 рублей. В случае включения сведений об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» данного разрешения в акты штраф был бы больше, санкция выше. Она назначила минимальный штраф, потому что ФИО12, говорил, что он готовит документы на получение разрешения на применение ВМ. В декабре 2014 года к ней подошел Хозяинов В.Г. и сообщил, что в актах нет пункта об отсутствии в ООО «<данные изъяты>» разрешения на применение ВМ. Она помнит, что сама лично указывала данный пункт в черновом варианте акта и помнит, что он был 18 ноября 2015 года в день перед его подписанием. По всей видимости, ФИО12 не включил данный пункт перед подписанием актов. Она торопилась, не вчитывалась в акты перед подписанием и не заметила этого, потому что плохо себя чувствовала, у нее было нервное истощение из-за загруженности на работе. Узнав об этом, она позвонила ФИО12 для прояснения ситуации. Она спросила у него, почему он не включил в итоговые акты ее корректировки. Он ей ответил, что она должна была читать документы, которые подписывает. Он также рассказал, что ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» расторгнул договор с ООО «<данные изъяты>», Усинский филиал ликвидирован и их компания ушла с территории Ненецкого автономного округа и Республики Коми. После этого, она сообщила о разговоре с ФИО12 Хозяинову В.Г. Что конкретно он ей по данному поводу сказал, она не помнит. В дальнейшем она уехала в отпуск, решение по данному выявленному факту принимал Хозяинов В.Г. А в дальнейшем, когда она вернулась из отпуска, она узнала, что Хозяинов В.Г. уволился. Материалы по произошедшему несчастному случаю направляются в течение 3 дней со дня подписания акта расследования. Когда они узнали о том, что в акте нет сведений об отсутствии разрешения, материалы уже были направлены в Печорское управление Ростехнадзора. То есть, выявив факт того, что в акте не отражено отсутствие разрешения, Хозяинов В.Г., как председатель комиссии должен был сообщить об этом в Печорское управление Ростехнадзора и инициировать проведение дополнительной проверки. Как она узнала в последующем, он этого не сделал, по какой причине, она не знает. К этому времени ООО «<данные изъяты>» не уплатило штрафы, поэтому она звонила ФИО12, ФИО9, ФИО31 и в приёмную компании, напоминая о сроках уплаты штрафа, также направила в их адрес официальное уведомление. В итоге штрафы были уплачены.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе судебного заседания о том, что ранее он работал главным государственным инспектором Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора. 26.10.2014 года ему стало известно об аварии, произошедшей на <данные изъяты>» месторождении в НАО, в результате которой пострадали работники компании ООО «<данные изъяты>». Непосредственного участия в расследовании он не принимал, поскольку сначала находился в командировке, а затем на больничном. В дальнейшем ему стало известно о том, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовало разрешение на проведение взрывных работ. По каким причинам факт отсутствия разрешения на проведение взрывных работ у ООО «<данные изъяты>» в актах по расследованию причин аварии, ему не известно. Отсутствие указанного разрешения является грубым нарушением и должно обязательно указываться в акте расследования причин аварии. В данной ситуации к административной ответственности должны были быть привлечены 2 юридических лица ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Также, ООО «<данные изъяты>», в части грубого нарушения требований промышленной безопасности или грубого нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов должно было быть привлечено по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, учитывая, что при несчастном случае была угроза жизни и здоровью людей.

Протоколом допроса свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на л.д.6-8, том №, где ФИО10 показывала, что 19 декабря 2014 года около 19 часов 00 минут ей позвонил главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и попросил перечислить денежные средства в размере 30000 рублей с ее карты на карту какого-то человека по фамилии Хозяинов. Номер карты данного человека был отправлен ей смс-сообщением. Кто это такой и для каких целей она должна была перевести деньги, ей не известно. ФИО9 ей по данному поводу ничего не говорил. Далее в 19 часов 54 минуты она при помощи компьютера с подключенным интернетом, с помощью сайта «<данные изъяты>» перевела со своей карты на карту Хозяинова В.Г. денежные средства в сумме 30000 рублей, также с нее была списана комиссия в размере 300 рублей. Изначально она перевела свои средства, имеющиеся на ее банковской карте с номером №, а в последующем 30300 рублей ей вернул наличными ФИО9

Протоколом допроса свидетеля ФИО29, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на л.д.38-40, том №, где ФИО29 показывала, что в первых числах ноября 2014 года ей на мобильный телефон позвонил Хозяинов В.Г. и предложил поработать, а именно выполнить техническую работу для нужд ООО «<данные изъяты>». Она согласилась. Когда она пришла, она увидела там ФИО12, которого она ранее уже видела, когда работала в отделе Ростехнадзора. Сумму ее вознаграждения с ФИО12 они не обговаривали. В последующем в течение нескольких дней, включая выходные, она копировала и сшивала документы, подготовленные ФИО12 Сам ФИО12, находясь также в Нарьян-Марском отделе Ростехнадзора, печатал на компьютере в электронном виде акт расследования причин аварии и несчастного случая. Сама она с данными актами не знакомилась, в суть проверки не вникала. Ей также известно, что Хозяинов В.Г. помогал ФИО12 покупать бумагу, файлы, канцелярские принадлежности, при этом транспортировал все это на служебном автомобиле. По окончанию работы она получила от ФИО12 вознаграждение в размере 12000 рублей.

Вина подсудимого Хозяинова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ (получение взятки от ФИО9), подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- копией должностного регламента начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного 01 августа 2014 года и.о. руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которой Хозяинов В.Г. обязан организовывать и осуществлять контроль (надзор) за соблюдением всеми подконтрольными предприятиями установленного порядка хранения, применения и учета взрывчатых материалов промышленного назначения; в установленном порядке возглавлять комиссию по расследованию причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных объектах; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; вести учет и анализ аварий, инцидентов и несчастных случаев, происшедших на подконтрольных опасных производственных объектах, проводить (участвовать) в установленном порядке в техническом расследовании обстоятельств и причин аварий и несчастных случаев, утрат взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с действующими нормативными документами, принимать по результатам расследования решения по вопросам, отнесенным к компетенции начальника отдела, контролировать выполнение мероприятий по устранению причин и предупреждению аварий и несчастных случаев; осуществлять контроль за выполнением поднадзорными организациями установленных правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (том №, л.д.176-189);

- явкой с повинной Хозяинова В.Г. от 08.04.2015 года, в котрой он сообщил о том, что получил «благодарность» от ООО «<данные изъяты>» в размере 30000 рублей за то, что ФИО12 их обманул (том №, л.д.1-5);

- протоколом явки с повинной ФИО9 от 08.04.2015 года из которого следует, что ФИО9 обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что дал указание ФИО26 перевести денежные средства в размере 30000 рублей Хозяинову В.Г., за то, что Хозяинов В.Г. не стал ничего делать с актом, в котором отсутствовали сведения о разрешении на проведение взрывных работ (том №, л.д.41-43);

- протоколом выемки от 08.04.2015 года, согласно которому у ФИО10 изъята банковская карта <данные изъяты>» № на имя ФИО35. Указанный предмет осмотрен и возвращен ФИО10 (том №, л.д.12-16, 17-19, 20);

- постановление о предоставлении результатов ОРД от 20.02.2015 года, в соответствии с которым в СУ СК России по Архангельской области и НАО направлены полученные в ходе ОРД материалы: CD-R диск, предоставленный РУ ФСБ России по Архангельской области, содержащий записи телефонных переговоров Хозяинова В.Г.; CD-R диск, предоставленный РУ ФСБ России по Архангельской области, содержащий СМС сообщение: «<данные изъяты>», отправленное 26.11.2014 года в 11 часов 06 минут с абонентского номера № (том №, л.д.22-24);

- протоколами обысков от 08.04.2015 года, в ходе которых у Хоязинова В.Г. изъята банковская карта <данные изъяты> на его имя и жесткий диск марки «Seagate 250 Gb». В помещении Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора изъяты материалы по техническому расследованию обстоятельств и причин аварии в ООО «<данные изъяты>», материалы по расследованию обстоятельств и причин группового несчастного случая в ООО «<данные изъяты>». Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.69-74, 77-80, 125-140, 169-170);

- отчетом о всех операциях банковской карты № за период с 01 января 2012 года по 09 января 2015 года, в соответствии с которым 19 декабря 2014 года на карту № осуществлен перевод в сумме 30000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО26 (том №, л.д.83);

- актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 19.11.2014 года, в котором не отражены сведения об отсутствии у <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения (том №, л.д.141-148);

- актом о расследовании группового несчастного случая от 19.11.2014 года, в котором не указаны сведения об отсутствии у Усинского филиала ООО «<данные изъяты>» разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения (том №, л.д.149-157);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 года, в соответствии с которым директор Усинского филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (том №, л.д.215-218);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 года, в соответствии с которым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО31 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (том №, л.д.227-230);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 года, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (том №, л.д.231-234);

- письмом ОАО «<данные изъяты>» от 08.09.2015 года, согласно которому имеется следующая информация об открытых счетах банковских карт: № (счет №) на имя ФИО10, ДО <данные изъяты>», адрес: <адрес>А, пом.100 (том №, л.д.186).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Хозяинова В.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана.

Органами предварительного расследования действия Хозяинова В.Г. по факту получения взятки от ФИО2 в период с 19 часов 47 минут 17 мая 2013 года по 07 часов 54 минуты 20 мая 2013 года были квалифицированы по части 2 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и имущества в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Действия Хозяинова В.Г. по факту получения взятки от ФИО2 в период с 19 часов 09 минут 15 ноября 2013 года по 08 часов 00 минут 18 ноября 2013 года были квалифицированы по части 1 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Действия Хозяинова В.Г. по факту получения взятки от ФИО2 в период с 14 часов 16 минут 27 февраля 2014 года по 16 часов 51 минуту 28 февраля 2014 года были квалифицированы по части 2 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и имущества в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Действия Хозяинова В.Г. по факту получения взятки от ФИО2 08 августа 2014 года были квалифицированы по части 2 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Действия Хозяинова В.Г. по факту получения взятки от ФИО2 02 января 2015 года были квалифицированы по части 1 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, действия подсудимого Хозяинова В.Г. были объединены единым умыслом, направленным на систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя – ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходиомсти квалификации действий подсудимого Хозяинова В.Г. по факту получения взяток от ФИО2 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и имущества в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Доводы подсудимого о том, что в период с 17 мая по 19 мая 2013 года с ФИО2 он не встречался, каких-либо денежных средств и имущества не получал, так как в указанное время находился с ФИО32 в тундре, являются несостоятельными и полностью опровергаются подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах передачи ею взятки Хозяинову В.Г., которые полностью согласуются между сосбой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО2, по мнению суда, являются достоверными, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Кроме того, как следует из информации о телефонных соединениях мобильного телефона Хозяинова В.Г. с указанием базовых станций телефонных звонков и их местонахождения, Хозяинов В.Г. не только находился в указанный период времени на территории г.Нарьян-Мара и пос.Искателей Ненецкого автономного округа, но и созванивался с ФИО2

К показаниям свидетеля защиты ФИО32 о том, что он в период времени с вечера 17 мая 2013 года до вечера 19 мая 2013 года совместно с Хозяиновым В.Г. находился в тундре для подготовки к охоте, суд относится критически и расценивает их как недостоверные, поскольку указанные показания противоречат материалам уголовного дела, а именно показаниям свидетеля ФИО2, положенным в основу приговора, и информации о телефонных соединениях мобильного телефона Хозяинова В.Г. с указанием базовых станций телефонных звонков и их местонахождения. Указанные показания свидетеля ФИО32 судом расцениваются, как желание помочь своему дяде Хозяинову В.Г. избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля защиты ФИО33 о том, что в период времени с утра 18 мая 2013 года до вечера 19 мая 2013 года ее муж Хозяинов В.Г. совместно с племянником ФИО32 находился в тундре для подготовки к охоте, суд относится критически и расценивает их как недостоверные, поскольку указанные показания противоречат материалам уголовного дела, а именно показаниям свидетеля ФИО2, положенным в основу приговора, и информации о телефонных соединениях мобильного телефона Хозяинова В.Г. с указанием базовых станций телефонных звонков и их местонахождения. Кроме того, показания свидетеля ФИО33 в части времени выезда в тундру противоречат как показаниям свидетеля защиты ФИО32, так и показаниям самого Хозяинова В.Г. Указанные показания свидетеля ФИО33 судом расцениваются, как желание помочь своему мужу Хозяинову В.Г. избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что в период с 15 ноября по 18 ноября 2013 года с ФИО2 он не встречался, каких-либо денежных средств и имущества не получал, являются несостоятельными и полностью опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах передачи ею взятки Хозяинову В.Г., которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО2, по мнению суда, являются достоверными, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Кроме того, как следует из информации о телефонных соединениях мобильного телефона Хозяинова В.Г. с указанием базовых станций телефонных звонков и их местонахождения, Хозяинов В.Г. в указанный период времени находился на территории г.Нарьян-Мара и пос.Искателей Ненецкого автономного округа и созванивался с ФИО2

Показания свидетеля защиты ФИО34 о том, что 16 ноября 2013 года он совместно с друзьями и Хозяиновым В.Г. находился на природе, а также показания свидетеля защиты ФИО11 о том, что 17 ноября 2013 года она совместно с родственниками и Хозяиновым В.Г. праздновала свой день рождения, на выводы суда о виновности Хозяинова В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния не влияют, поскольку указанные свидетели не находились совместно с подсудимым за весь период вмененного ему преступления.

К показаниям свидетеля защиты ФИО33 о том, что в период с вечера 15 ноября до утра 18 ноября 2013 года она находилась совместно с Хозяиновым В.Г., при этом Хозяинов В.Г. никуда не отлучался и с ФИО2 не встречался, суд относится критически и расценивает их как недостоверные, поскольку указанные показания противоречат материалам уголовного дела, а именно показаниям свидетеля ФИО2, положенным в основу приговора. Указанные показания свидетеля ФИО33 судом расцениваются, как желание помочь своему мужу Хозяинову В.Г. избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что 27.02.2014 года в гостинице «Печора» он каких-либо денежных средств и имущества от ФИО2 не получал, являются несостоятельными и полностью опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах передачи ею взятки Хозяинову В.Г., которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что в августе 2014 года и январе 2015 года им были получены соответственно 26500 рублей и 9 200 рублей за занятие преподавательской деятельностью, противоречат материалам уголовного дела из которых следует, что письменное соглашение между Хозяиновым В.Г. и филиалом <данные изъяты> в <адрес> не заключалось. Хозяинов В.Г. о занятии преподавательской деятельностью в течение длительного периода времени своему руководству не сообщал. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она предлагала заключить договор с Хозяиновым В.Г. об оказании услуг по приему аттестационного экзамена, однако Хоязинов В.Г. отказался, сославшись на то, что прием экзамена входит в его должностные обязанности и ему, как должностному лицу, запрещено заключать подобные договоры.

Доводы защиты о том, что участие Хозяинова В.Г. в аттестационной комиссии не являлось обязательным, являются несостоятельными и противоречит материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного заседания.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку вина Хозяинова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, а именно, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и имущества в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Действия подсудимого Хозяинова В.Г. по факту получения взятки от ФИО8 суд квалифицирует по части 2 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Доводы подсудимого о том, что в ноябре 2013 года он получил от ФИО8 деньги в размере 30000 рублей за ранее оказанную ему помощь и консультации, а в марте 2014 года он получил от ФИО8 деньги в размере 30000 рублей на лечение и операцию, являются несостоятельными и полностью опровергаются подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах передачи им взятки Хозяинову В.Г. за подписание акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), которые полностью согласуются между сосбой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО20 Показания свидетеля ФИО8, по мнению суда, являются достоверными, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку вина Хозяинова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, а именно, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Действия подсудимого Хозяинова В.Г. по факту получения взятки от ФИО9 суд квалифицирует по части 3 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Доводы подсудимого Хозяинова В.Г. о том, что в середине декабря 2014 года он получил деньги в размере 30000 рублей за помощь, которую оказывал ФИО12 в г.Нарьян-Маре, являются несостоятельными и полностью опровергаются подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах передачи им взятки Хозяинову В.Г. за не проведение проверки по факту отсутствия у Усинского филиала ООО «<данные изъяты>» разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения и не привлечение к установленной законом административной ответственности по данному факту, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО12 Показания свидетеля ФИО9, по мнению суда, являются достоверными, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Как следует из записи телефонного разговора, состоявшегося 12.12.2014 года между подсудимым Хозяиновым В.Г. и свидетелем ФИО12, Хозяинов В.Г. сообщает ФИО12 о том, что в расследовании проскочила крамола, что не вложили отсутствие у ООО «<данные изъяты>» разрешение на производство взрывных работ. Также Хозяинов В.Г. поясняет, что не откажется от получения компенсации, и сообщает ФИО12 о том, что административный штраф, наложенный на организацию можно не платить, лишь бы заплатили ему, Хозяинову В.Г.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося 19.12.2014 года между подсудимым Хозяиновым В.Г. и свидетелем ФИО9, Хозяинов В.Г. сообщает ФИО9 номер своей банковской карты, на что ФИО9 поясняет, что переведет деньги.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку вина Хозяинова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а именно, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оснований для оговора подсудимого Хозяинова В.Г. со стороны свидетелей по делу в ходе судебного заседания не установлено.

Отрицание вины подсудимым Хозяиновым В.Г. суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

За совершенные преступления подсудимый Хозяинов В.Г. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хозяинов В.Г. ранее не судим, как личность характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Хозяинову В.Г. по ч.3 ст.290 УК РФ, является его явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хозяинову В.Г., судом не установлено.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие ведомственных благодарностей и почетных грамот, а также звания «Ветеран труда».

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом повышенной общественной опасности совершенных Хозяиновым В.Г. преступлений, приоритетности направления борьбы с должностными и коррупционными преступлениями, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд полагает необходимым назначить Хозяинову В.Г. наказание в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных Хозяиновым В.Г. преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому деяний, судом не установлено.

С учетом конктерных обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: жесткий диск, банковскую карту №, следует возвратить по принадлежности Хозяинову В.Г.; материалы по расследованию группового несчастного случая и аварии в ООО «<данные изъяты>», следует возвратить в Нарьян-Марский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора; протоколы заседания аттестационной (экзаменационной) комиссии, 6 CD-R дисков, предоставленных РУ ФСБ России по Архангельской области, CD-R диск, предоставленный ОАО «Сбербанк России», подлежат хранению при уголовном деле.

Наложенный в ходе предварительного расследлвания арест на имущество, принадлежащее Хозяинову В.Г., следует сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом подсудимому Хозяинову В.Г. (том №, л.д.94, 96) на предварительном следствии составляют 2530 рублей 00 копеек. Также процессуальными издержаками по настоящему уголовному делу являются расходы свидетеля ФИО8, связанные с явкой в судебное заседание, состоящие из стоимости проезда к месту вызова и обратно в размере 19515 рублей, расходов по найму жилого помещения в размере 5 160 рублей, дополнительные расходы, связанные с проживаением вне постоянного места жительства, в размере 300 рублей, а также выплаты недополученной заработной платы в размере 11191 рубль 18 копеек, всего 36166 рублей 18 копеек. Расходы свидетеля ФИО20 составили: 19515 рублей - стоимость проезда к месту вызова и обратно, 5160 рублей - расходы по найму жилого помещения, 300 рублей - дополнительные расходы, связанные с проживаением вне постоянного места жительства, 4145 рублей 52 копейки - недополученная заработная платы, всего 29120 рублей 52 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издережек в размере 67816 рублей 70 копеек, суд приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 132 УПК РФ они подлежат взысканию с подсудимого Хозяинова В.Г., поскольку он является, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХОЗЯИНОВА Владимира Георгиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2, ст.290 ч.2, ст.290 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – 3315000 (три миллиона триста пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8) в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хояинову В.Г. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000000 (пять миллионов) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хозяинову В.Г. изменить. Избрать Хозяинову Владимиру Георгиевичу меру пресечения на апелляционный срок до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия Хозяинову В.Г. наказания исчислять с 09 марта 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 апреля 2015 года по 02 июня 2015 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: жесткий диск, банковскую карту №, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности Хозяинову В.Г.; материалы по расследованию группового несчастного случая и аварии в ООО «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле – возвратить в Нарьян-Марский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора; протоколы заседания аттестационной (экзаменационной) комиссии, 6 CD-R дисков, предоставленных РУ ФСБ России по <адрес>, CD-R диск, предоставленный ОАО «<данные изъяты>», хранящихся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Хозяинову В.Г.: денежные средства в сумме 2100000 рублей, находящиеся на расчетном счете № <данные изъяты>»; денежные средства в сумме 310939,54 рубля, находящиеся на расчетном счете № <данные изъяты>»; автомобиль «Шевроле NIVA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; индивидуальный гараж, площадью 32,9 м², расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, имеющий кадастровый №; индивидуальный гараж, площадью 25,2 м², расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> В, имеющий кадастровый №, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в размере 67816 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 70 копеек взыскать с Хозяинова Владимира Георгиевича в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В.Домрачев.

Копия верна. Судья - И.В.Домрачев.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2016 (1-158/2015;) от 11.11.2015

1-5/2016 (1-158/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица