Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4507/2015 ~ М-3418/2015 от 31.03.2015

№ 2-4507/1/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сенькина А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> – <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Лаура», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ФИО7 руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту нахождения. В связи с чем, суд считает ответчика извещенным по последнему известному месту нахождения в соответствии со статьей 118 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> – <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Калуге постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он двигался за рулем автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. В районе пересечения с <адрес> он остановился для поворота налево, пропуская встречный транспорт. В тот момент, когда начал мигать пешеходный светофор по <адрес> и встречный транспорт остановился, ФИО4 стал заканчивать маневр поворота налево. Внезапно автомашина <данные изъяты>, движущаяся по <адрес> врезалась в правую часть его автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательства судом исследовалась запись с видеорегистратора. В ходе просмотра данной видеозаписи судомустановлено, что в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналовсветофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2, согласно которому круглыесигналысветофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛразрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙМИГАЮЩИЙСИГНАЛразрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающийсигнал(для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горениязеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙСИГНАЛзапрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей сменесигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙСИГНАЛразрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙСИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтогосигналовзапрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании совокупности имеющихся доказательств, суд определяет наличие 100% вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, который должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Лаура», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При определении суммы причиненного истцу ущерба и размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «Лаура», который содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, не имеется.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивается с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья: А.В.Сенькин