Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2019 ~ М-873/2019 от 17.05.2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

в составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»ДОМ-75 к Поленичкиной И.А о взыскании задолженности

У с т а н о в и л :

ООО»Дом-75 просит взыскать с ответчика- Поленичкиной И.А задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коробкова Н.С. просила удовлетворить исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО « АГроИнвест» (Застройщик) (с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «АГроИнвест» является ООО «ДОМ-75» в связи с прекращением 00О «АГроИнвест» деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО ]ДОМ-75»), и Ответчиком, Поленичкиной Ириной Анатольевной, (Дольщик), был заключен Договор № долевого участия в строительстве (далее -Договор).

ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись о регистрации за №.

В соответствие с п. 2.1. Договора цена договора на момент заключения составила <данные изъяты>

Согласно п.3.2.1. Договора Дольщик обязуется своевременно вносить платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.2. Договора оплата цены договора производится следующим образом:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Ответчиком обязательства по оплате цены Договора исполнены не в полном объеме, согласно вышеприведенному графику оплаты Ответчик была обязана исполнить свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, Ответчиком из вышеуказанной суммы оплачено только <данные изъяты>

Задолженность Ответчика по состоянию на - ДД.ММ.ГГГГ. по оплате цены Договора оставляет <данные изъяты>

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Поленичкина И.А. в судебное заседания не прибыла, ее интересы по доверенности представляла Трушкина Н.Г., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований и просит применить срок исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГг. и закончился ДД.ММ.ГГГГг.. Вместе с тем истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе и в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те на которые ссылается истец. По смыслу ст. 199-200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Стороне истца ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приема- передачи недвижимого имущества в виде жилого дома было известно, что расчет между Застройщиком и Дольщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен в неполном объеме, оставшаяся часть составляет <данные изъяты>. Стороной ответчика был произведен единственный платеж на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, никаких актов взаимных сверок между сторонами не подписывался.

с учетом изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По данному делу был привлечен в качестве соответчика Поленичкин В.Ю., который в судебное заседание не прибыл, в письменных возражениях также просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с попуском исковой давности, полагая, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца в соответствии с актом приема- передач от ДД.ММ.ГГГГ. передала объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> ответчику Поленичкиной и на основании этого было зарегистрировано за ней право собственности ДД.ММ.ГГГГ. в Росреестре.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи недвижимого имущества от

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АГроИнвест» и гр.. Поленичникой И.А было предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей образовавшаяся задолженность, а также неустойки и судебные расходы будут взысканы в судебном порядке. Однако, сторона истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ не обращалось,

В соответствии с п.2 ст. 139 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По данному делу привлечены в качестве 3 лиц : Филиппенко М.В ( дочь Поленичкиной И.А.) и Филиппенко С.В., которые в судебное заседание не прибыли, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что хотя Филиппенко М.В. зарегистрирована в спорном доме в <адрес>, но фактически проживает в <адрес>.

В связи с тем, что гр. Поленичкина И.А. в настоящее время ( с ДД.ММ.ГГГГ.) вынуждена по состоянию здоровья выехать проживать в <адрес>, они присматривают за спорным жилым домом.

Действительно вносились платежи по договору долевого участия : от имени Филипенко С.В,- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; от имени Филипенко М.В,- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

От имени Филипенко Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> по просьбе Филипенко М.В.

Ответчику гр.Поленичкиной И.А. о внесении платежей супругами Филипенко С В. и С.В. известно не было, так как ее состояние здоровья было болезненным, ее дочь гр.Филипенко М.В. не беспокоила по вопросу неоплаты по договору.

Ответчик гр.Поленичкина И.А. внесла один раз платеж ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

После этого супруги Филипенко С.В. и М.В. взяли на себя обязательства (по личной инициативе без заключения каких либо правовых документов) по оплате. и сами стали производить оплату по договору долевого участия, при этом никаких соглашений либо изменений по договору ответчик Поленичкина И.А. со стороной истца не подписывали. Никаких заявлений в ООО «Агроинвест», ООО «ДОМ-75» от имени гр.Поленичкиной И.А. не было составлено, все заявления составлялись ею, дочерью гр.Филипенко М.В. и все письменные документы составлялись от ее имени, она также обещала решить вопрос по погашению суммы задолженности по договору долевого участия ( путем займа денежных средств через банк), что было указано в заявлении в ООО «АгроИнвест» на котором отсутствует дата его подачи, о том что гр. Поленичкина И.А. собственноручно подписывается и ставит дату (отсутствует ее паспортные данные, в подтверждении ее личности и согласия), однако имеется распечатка с сайта от ДД.ММ.ГГГГ., где «Коробкова Наталья» переписывается с нею, <данные изъяты>. Данные письменные доказательства не могут служить подтверждением того, что она, Филипенко М.В. действовала по поручению и с согласия ответчика гр. Поленичкиной И.А.

При заключении акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома гр. Филипенко С.В. действительно был уполномочен гр. Поленичкиной И.А. и действовал в ее интересах, однако по вопросу оплаты по договору долевого участия ответчик гр. Поленичкина И.А. никаких полномочий гр. Филипенко С.В. не предоставляла.

Супруги Филипенко С.В. и М.В. при оплате по договору действовали от своего имени без каких-либо на это полномочий со стороны ответчика гр. Поленичкиной И.А.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют положения и пункты, где предусмотрено, что третьи лица имеют право вносить платежи за «Дольщика» Поленичкину И.А. Только в п.3.2. этого же договора было предусмотрена переуступка прав по настоящему договору третьим лицам, при обращении ее, Филиппенко М.В. к «Застройщику» в заявлением о переуступке прав, имелась возможность уступить все права и обязанности по данному договору, однако сторона истца не дала на это согласие.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе не передавать Дольщику Объект до даты осуществления окончательного расчета по Договору. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Объект недвижимости по договору был передан Дольщику - Поленичкиной И.А. и с этого времени сторона истца не обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по договору, поэтому мы считаем, что стороной истца нарушен срок исковой давности - три года с момента, когда сторона узнала о нарушении своего права для взыскания задолженности по договору, сумма долга была установлена в размере <данные изъяты> и стороне истца было известно о задолженности с этого времени.

Представитель истца выслушав пояснения представителя ответчика и ознакомившись с письменными возражениями 3 лиц, указала, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам дела по следующим основаниям..

По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что

должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Истца от Филипенко Сергея поступил платеж в сумме <данные изъяты> руб. за Поленичкину И.А. Филипенко С. имеет доверенность от Ответчика на подписание акта приема-передачи и оплате денежных средств (копия Доверенности прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> -дочери Ответчика поступило заявление с предложением производить оплату по спорному договору за Ответчика в рассрочку. Данное заявление подписано также Ответчиком, при этом указано, что она (Ответчик) не имеет возражений относительно намерений своей дочери Филипенко М. производить за нее оплату цены договора (Оригинал заявления находится в материалах гражданского дела №г.в Кинельском районном суде, л.д. 108-111).

Следовательно, подписывая данное заявление, Ответчик признавала существование долга и предоставила право оплаты за нее по спорному договору третьему лицу.

После направления этого заявления в адрес ООО «ДОМ-75» были направлены платежи (<данные изъяты> со счета третьего лица - Филипенко М., за Поленичкину И.А. с назначением платежа: договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (спорный договор).

Следовательно, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года платежи по спорному договору свидетельствуют о признании долга Ответчика.

В соответствии с п. 1, 2. ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо либо должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п.З. ст. 313 ГК РФ Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если предметом исполняемого обязательства являются денежные средства, то кредитор не обязан проверять, действительно ли должник возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

2) По обязательству Ответчика срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по оплате Цены Договора долевого участия в строительстве должен был исполнять по частям, о нарушении своего права

Сторона Истца по каждому платежу могла узнать только после истечений срока оплаты соответствующего платежа согласно графика, установленного п.2.2. спорного договора.

Довод Ответчика, что при пропуске срока, установленного Договором для внесена* очередного платежа, у Стороны Истца возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы в соответствии с Договором, не соответствует материалам дела и применимому к отношениям Сторон законодательству.

Согласно ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нарушение срока внесения платежа является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения Договора, но никак не является основанием для требования досрочного исполнения договора. Также в Договоре данное право требования досрочного исполнения Застройщику не предоставлено. В связи с чем, застройщик ранее и был вынужден обратиться в Кинельский районный суд с исковым заявлением о расторжении Договора, а не взыскании задолженности (Гражданское дело №

На основании вышеизложенного, считаем доводы Ответчика, изложенные им в своих возражениях не состоятельными, не соответствующими материалам дела и законодательству РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО»АГроИнвест» заключило договор с Поленичкиной И.А, по которому истец обязался на земельном участке по адресу : <адрес> построить одноквартирный <данные изъяты> жилой дом. Цена договора составляет <данные изъяты>, оплата, согласно п.2.2 данного договора производится после государственной регистрации договора по следующему графику :

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

. Ввод объекта в эксплуатацию, согласно п.3.1.4 договора составляет ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи дольщику объекта- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приходного кассового ордера, ответчик Поленичкина И.А. оплатила взнос за коттедж в сумме <данные изъяты> рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Других платежей Поленичкиной И.А. не производилось.

Согласно выписки из единого гос.реестра, ООО»Агроинвест» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое существование путем присоединения с ООО»Дом-75»

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Как видно из платежных поручений, вместо Поленичкиной И.А. договор в части оплаты исполнялся родственниками ответчицы- ее дочерью Филиппенко М.В. и ее- Филиппенко супругом- Филиппенко С.В., которые оплатили ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг.-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГг<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>, а всего ими оплачено <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика, что Поленичкина И.А. не знала об указанных проплаченных суммах, поскольку письменных поручений не давала, судом не принимается, так как из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если предметом исполняемого обязательства являются денежные средства, то кредитор не обязан проверять, действительно ли должник возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

Судом учитывается, что в письменном заявлении в ООО»Агроинвест» Филиппенко М.В. указала, что фактически в спорном доме проживает она, ее супруг Филиппенко С.В. и двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За мамой числится задолженность по оплате договора долевого участия и ранее дольщиком внесено <данные изъяты>. Данная задолженность сложилась по уважительной причине в виде изменения обстоятельств, связанных с внезапной болезнью мужа. Они намерены оплачивать денежные средства по вышеуказанному договору долевого участия. Иного жилья она и ее дети не имеют и имеют возможность вносить денежные средства в размере <данные изъяты> ежемесячно.

В данном заявлении указано, что сведения о положениях( пунктах) договора долевого участия получены ею от мамы Поленичкиной И.А.. О настоящем заявлении и ее намерениях Поленичкиной уведомлена, возражений не имеет.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если предметом исполняемого обязательства являются денежные средства, то кредитор не обязан проверять, действительно ли должник возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

По обязательству Ответчика срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Авторство указанного письменного заявления в адрес истца, Филиппенко М.В. не оспаривается

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика и Филиппенко, что они оплачивали указанные выше суммы по своему усмотрению без согласия на то Поленичкиной, не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, как видно из доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Поленичкина И.А. уполномочила Филиппенко С.В. оформить и зарегистрировать право собственности на земельный участок и жилой дом на свое имя.

Данное поручение было исполнено и согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. за Поленичкиной И.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу : <адрес>

При этом Поленичкина в данной доверенности уполномочила Филиппенко С.В. заключать и подписывать все необходимые договоры и соглашения по обслуживанию объектов, уплачивать налоги, сборы, пошлины и услуги внебюджетных организаций, подавать разного рода заявления.

Судом установлено, что ответчик Поленичкина И.А. зарегистрировала в спорном доме свою дочь Филиппенко М.В, где они и проживают в настоящее время.

Ссылка ответчика и 3 лиц о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по. искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из п.2.2 указанного выше договора, Поленичкина обязана выплачивать в счет оплаты за строительство жилого дома частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы представителя ответчика, что срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.- то есть со дня подписания акта приема- передачи недвижимого имущества в виде жилого дома, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Более того, при обозрении материалов гражданского дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО»ДОМ75 уже подавал иск к Поленичкиной И.А. о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. и возврате жилого дома в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГг. по иску было вынесено решение и отказано в удовлетворении исковых требований указанием, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде прекращения права собственности.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе и в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те на которые ссылается истец., то есть срок давности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит приостановлению.

В соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно подписал указанный договор и согласился с содержанием указанного договора, в том числе и по процентам и в случае нарушения обязательств, неустойкам.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора. следует взыскать с него неисполненную часть договора, а именно взыскать <данные изъяты> )

По данному делу было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение регистрационных действий на жилой дом и земельный участок.

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполнены до сего времени, оснований для отмены указанного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Поленичкиной И.А в пользу ООО»ДОМ-75» задолженность в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления Поленичкиной И.А и Поленичкина В.Ю об отмене обеспечительных мер- определения Кинельского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части запрета на совершение регистрационных действий на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> кадастровым номером № и на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> кадастровым номером №, отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

.

Судья