Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2013 ~ М-541/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-1619/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нупрейчик А. С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в лице Карельского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Лангуев Н.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не имеющим права управления транспортными средствами и не вписанным в полис ОСАГО, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованную у края проезжей части автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истцу, которую в результате удара отбросило на припаркованную рядом автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Давледьянову А.Р., а затем, выехав после столкновения на полосу встречного движения, совершил столкновение в автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Щербачеву А.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа, стоимость автомашины на момент ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Лангуева Н.П. на момент ДТП застрахована не была, а ответственность собственника автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.08.2012 г. на счет истца поступили денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного истцу материального ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату заключения эксперта о сумме ущерба и <данные изъяты> рублей – оплату выезда эксперта для осмотра автомашины.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2012 г. по 12.12.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Петрозаводского городского суда от 18.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Щербачев А.Н., Давледьяннов А.Р., Никифоров Н.А.

В судебном заседании истец не присутствовал, телефонограммой от 30.05.2013 г. заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства заседании иск не признал, полагая, что истцом не высказано мнение относительно судьбы ликвидных остатков, а поэтому, в случае удовлетворения иска, сумму ущерба следует определить с учетом того, что ликвидные остатки остались у истца.

Третьи лица – Арсенов В.В., Лангуев Н.П., Щербачев А.Н., Давледьяннов А.Р., Никифоров Н.А. в судебном заседании не присутствовали, судом принимались меры по их надлежащему извещению. Телефонограммой от 30.05.2013 г. Щербачев А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, копии которого приобщены к делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Лангуев Н.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами и будучи не вписанным в полис ОСАГО, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованную у края проезжей части автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истцу, которую в результате удара отбросило на припаркованную рядом автомашину <данные изъяты> принадлежащую Давледьянову А.Р., а затем, выехав после столкновения на полосу встречного движения, совершил столкновение в автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Щербачеву А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Щербачева А.Н., Нупрейчик А.С., Лангуева Н.П., Никифорова Н.А., а также копией постановления мирового судьи судебного участка Лоухского района от 28.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Лангуева Н.П. и копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Лангуева Н.П.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение Лангуевым Н.П. положений п. 10.1, п. 2.7 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем согласно отчету ОУ Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: <данные изъяты> рублей - без учета износа, и <данные изъяты> рублей - с учетом износа, при этом стоимость автомашины на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, а стоимость ее ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 01.04.2013 г. на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой осуществляло ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей с учетом износа и <данные изъяты> рублей – без учета износа. При этом рыночная стоимость указанной автомашины на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством. Копия заключения направлена истцу, возражений относительно выводов, содержащихся в заключении, им не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает стоимость самой автомашины на момент ДТП, суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомашины в результате ДТП и причинении истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Учитывая, что фактический размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей, с учетом перечисленного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также, принимая во внимание, что истец не передал в страховую компанию ликвидные остатки автомашины стоимостью <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – (<данные изъяты> + <данные изъяты>)).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Соответственно, истец не лишен возможности обращения в страховую компанию о взыскании стоимости ликвидных остатков в случае, если он намерен воспользоваться правом на получение страховой суммы в полном размере, исходя из стоимости имущества на момент ДТП.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на выезд эксперта к месту осмотра автомашины), поскольку указанные затраты в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, входят в страховую выплату, подлежащую выплате при наступлении страхового случая.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 02.08.2012 года по 12.12.2013 года (132 календарных дня) в размере (<данные изъяты> * 8 * 1/75) * 132 дня просрочки = <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что необходимые документы были представлены страховщику заявителем 03.07.2013 года.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 2).

Относительно взыскании судебных расходов, суд приходит к нижеследующим выводам:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом, с учетом заявленных ко взысканию требований в сумме <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, которые суд полагает разумными и справедливыми, а также <данные изъяты> рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> рублей, то данной сумме будут соответствовать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей)).

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Петрозаводского горсуда РК от 01.04.2013 года по делу была назначена оценочная экспертиза, экспертиза назначалась по ходатайству ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что счет не оплачен, суд признает данные расходы судебными расходами и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Нупрейчик А. С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в лице Карельского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в лице Карельского филиала в пользу Нупрейчик А. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 02.08.2012 года по 12.12.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» судебные расходы за проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в лице Карельского филиала».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2013 года.