Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2012 от 19.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 27 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска КЕВ на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

Кравченко ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ГДВ № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска КЕВ обратилась в суд с протестом, в котором просит отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения и обстоятельства его совершения, а именно: не указано, является ли Кравченко В.А. должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверялось ли именно Кравченко В.А. данное транспортное средство перед выпуском на линию в части контроля дымности отработанных газов, учитывая, что приказом ВИН № от ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки дымности отработанных газов возложено на механика ИП ВИН – ТВГ, по каким основаниям автобус, принадлежащий ВИН, проверен Кравченко В.А., каким Госстандартом предусмотрены критерии допустимых выбросов загрязняющих веществ, какой измерительный прибор применялся для измерения уровня дымности, имеет ли он сертификат соответствия и допущен ли к применению, что не позволяет объективно и полно установить факт совершения правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица. В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обстоятельства смягчающие либо отягчающие вину в совершении правонарушения, отсутствует мотивированное решение по делу. Дело рассмотрено в отсутствие Кравченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Кравченко В.А. извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручено Кравченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет установить порядок рассмотрения дела об административном правонарушении: рассматривалось ли в присутствии Кравченко В.А., ознакомлен ли Кравченко В.А. с материалами, подтверждающими его вину. Более того, согласно ежегодному сводному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в июне 2012 года проверка ООО В ОАО А в указанный план не входит, в связи с чем сбор доказательств возможен был только в рамках проведения административного расследования. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое проведение и необходимость в проведении административного расследования.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимова О.Ю. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ГДВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко В.А. отменить, по основаниям, указанным в протесте.

Кравченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» инспектор ГДВ, предоставивший удостоверение КРК № полагал протест прокурора обоснованным, выявленные ошибки будут устранены, при рассмотрении дел.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю., представителя ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» инспектор ГДВ, исследовав, проверив иоценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 8.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к полету воздушного судна, выпуск в плавание морского судна, судна внутреннего водного плавания или маломерного судна либо выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кравченко В.А. по ст.8.22 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением госинспектора отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» ГДВ на Кравченко В.А. наложено административное наказание по ст.8.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, в описании события правонарушения указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в <адрес> <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил выпуск транспортного средства на линию ЛИАЗ № № у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах производимого им при работе превышает нормативы установленные стандартами РФ, дымность составила К= 5,31 М/1, допущено К= 3,0 М/1».

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют указанным выше требованиям законодательства, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано надлежащим образом событие административного правонарушения, инкриминируемого лицу, привлеченного к административной ответственности, обстоятельства правонарушения, а именно: не указано, является ли Кравченко В.А. должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверялось ли именно Кравченко В.А. данное транспортное средство перед выпуском на линию в части контроля дымности отработанных газов, поскольку согласно представленным материалам приказом ИП ВИН № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за проведение проверки дымности отработанных газов назначен механик ТВГ Также не указано по каким основаниям автобус, принадлежащий ИП ВИН, проверен Кравченко В.А., каким Госстандартом предусмотрены критерии допустимых выбросов загрязняющих веществ, какой измерительный прибор применялся для измерения уровня дымности, имеет ли он сертификат соответствия и допущен ли к применению.

В нарушение ст.26.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие субъективный и объективный признаки состава правонарушения, вменяемого Кравченко В.А., выписка либо копия журнала выпуска транспортных средств на линию на дату совершения правонарушения, в связи с чем, не представляется возможным сделать выводы о его надлежащем привлечении к административной ответственности, что является обязательным при квалификации по вменяемой статье, т.е. в описании события правонарушения инспектор ОГИБДД ограничился только списанием диспозиции статьи, что не основано на законе.

Оспариваемое постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, при этом, в постановлении не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того, как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дата вручения копии данного постановления Кравченко В.А. - ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет установить порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также из извещения на имя Кравченко В.А. следует, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в отделе ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в Ленинском районе, тогда как фактически дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обжалуемое постановление, нарушено право на защиту, дело рассмотрено не в тот день, когда назначено, что является грубым процессуальным нарушением.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, резолютивная часть которого содержит указание о возбуждении административного расследования. Решение о проведении административного расследования не мотивировано. Согласно ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Однако в материалах дела помимо рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и копии документов, приложенных к нему, иные документы, подтверждающие факт проведения административного расследования, отсутствуют, что свидетельствует о поверхностном характере его проведения.

Таким образом, суд полагает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Кравченко В.А. события административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.8.22 КоАП РФ, допустил процессуальные нарушения, при которых нельзя признать обжалуемое постановление законным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалами дела вина Кравченко В.А. как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.22 КоАП РФ, не установлена.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» ГДВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.22КоАП РФ, в отношении Кравченко В.А. подлежит отмене, при этом, учитывая истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска КЕВ – удовлетворить.

Постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 КоАП РФ, в отношении Кравченко ВА отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий