Решение по делу № 2-4665/2019 ~ М-4128/2019 от 13.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    24 октября 2019 годаСвердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4665/2019 по иску ФИО2 ФИО1 ФИО3 Георгиевнео взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Черепанов Р.Ю. с иском к Кокориной З.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 111 042,86 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 485,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 501 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля АВТО 1 под управлением Черепанова Р.Ю. (страховой полис XXX <Номер обезличен> САО «Надежда»), принадлежащий Черепанову Р.Ю., и автомобилем АВТО 2 под управлением Кокориной З.Г., обязательное страхование гражданской ответственности которой на момент ДТП не было.

В результате ДТП собственнику автомобиля Черепанову Р.Ю. причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 Черепанов Р.Ю. обратился в ООО «Дело», предварительно уведомив телеграммой ФИО1 З.Г. о месте и времени осмотра KIA Soul. Стоимость телеграммы составила 485,55 руб.Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 с учетом износа на день ДТП составила 66094,69 руб., а восстановительный ремонт без учета износа - 111042,86 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 4 000 рублей.

Истец Черепанов Р.Ю.в судебное заседание после объявления перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Кузьмин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик Кокорина З.Г.в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представила.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25            « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

           Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Кокорин М.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела,материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу обудовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом из материалов дела об административном правонарушении<Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> в 16 час. 00 мин. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств автомобиля АВТО 2, принадлежащего Кокорину М.С., под управлением водителя Кокориной З.Г. и автомобиля АВТО 1, принадлежащего Черепанову Р.Ю., под управлением собственника.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2019в действиях водителя Кокориной ЗГ.усматривается нарушение п.1.3Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ППД РФ), требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу», ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в действиях водителя Черепанова Р.Ю.нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что Кокорина З.Г., управляя автомобилем АВТО 2, принадлежащим Кокорину М.С. <Дата обезличена>, в 16-00 часов на <адрес обезличен> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требование дорожного знака «Уступить дорогу» ППД, создав помеху для движения транспортному средству KIASOUL под управлением водителя Черепанова Р.Ю., допустив столкновение. В результате дорожного транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Кокорина З.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

В силу п.1.1 ППД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчикаКокориной З.Г., нарушившей требования п.п. 1.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля АВТО 1–Черепанову Р.Ю., поскольку именно нарушение водителем Кокориной З.Г., управлявшейавтомобилем АВТО 2 требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина Кокориной З.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб

Поскольку Кокорина З.Г.управлялатранспортным средством АВТО 2 момент ДТП, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушениии не оспаривается сторонами, именно она как владелец автомобиля АВТО 2 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, должна отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности-указанным автомобилем.

Рассматривая требования истца Черепанова Р.Ю.о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль АВТО 1 принадлежащий Черепанову Р.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП-ответчика Кокориной З.Г. не была застрахована, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> З.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из данного постановления, следует, что ответчик Кокорина З.Г. нарушила требования ст.12.37 ПДД РФ, так как управляла транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

На основании пунктов 1,6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Истец Черепанов Р.Ю.для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту-технику ООО «Дело» Черемисину М.Д. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 66 094,69 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 042,86 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом Черепановым Р.Ю.экспертном заключении, подготовленном квалифицированным специалистом Черемисиным М.Д., в связи с чем, суд считает установленным, что истцу Черепанову Р.Ю.был причинен материальный ущерб в размере 111 042,86 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований либо возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, согласно статье 56 ГПК РФ, суд полагает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как уже было отмечено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельцаавтомобиля TOYOTAALLIONФИО1 З.Г.в нарушение приведенных выше положений закона застрахована не была.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя и оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Черепанова Р.Ю.о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,и считает правильным взыскать с Кокориной З.Г.в пользу Черепанова Р.Ю.сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля АВТО 1 в размере 111 042,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит:, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Черепановым Р.Ю. и Кузьминым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Кузьмин С.В. по поручению Черепанова Р.Ю. обязуется оказать комплекс платных услуг, предусмотренных договором по взысканию в судебном порядке с Кокориной З.Г. ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля АВТО 1

Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. (п. 3.2 Договора).

Из акта приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена> следует, что Черепанов Р.Ю. передал Кузьмину С.В. денежные средства в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>..

Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в гражданском деле № 2-4665/2019.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает также, что представитель истца подготовил иск и документы для подачи их в суд, принял участие в 1 судебном заседании, где поддерживал доводы заявленнных исковых требований Черепанова Р.Ю.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кокориной З.Г. в пользу Черепанова Р.Ю. необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном суде г, Иркутска в размере 15 000 руб.

Также судом установлено, что истцом Черепановым Р.Ю.понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается договоромна оказание услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанциейк приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Черепанова Р.Ю. с ответчика Кокориной З.Г. в полном объеме.

Также по тем же основаниям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику об извещении об осмотре автотранспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 485,55 руб., несение данных расходов подтверждено кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 501 руб., согласно чеку-ордеру от <Дата обезличена>, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кокориной З.Г. в пользу истца.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 111 042,86 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 485,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 501 руб.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:

УИД 38RS0036-01-2019-005037-26

....