Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-5046/2016;) ~ М-4347/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-30/17

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по ордеру Шафоростова 2ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой 1ИО к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьева 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.01.2016 года примерно в 21 часов 30 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова,д.100 в результате ДТП с участием автомобилей № под управлением Филатова 5ИО. и №, под управлением Ефременко 3ИО., принадлежащего ему на праве собственности и № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Кондратьевой 1ИО., принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197957 рублей, за исследование повреждений и составление акта осмотра истцом уплачено 15000 рублей и 15000 рублей за экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако страховщик, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП Филатова 5ИО., отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 135457 рублей, стоимость исследования повреждений автомобиля и составление акта осмотра в размере 15000 рублей, стоимость подготовки экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, штраф в размере 67728,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 7000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 7000 рублей.

Истец Кондратьева 1ИО. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Шафоростов 2ИО. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил письменные возражения на заключение эксперта №.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, представил письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Ефременко 3ИО., Филатова 6ИО., Филатов 5ИО. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указано в ст. 16.1 закона «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 10.01.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул.Ломоносова,д.100 произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением Филатова 5ИО., принадлежащего на праве собственности Филатовой 6ИО., № под управлением Ефременко 3ИО., принадлежащего ему на праве собственности и № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Кондратьевой 1ИО., о чем свидетельствуют справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Филатов 5ИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП Филатова 5ИО. застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Страховая Бизнес Группа» направлено заявление страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов, полученное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления, копией описи вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.л.д.10,11,12). Вместе с тем истец указал в заявлении что автомобиль № технически не исправен, что исключает его передвижение, и сообщил дату и время его осмотра в 11.00 ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство № было осмотрено АО «Страховая Бизнес Группа», страховой случай признан страховым и согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Бизнес Группа» осуществило истцу страховую выплату в размере 62 500 (л.д.16).

Считая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд и представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате ДТП автомобиля № в размере 197957 рублей, рыночная стоимость автомобиля № не превышает стоимость восстановительного ремонта и составляет 339500 рублей (л.д.17-36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Бизнес Группа» получена претензия на сумму 165457 рублей с приложением заключений и копией квитанции об оплате заключения, что подтверждается копией описи и копией об отслеживании отправления с идентификатором (л.д.л.д.13, 14,15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По ходатайству сторон судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ«Воронежский РЦСЭ Минюста России по ВО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела, согласно Единой методике ЦБ составляет 67000 рублей (л.д.99-105).

По мнению представителя истца по доверенности Шафоростова 2ИО., судом не может быть принята во внимание указанное судебное заключение, поскольку не соответствует требованиям Единой методики ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно которому эксперт, проводивший исследование, исключает повреждения кожуха зеркала, накладку порога правого, фонаря заднего наружного правого, крыло заднее левое. В обоснование данных доводов на заключение представил рецензию ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы на указанное судебное экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта ФБУ«Воронежский РЦСЭ Минюста России по ВО» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы были исследованы следующие материалы дела: копия справки о ДТП <адрес>(7) от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АвтоЭксперт», CD-диск с фотоматериалами (приложен к материалам дела). При проведении экспертного заключения была использована следующая литература:

1.Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

2. Постановление Правительства РФ от 07.10.2014 г. № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»

3. Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

4. Положение ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г.

5.«Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов.: РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г.

6.Сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта с данными автопроизводителей AudaPad Web.

7.Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих ТС и размещена в ПО AudaPad Web.

Суд отмечает, что экспертом проведено исследование перечисленных в исходных данных материалов гражданского дела, имеющих значение для дачи заключения. Проведено исследование повреждений, отраженных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Изучены фотоматериалы, предоставленные на CD-диске.

При проведении экспертизы экспертом обращено внимание на следующие положения Единой методики [п. 3 исп. лит.]:

-Приложение 1 Единой методики. Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, п. 4, абз.2: «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их объема»;

- п. 1.6. Единой методики абз. 8: «Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров».

Экспертом установлено, что повреждения следующих позиций акта осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «АвтоЭксперт», относятся к наружным элементам при этом не зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП: Кожух зеркала наружного правого, накладка порога правого, фонарь задний наружный правый, крыло заднее левое. Данные позиции исключены из расчета; повреждения следующих элементов, отраженных в акте осмотра транспортам № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «АвтоЭксперт» не подтверждаются фотоматериалами: наружная ручка задней правой двери, панель крыши, усилитель заднего бампера, панель задка, арка колеса заднего правого внутренняя. Данные позиции исключены из расчета; перекос проема передней правой двери, указанный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоЭксперт» не подтверждается проведением замеров диагоналей проема. При этом отсутствуют косвенные признаки наличия нарушения геометрических параметров проема, такие как деформация образующих проем двери несущих элементов кузова, а именно средней стойки, порога, передней стойки. Работы по устранению перекоса исключены из расчета. Замена кронштейнов заднего бампера левого и правого, а также вентиляционной решетки задней правой, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Авто-Эксперт», при проведении ремонтных работ в данном случае не требуется, как не требуется и их демонтаж. Применяются укрывные работы; повреждения передней правой двери и задней правой двери, исходя из анализа фотоснимков и характера повреждений, подлежат ремонту, а не замене. Категория повреждений и трудоемкость ремонта определялась на основании Приложения 3 Единой методики. На деталях отсутствуют разрывы металла, сложные деформации с образованием острых складок экономически нецелесообразные к восстановлению; повреждения облицовки заднего бампера, исходя из анализа фотоснимков и характера повреждений, подлежат окраске, так как выражаются только в нарушении ЛКП в правой части детали.

Таким образом, указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе необходимые расчеты с применением специальных формул, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

В связи с чем, доводы представителя истца являются необоснованными, как и ссылку в обоснование данных доводов на заключение ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», которое рецензировало судебное экспертное заключение (л.д.134-143), суд находит несостоятельными, поскольку являются правовой позицией стороны истца, а рецензия на экспертное заключение является собственным умозаключением специалиста, не основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего бампера, молдинга заднего бампера, крышки багажника соответствуют механизму ДТП, остальные повреждения, указанные в акте осмотра ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № являются дефектами эксплуатации, либо не подтверждены документально, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела, согласно Единой методике ЦБ составляет 21 900 рублей (л.д.162-178).

Представитель истца по доверенности Шафоростов 2ИО. также не согласен с проведенной экспертизой, полагает, что в нем имеются неясности и противоречия, указывает на то, что эксперт ФИО7 не является экспертом-техником, что экспертами использована ненадлежащая литература и эксперт необоснованно исключает повреждения, указанные в справке о ДТП, причины возникновения которых не вызвали сомнений у сотрудников ГИБДД, которые оформляли указанное ДТП.

Как следует из содержания заключения экспертизы, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», при производстве заключения использованы следующие материалы гражданского дела:

- определение от ДД.ММ.ГГГГ судьи Васиной В. Е.

- справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года

- заявление в АО "Страховая Бизнес Группа"

- акт осмотра ООО "АвтоЭксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ.

- фотоматериалы повреждений транспортного средства на цифровом носителе в количестве 157 цветных фотографий.

В качестве литературы, используемой при производстве экспертизы, в заключении указаны:

1. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации».

2. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственное
владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ с изменениями.

3. Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П "О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждение
транспортного средства", Москва 2014 г.

4. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных
экспертов), Минюст Москва 2015 г.

5. Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиле)
информационные программы и печатная продукция компаний «А1ЮАТЕХ», «Центр
Информационных Технологий «АВТОИНЖИНИРИНГ», для расчета стоимости ремонт
поврежденного ТС.

6. Интерент-ресурсы.

Экспертом определено, что осмотр автомобиля № проводился представителем одной экспертной организации ООО "АвтоЭксперт", о чем свидетельствуют присутствующий в материалах дела акт осмотра №, в котором указан, перечень поврежденных, деталей с указанием характера, степени повреждения деталей и способ ремонтного воздействия по проведению восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. Также в материалах дела к акту осмотра прилагаются фототаблица CD-диск с фотографиями поврежденного автомобиля. Для ответа на поставленный в определении суда вопрос экспертом были проанализированы административные материалы с целью установления механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт также указывает, что вещественная обстановка с места ДТП зафиксирована в административном материале, который представлен следующими документами:

- справки № и № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (приложение);

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (приложение);

-схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение);

- Объяснения водителей участников ДТП (приложение).

Иных документов административного материала материалы гражданского дела не содержат.

При проведении экспертного заключения экспертом проведен анализ представленных на исследование документов (положение ТС после ДТП, объяснения водителей) и пришел к выводам относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей TCI, TC2 и ТСЗ, указав, что положение ТС после ДТП могло возникнуть при двух механизмах ДТП.

Согласно первому варианту механизма ДТП, направление трасс следов контактов на следовоспринимающих поверхностях ТС1 должно быть направлено от задней части ТС1 вперёдв месте контакта. Экспертом учтено то, что после начала контактного взаимодействия ТС2 остановилось практически в том же месте, где произошел контакт, а ТС1 покинуло место и продвинулось вперёд на 7м, можно сделать вывод что длина трасс следов контактного взаимодействия на ТС1 не может превышать длину смещения ТС2 от точки контактного взаимодействия до точки окончательной остановки.

Согласно второму варианту механизма ДТП, направление трасс следов контактов на следовоспринимающих поверхностях ТС1 должно быть направлено от передней части ТС1назад примерно на одном уровне по все длине контакта. Экспертом учтено, что после начала контактного взаимодействия ТС2 остановилось практически в том же месте, где произошел контакт, а ТС1 покинуло место и продвинулось вперёд на 7м, можно сделать вывод что длина трасс следов контактного взаимодействия на ТС1 может сильно варьироваться, в зависимости от точки возникновения первичного контакта.

Рассмотрев отдельно столкновение ТС1 и ТС2, взаимодействия повреждений, эксперт пришел к утверждению, что повреждения обеих дверей правых, боковины задней правой, арок внутренней и внешней колеса заднего правого, диска колеса заднего правого не могли быть получены при взаимодействии с передним бампером и крылом передним левым ТС2, более того, в виду разнонаправленности следов, нахождения их на разном уровне, можно утверждать об их разномоментном возникновении и отнесении их к дефектам эксплуатации; повреждения порога правого находятся вне зоны (гораздо ниже) возможных контактных взаимодействий при первом и втором вариантах механизма ДТП; наличие указанного в акте осмотра № ООО "АвтоЭксперт" перекоса проёма передней правой двери является надуманным, т.к. ни один элемент, формирующий проём двери передней правой не имеет деформаций с нарушением первоначальной формы, а также отсутствуют замеры. Подытожив вышеописанные факты, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся следы контактных взаимодействий на ТС1 не соответствуют второму варианту механизма ДТП и не могли быть получены при рассматриваемом ДТП. При первом варианте механизма ДТП - когда ТС2 столкнулось с ТС 1, двигаясь быстрее его, повреждения будут локализованы в месте контактного взаимодействия, трассы следов контактов будут иметь небольшую длину, по причине малой длины выбега ТС2 после столкновения с ТС1, указывая, что данное предположение подтверждается фотоиллюстрациями осмотра поврежденного ТС1. То есть, предположение о первом варианте механизма ДТП подтверждается следами контактного взаимодействия на заднем бампере. Исходя из вышесказанного, эксперт к повреждениям полученным в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ года относит повреждения локализованные в задней правой части ТС1. Эксперт отмечает, что проводящим осмотр при помощи измерительного прибора "линейка закройщика", допущены грубейшие нарушения замера зазоров между задними крыльями и крышкой багажника - замер зазора под острыми углами к перпендикуляру к границе зазора. По правилам зазор замеряется перпендикулярно границе зазора в случае прямолинейной формы зазора, и по нормали к месту замера при криволинейной форме зазора. Также эксперт указывает, что в материалах дела отсутствуют фотоиллюстрации, подтверждающие наличие повреждений кронштейнов заднего бампера правого и левого (п. №№11, 12 акта осмотра), решетки вентиляции задней правой (п. №14 акта осмотра), усилителя заднего бампера (п. №18 акта осмотра), панели задка (п. №19 акта осмотра), крыла заднего левого (п. №20 акта осмотра), арок внутренней и внешней колеса заднего правого (п. №№22, 23 акта осмотра). Эксперт считает наличие данных повреждений недоказанным и надуманным. Повреждения фонаря заднего правого очевидны, и маловероятно, что данное повреждение не могло быть замечено при составлении справки о ДТП. При этом эксперт учитывает, что наличие повреждения фонаря заднего правого не указано в справке о ДТП, а на боковине задней правой в непосредственной близости от фонаря заднего правого присутствует деформация с трассами следов не соответствующих механизму ДТП, что позволило ему отнести данные деформации к дефектам эксплуатации. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего бампера, молдинга заднего бампера, крышки багажника соответствуют механизму ДТП, остальные повреждения, указанные в акте осмотра ООО "АвтоЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № являются дефектами эксплуатации, либо не подтверждены документально. На стр.10 экспертного заключения эксперт указывает в том числе, что экспертом был произведён осмотр № органолептическим методом с применением прибора для замера толщины лакокрасочного покрытия. ТС представлено в отремонтированном виде. При осмотре установлено, что двери правые передняя и задняя отремонтированы с применением шпатлёвочных материалов (толщина ЛКП не соответствует окраске новой детали), работы по устранению перекосом не проводились, проёмы дверей ремонтно не окрашивались.

Приказом Министерстватранспорта Российской Федерации № 124, Министерства юстиции Российской Федерации № 315, Министерство внутренних дел Российской Федерации № 817, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 714 от 17 октября 2006 года, зарегистрированным в Минюсте 17.11.2006 года № 8499, были утверждены «условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам». Согласно данному приказу профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". К профессиональной аттестации допускаются: 1) специалисты с высшим образованием, имеющие опыт работы не менее 1 года в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта и выполнившие не менее 5 заключений (отчетов) в указанной области; 2) иные лица, имеющие высшее образование и прошедшие специальную подготовку по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что эксперт ФИО7., который готовил ответ на вопрос №, не является экспертом-техником и отсутствует в реестре экспертов, в связи со следующим. Так из документов, приложенных к экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС», в том числе диплома о профессиональной переподготовке, следует, что ФИО7. имеет высшее образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке № рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования», где с 05.04.2016 года по 30.06.2016 года прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», и решением от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, имеет сертификат соответствия № системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Палата судебных экспертов», который удостоверяет, что эксперт сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз.

При этом доказательств того, что эксперт ФИО7 отсутствует в реестре экспертов-техников, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники, у суда не имеется.

При этом, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт ФИО7. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.85,86 ГПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов судебной экспертизы, для её проведения эксперты приводят список используемой нормативно-технической литературы, в связи с чем довод представителя истца о том, что в списке литературы отсутствует какая-либо научная литература по определению механизма ДТП и следов от ДТП на транспортных средствах является несостоятельным. При этом представитель истца, действующий на основании доверенности Шафоростов 2ИО., не обладает специальными экспертными познаниями

Суд также считает несостоятельным довод о том, что эксперт произвольно определяет для себя исходные данные при производстве заключения, хотя определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу было поручено провести по всем материалам дела, поскольку представитель истца ссылается по существу на неправильное определение экспертом исходных данных, положенных в основу выводов судебной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что нарушений требований закона при производстве экспертизы экспертом не было допущено, довод стороны истца о необходимости назначения повторной комплексной автотехнической экспертизы сводится к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта, что не может служить основанием для признания данного доказательства недостоверным, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей участников ДТП Филатова 5ИО., Ефременко 3ИО., ФИО4 и инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО8 для пояснения обстоятельств причинения ущерба имуществу истца и его характер, поскольку Филатов 5ИО. и Ефременко 3ИО. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, могли являться в суд и давать пояснения в качестве третьих лиц, а быть допрошенными в качестве свидетелей не могут. Показания ФИО4 уже имеются в административном материале, и вызов его в суд для допроса в качестве свидетеля является нецелесообразным. Кроме того, дача свидетельских показаний по делу инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО8 является также нецелесообразной, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указываются со слов его участников, и сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являются.

Согласно ст. 12.1 закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Как указано выше, размер стоимости восстановленного ремонта определен экспертным заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с учетом износа 21 900 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено по данному страховому случаю 62500 рублей, то есть даже в большем размере, чем по экспертному заключению

Таким образом, суд полагает, что ответчиком исполнены в полном объеме обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для довзыскания каких-либо сумм суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, суд считает, что расходы, понесенные истцом по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 рублей, являются судебными расходами, а не убытками, поскольку заключение истца не было принято во внимание, размер страховой выплаты определен на основании судебного заключения.

Так как страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд с иском, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по досудебной оценке относятся к судебным расходам.

Учитывая, что судом принято во внимание судебное заключение, суд не может взыскать в пользу истца расходы по досудебной оценке 30000 рублей как убытки, а учитывая, что в иске истцу отказано – данные расходы не подлежат возмещению и как судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя (расходы по досудебной претензии 7000 рублей, расходы за составление иска 7000 рублей, расходы за участие в судебном заседании 9000 рублей) удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что оплата стоимости проведения экспертизы ФБУ«Воронежский РЦСЭ Минюста России по ВО» в сумме 3997 рублей ни одной из стороной произведена не была, а также стоимость проведения экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в сумме 25000 рублей стороной истца не оплачена, экспертными организациями заявлено о взыскании указанных расходов, суд учитывая, что истец является стороной, проигравшей в споре, а также то, что доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, суду не представлено, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 3997 рублей подлежит взысканию с Кондратьевой 1ИО. в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России по ВО», и стоимость экспертизы в размере 25000 рублей подлежит взысканию с Кондратьевой 1ИО. в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондратьевой 1ИО к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании недоплаченной страховой выплаты 135457 рублей, расходов по досудебной оценке 30000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 67728,5 рублей, расходов на представителя 23000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кондратьевой 1ИО в пользу ФБУ«Воронежский РЦСЭ Минюста России по ВО» расходы за производство экспертизы 3997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Кондратьевой 1ИО в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2017 года.