Судебный акт #1 () по делу № 22-1097/2021 от 02.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лапшова С.А.                          Дело № 22-1097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                   23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

адвоката Петушкина С.А.,

представителя гражданского ответчика И*** О.А.,

осужденного Журавлева А.А.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Шкаликова Д.Ю., апелляционным жалобам осужденного Журавлева А.В., адвокатов Медведкина И.А. и Петушкина С.А., представителя гражданского ответчика И*** О.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2021 года, которым

ЖУРАВЛЕВ Андрей Александрович,

***

осужден по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором в отношении Журавлева А.А. постановлено:

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (взят под стражу в зале суда);

- на основании п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел в счет компенсации морального вреда потерпевшему К*** М.Р. 350000 рублей.

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.А. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено 8 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Шкаликов Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в приговоре допущены ошибки в части наименования района, на территории которого совершено преступление, а также при изложении показаний свидетеля Н*** Д.А. в части наименования населенного пункта, в котором пребывал потерпевший К*** М.Р. незадолго до того, как был замечен сотрудниками полиции (вместо «***» указано «***»). Также допущена ошибка при указании наименования медицинского учреждения, в котором работает свидетель Т*** М.И. (вместо *** больницы указана ***).

Автор апелляционного представления полагает, что в приговоре суд недостаточно полно мотивировал вопросы, связанные с квалификацией действий осужденного, видом и размером назначенного наказания.

Относительно наличия квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд лишь ограничился формальным указанием на причинение телесных повреждений, повлекших тяжкие последствия.

При назначении наказания судом не учтены требования стст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание не соответствует личности осужденного Журавлева А.А., характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, не будет способствовать исправлению осужденного.

Считает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку таковое отсутствует, о чем свидетельствует тот факт, что К*** М.Р. после полученной травмы самостоятельно проследовал к патрульному автомобилю, решение о доставлении потерпевшего в больницу было принято через существенно продолжительное время после совершения преступления, доставлял его в больницу Р*** О.А., управлявший патрульным автомобилем, первая помощь была оказана потерпевшему именно медицинскими работниками. При этом Журавлев А.А. каких-либо мер, направленных на восстановление прав и законных интересов потерпевшего, возмещение расходов на лечение не предпринимал, не компенсировал моральный вред и не приносил извинений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для учета при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которых повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Журавлев А.А. поддерживает его доводы в части необходимости отмены приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности в превышении должностных полномочий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный приводит доводы о том, что он не наносил удара, в том числе какими-либо предметами, потерпевшему, за незначительный промежуток времени в несколько секунд этого сделать не мог, непосредственно после задержания с потерпевшим К*** М.Р. у них происходил диалог, что отражено на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. До этого он лишь помог выйти К*** М.Р. из автомобиля, поскольку тот находился в сильной степени алкогольного опьянения, обуви у потерпевшего не было. К*** не устоял на ногах, упал. Он помог ему встать, прислонив его к автомобилю.

В это время к ним подошел его напарник Р*** О.А., которому К*** М.Р. передал свои документы для составления протоколов об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

После этого они все проследовали в патрульный автомобиль. Никаких жалоб от потерпевшего К*** М.Р. по поводу телесных повреждений не поступало, в том числе о травме челюсти. Он свободно разговаривал, жаловаться на боль в руке стал через достаточно продолжительное время, после того, как упал около автомобиля, что подтверждается материалами уголовного дела, а также согласуется с показаниями свидетеля Р*** О.А.

Обращает внимание, что ранее по итогам доследственной проверки в отношении него (Журавлева А.А.) отказывалось в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, на протяжении длительных сроков проверки, а также впоследствии при расследовании уголовного дела, органы предварительного следствия не установили истинных обстоятельств рассматриваемых событий.

При этом К*** М.Р. неоднократно изменял свои показания, которые являются противоречивыми, что свидетельствует об их недостоверности, тогда как все обвинение основано именно на таких показаниям потерпевшего.

Органами предварительного следствия и судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что на видеозаписи зафиксировано преследование ими автомобиля под управлением К*** М.Р., уходившего от погони, запечатлен также момент, когда его автомобиль наехал на препятствие в виде выбоины (ямы) на дороге, вследствие чего потерпевший мог получить травму губы, ударившись о руль.

Обращает внимание, что в тот момент, когда он подбежал к автомобилю К*** М.Р. с целью задержания последнего, в руках у него (Журавлева А.А.) не было каких-либо металлических предметов, что прослеживается на видеозаписи, ударов он К*** М.Р. не наносил.

Автор апелляционной жалобы также не соглашается с выводами заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы о возможном механизме причинения перелома руки потерпевшего, поскольку они также являются противоречивыми.

В связи с этим просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Медведкин И.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя его незаконность и необоснованность тем, что судом не дано всесторонней и объективной оценки исследованным доказательствам, которые, вопреки выводам суда, не подтверждают виновность Журавлева А.А. в превышении должностных полномочий.

Автор апелляционной жалобы приводит содержание показаний Журавлева А.А., сопоставляя их с другими доказательствами, в том числе с показаниями Р*** О.А., видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, делает вывод о том, что Журавлев А.А. не превышал должностных полномочий, связанных с пресечением совершаемого правонарушения К*** М.Р., не выполнившего требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что совокупность исследованных доказательств опровергает показания потерпевшего К*** М.Р. о применении к нему насилия Журавлевым А.А., в том числе использовании металлического предмета, пистолета. Как следует из видеозаписи, в руках Журавлева А.А. каких-либо предметов не было, табельным оружием он не пользовался в тот день.

Из показаний К*** М.Р. следует, что Журавлев А.А. удар ему нанес в правую сторону в область челюсти, но этого, как указывает автор апелляционной жалобы, невозможно было сделать, поскольку К*** М.Р. в это время находился в автомобиле в положении сидя левой стороной по отношению к Журавлеву А.А., нанесению такого удара препятствовала стойка и водительская дверь автомобиля, проверка показаний К*** М.Р. была проведена без учета конструкции транспортного средства. Длина крепления табельного оружия к поясному ремню не позволила бы нанести удар пистолетом слева направо.

Кроме того, исходя из конструктивных особенностей пистолета, в случае нанесении удара именно пистолетом, у К*** М.Р. на лице остались бы следы от удара в виде порезов либо ссадин, но таковых обнаружено не было.

Обращает внимание, что с момента выхода Журавлева А.А. из патрульного автомобиля и до того момента, когда к ним с К*** М.Р., подошел Р*** О.А., прошло не более 22 секунд, из которых 12 секунд у Журавлева А.А. с К*** А.А. происходил совместный диалог.

В протоколе осмотра видеозаписи с патрульного автомобиля указанный момент не нашел своего отражения, хотя в этот промежуток времени видеозаписью не зафиксировано каких-либо противоправных действий Журавлева А.А. Содержание видеозаписи в протоколе осмотра было изложено недостоверно, что подтвердилось результатами просмотра видеозаписи в судебном заседании.

Более того, К*** М.Р. не высказывал жалоб на боли, в том числе в области челюсти, во время пребывания в патрульном автомобиле, а также в больнице, что подтверждается также записями дежурного врача, показаниями свидетелей З*** А.В., К*** В.И. и Т*** М.И.

Имеются сомнения в том, что на губах потерпевшего была кровь, поскольку соответствующих биологических исследований не проводилось. Кроме этого, кровь могла оказаться на губах потерпевшего от получения телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в результате конфликта с другими лицами, а не от действий Журавлева А.А.

Перелом челюсти потерпевший мог получить уже после событий, рассматриваемых по настоящему делу. Полагает, что если бы перелом челюсти потерпевший получил при задержании его Журавлевым А.А., то потерпевший не смог бы разговаривать, хотя на видеозаписи зафиксирована его активная речь.

Таким образом, К*** М.Р. оговорил Журавлева А.А., поскольку привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что с переломом челюсти и переломом плеча К*** А.А. обратился в медицинское учреждение лишь в 23 часа 9 сентября 2019 года, пояснив, что травму он получал в результате падения на рельсу, переходя железнодорожный путь.

Ставит под сомнение показания потерпевшего К*** М.Р. о том, что при обращении в больницу он опасался сообщить о противоправных действиях Журавлева А.А., опасаясь сотрудников полиции, тогда как при повторном обращении препятствий для этого не имелось, но, тем не менее, он вновь указал об иных обстоятельствах получения травмы.

Возможность получения обнаруженных у потерпевшего повреждений именно 9 сентября 2019 года, то есть уже после событий задержания, не исключена и заключениями судебных экспертиз.

Оценивая доказательства, суд проявил обвинительный уклон.

Показания свидетеля П*** А.В., являющегося родственником потерпевшего, в которых он указал о том, что К*** А.А. рассказал о применении сотрудниками полиции насилия, травме челюсти, являются производными от показаний потерпевшего, как и показания других свидетелей, также являющихся близкими потерпевшему лицами.

Судом не дано оценки тому факту, что К*** М.Р. мог получить телесные повреждения в области губы при движении в своем автомобиле во время преследования его сотрудниками полиции.

Относительно показаний Журавлева А.А. о самостоятельном падении К*** М.Р., находившегося в состоянии опьянения и без обуви, неожиданно вышедшего из патрульного автомобиля, о действиях Журавлева А.А., пытавшегося помочь К*** М.Р. встать, но упавшего в результате действий самого К*** М.Р. на потерпевшего, суд в приговоре также не дал объективного суждения.

Между тем, эти показания Журавлева А.А. позволяют не согласиться с выводами заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, которые являются противоречивыми, эксперты не учли показаний Журавлева А.А. в той части, что, поднимая К*** М.Р. за руку, Журавлев А.А. упал на него, не учли эксперты и того факта, что К*** М.Р. мог упасть также и на прямую руку, хотя не исключили возможность получения повреждения при таких обстоятельствах, приводя несколько вариантов возможного механизма образования травмы. Не учтено, что под ногами потерпевшего были поленья, мокрая трава.

Особо обращает внимание, что комиссия экспертов не исключила возможность образования закрытого перелома правой плечевой кости при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Журавлевым A.A., но одновременно сделала также и совершенно противоположный вывод об исключении возможности образования перелома при обстоятельствах, указанных Журавлевым А.А. при демонстрации механизма падения К*** М.Р.

Такие выводы экспертов лишают суд возможности вынести объективное решение по делу, но, вместе с тем, в назначении повторной судебной медицинской экспертизы отказано.

Выводы специалиста К*** А.Е. строятся лишь на показаниях потерпевшего. Одновременно специалист пояснил, что, если брать за основу показания Журавлева А.А., то какой-либо физической силы в отношении К*** М.Р. он не применял.

Фраза Журавлева А.А. «не ломать, а загиб руки за спину» в протоколе осмотра видеозаписи не нашла своего отражения, суд не мог на нее ссылаться, такая фраза каким-либо образом по своему смыслу не доказывает виновность Журавлева А.А.

Показания потерпевшего о том, что он весь вечер находился у Н*** Д.А., считает недостоверными, поскольку сотрудниками полиции К*** М.Р. говорил, что был на дне рождения в Ульяновске, где злоупотребил спиртным, после чего приехал в Майнский район, о чем свидетельствуют и противоречия в его показаниях в части отсутствия у него обуви в момент задержания.

Вопреки выводам суда, показания Журавлева А.А. являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Р*** O.A., З*** A.B., К*** В.И., Т*** М.И., З*** И.Ф., Н*** О.И., В*** М.Б.

Эти доказательства говорят о том, что телесные повреждения К*** А.А. были получены в результате случайного стечения обстоятельств, а все неустранимые сомнения в виновности осужденного должны толковаться в его пользу.

В связи с этим просит отменить обвинительный приговор, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Журавлева А.А. состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Петушкин С.А. в интересах осужденного Журавлева А.А. считает приговор незаконным, указывая на то, что виновность Журавлева А.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд неверно оценил доказательства, признав достоверными противоречивые показания потерпевшего К*** М.Р., находившегося в ходе рассматриваемых событий в состоянии опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи, безосновательно были отвергнуты показания Журавлева А.А. и Р*** О.А.

Обращает внимание, что материалы дела содержат достаточные данные о том, что К*** М.Р. сначала пояснял о бытовом характере травмы, что также отражено в заключении эксперта, угрожал сотрудникам ДПС, приводил необоснованные доводы о подбрасывании ему охотничьих патронов, ранее судим, а все это дает основания сделать вывод о том, что он оговорил Журавлева А.А.

Суд занял исключительно обвинительный уклон, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Приводит доводы о том, что Журавлев А.А. действовал в пределах своих должностных полномочий, не нарушая закона «О полиции», не применял насилия и специальных средств, оружия к К*** М.Р., в отношении которого имелись основания для производства дела об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом К*** М.Р. была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в лечебное учреждение.

Автор апелляционной жалобы приводит в ней подробное содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, а также содержание показаний допрошенных судом лиц, делая вывод, что следственный эксперимент и проверку показаний необходимо было провести с участием эксперта-криминалиста, выяснить, мог ли Журавлев А.А. причинить телесные повреждения в ходе задержания К*** М.Р. в чрезмерно малый промежуток времени (несколько секунд).

Для проведения следственного эксперимента необходимо было использовать именно автомобиль ВАЗ 21114, а не больший по размерам проема дверей автомобиль.

Исходя из показаний свидетеля П*** A.B., суду следовало сделать вывод, что какой-либо медицинской помощи потерпевшему не требовалось.

Обращает внимание, что свидетели Ш*** Ю.Н., П*** A.B., Д*** Н.И., Н*** В.Н. не являлись очевидцами рассматриваемых событий, показания их являются производными от показаний К*** М.Р.

Судом оставлены без внимания ряд доказательств, содержащихся в деле, в том числе заключение служебной проверки в отношении Журавлева А.А.

Имеются достаточные оснований полагать, что К*** М.Р. получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку сам сообщил, что употреблял спиртное в г. Ульяновске, ударился о рельсу, поехал в с. ***, где и был задержан сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетеля К*** В.И., являющегося врачом-хирургом ГУЗ «***», следует, что 8 сентября 2019 года утром при обращении в больницу у К*** М.Р. был установлен только перелом плеча, жалоб на повреждения челюсти он не высказывал.

Допущенная Журавлевым А.А. в адрес К*** М.Р. фраза «Радуйся, что голову не сломал!», не несет доказательственного значения, поскольку также может означать о возможности получения травмы при падении.

Приводит доводы о недопустимости как доказательства заключения эксперта № 4654 от 10 февраля 2020 года, поскольку после назначения экспертизы было отказано в возбуждении уголовного дела, но, тем не менее, с 26 октября 2019 года до 31 марта 2020 года следователь З*** Т.В., не имея соответствующих полномочий, запрашивала медицинские документы, отбирала объяснения, осуществляла другие процессуальные действия.

Обращает внимание на постановление заместителя руководителя следственного отдела С*** А.Е о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Судом при оценке доказательств не приняты во внимание также и сведения, изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы по материалам дела № 153 от 16 ноября 2020 года.

Так, в медицинской карте К*** М.Р. (оформлена в *** районной больнице) отражено, что во втором часу 8 сентября 2019 года он упал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно медицинской карте стационарного больного К*** М.Р. в стационар он поступил 9 сентября 2019 года, при осмотре пояснил, что ударился лицом около 1 часа 8 сентября 2019 года, содержится также информация о получении травмы при падении на рельсу при переходе через железнодорожные пути, а также переломе нижней челюсти более десяти лет назад.

Полагает, что судом практически не исследованы материалы дела, нарушено право Журавлева А.А. на защиту, он лишен был права ссылаться на ряд доказательств.

Доводы стороны защиты о непричастности Журавлева А.А. к причинению К*** М.Р. телесных повреждений, о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, невозможности нанесения удара в челюсть при обстоятельствах, указанных потерпевшим, с учетом конструкции его автомобиля, о наличии у потерпевшего мотива для оговора Журавлева А.А. в связи с привлечением к административной ответственности, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Одновременно автор апелляционной жалобы приводит доводы о неверной квалификации действий Журавлева А.А. по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, мотивируя тем, что каких-либо тяжких последствий от действий Журавлева А.А. не наступило, учитывая также и разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», из приговора также не следует, какие именно тяжкие последствия наступили.

Полагает, что уголовное дело, необходимо рассматривать в пределах ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Журавлев А.А. не имел.

В связи с этим просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменив меру пресечения Журавлеву А.А. на более мягкую.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика МВД России И*** О.А. указывает на несоответствие закону формулировки, изложенной в приговоре, о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку, исходя из требований стст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный действиями сотрудников органов внутренних дел, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (МВД России) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по отдельным категориям исков, предъявленных к Российской Федерации.

Согласно же п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодека РФ судебные акты по рассматриваемой категории дел направляются в Министерство финансов России для исполнения за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом о бюджете.

При таких обстоятельствах исковые заявления рассматриваемой категории должны предъявляться к Российской Федерации в лице государственного органа, уполномоченного его представлять и обладающего полномочиями стороны по делу, но должником в обязательстве по возмещению вреда является именно Российская Федерация, а не государственный орган, представляющий ее интересы в судебном процессе.

В связи с этим просит об изменении приговора, уточнении решения по гражданскому иску в части формулировки о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Дозоров А.С. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционных жалоб, считая их несостоятельными, просил приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- адвокат Петушкин С.А. и осужденный Журавлев А.А., занимая согласованную между собой позицию, поддержали доводы апелляционного представления в части необходимости отмены приговора, указывая на его незаконность, одновременно поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, просили об отмене обвинительного приговора и вынесении судом апелляционной инстанции оправдательного приговора, оставив на усмотрение судебной коллегии решение по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика;

- представитель гражданского ответчика МВД РФ И*** О.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, на основании которых просила об изменении приговора, оставив разрешение доводов других апелляционных жалоб и апелляционного представления на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о виновности Журавлева А.А. в превышении должностных полномочий с применением насилия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку, привел убедительные мотивы, в силу которых доказательства стороны обвинения судом приняты, а доказательства стороны обвинения отвергнуты.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, доводы Журавлева А.А. и его защитника о невиновности осужденного всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Судом на основании исследованных доказательств правильно установлено, что Журавлев А.А., являясь инспектором ДПС взвода *** отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, то есть должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при обеспечении охраны безопасности дорожного движения в составе экипажа вместе с инспектором ДПС Р*** О.А. осуществлял служебное задание на автодороге «***», а также в населенных пунктах Майнского района Ульяновской области по проведению мероприятий, связанных с проверкой водителей на предмет управления транспортными средствами в состоянии опьянения, выявлением других нарушений правил дорожного движения.

При этом ими был обнаружен автомобиль под управлением К*** М.Р., который не выполнил требования об остановке транспортного средства, продолжил движение на автомобиле до с. *** Майнского района Ульяновского области, где остановился на участке местности около дома по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. ***, ул. ***, д. № ***

После остановки К*** М.Р. своего автомобиля Журавлев А.А., прибывший непосредственно за ним вместе с Р*** О.А. на патрульном автомобиле, подошел к автомобилю, в котором находился К*** М.Р., открыл водительскую дверь и, превышая свои полномочия, умышленно нанес рукой с находящимся в ней неустановленным предметом удар в челюсть К*** М.Р., после чего вытащил К*** М.Р. из автомобиля и проследовал вместе с ним в патрульный автомобиль ДПС для составления административного материала в связи с наличием у К*** М.Р. признаков алкогольного опьянения. При этом К*** М.Р вышел из патрульного автомобиля, в ответ на такие действия К*** М.Р. Журавлев А.А. также вышел из патрульного автомобиля ДПС вслед за К*** М.Р., которого повалил на землю и применил к нему физическую силу – совершил загиб правой руки потерпевшего за спину, поднял эту руку вверх, осознавая, что в результате его действий потерпевшему могут быть причинены физическая боль и телесные повреждения, а также нанес один удар ногой в область грудной клетки К*** М.Р.

В результате преступных действий Журавлева А.А. потерпевшему К*** М.Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области тела справа и в области ветви нижней челюсти слева без смещения, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью; закрытый перелом бокового отрезка (по средней подмышечной линии) 8-го правого ребра без смещения, который в комплексе одной травмы с закрытым переломом заднего отрезка (по околопозвоночной линии) 8-го левого ребра без смещения и закрытым переломом переднего отрезка (по средней ключичной линии) 4-го левого ребра без смещения, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К*** М.Р., согласно которым после остановки им своего автомобиля к нему подбежал Журавлев А.А., который резко открыл дверь автомобиля, нанес ему удар металлическим предметом в челюсть. Непосредственно после этого Журавлев А.А. вытащил его из автомобиля и проводил в патрульный автомобиль, где инспектор Р*** О.А. стал составлять в отношении него протокол. В это время потерпевший обнаружил, что у него появилась кровь на губах. При этом он хотел позвать своего знакомого З*** А.В., проживавшего рядом, поскольку был напуган действиями сотрудников полиции, в связи с чем вышел из автомобиля, в это же время с боку появился Журавлев А.А., который произвел ему подсечку, в результате чего потерпевший упал. После этого Журавлев А.А. загнул ему правую руку за спину, нажал в область предплечья и стал приподнимать его, раздался хруст, потерпевший почувствовал сильную боль в правой руке. В это же время Журавлев А.А. нанес удар ногой в правый бок потерпевшего. После этого Журавлев А.А. вновь сопроводил его в патрульный автомобиль, где Р*** О.А. составлял протоколы. Когда удалось вызвать из дома З*** А.В., потерпевший сразу же сообщил З*** А.В. о сломанной руке. Про удар в челюсть он не говорил, поскольку его беспокоила сильная боль именно в руке, челюсть же у него опухла только утром. Сотрудники отвезли его в больницу, где руку загипсовали. При этом в больнице Журавлев А.А. сказал врачу, что он (потерпевший) упал. После оказания медицинской помощи сотрудники полиции отвезли его домой. Утром он проснулся от боли, впоследствии обратился в травмпункт, откуда его направили на стационарное лечение, прооперировали, он длительное время находился на лечении. У него до применения насилия Журавлевым А.А. каких-либо повреждений не было, после этого факта и до поступления в больницу он ни с кем не конфликтовал, телесных повреждений при иных обстоятельствах не получал.

Такие показания потерпевшего К*** М.Р. являются последовательными, согласуются с содержанием протокола проверки его показаний на месте и результатами следственного эксперимента с участием потерпевшего, а также с выводами заключений судебных медицинских экспертиз о возможности образования закрытого косого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области тела справа (линия перелома проходит через лунку 5-го зуба) и в области ветви нижней челюсти слева без смещения, закрытого перелома бокового отрезка (по средней подмышечной линии) 8-го правого ребра без смещения при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных К*** М.Р.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 153 от 16 ноября 2020 года следует, что основным механизмом образования закрытого косого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением является непрямой механизм в результате чрезмерного сгибания плечевой кости.

При этом эксперты действительно в заключении привели несколько возможных вариантов механизма образования перелома, который характерен для падения из положения стоя на вытянутую руку, на согнутую в локтевом суставе руку с соударением областью локтевого сустава о тупой твердый предмет, а также и при чрезмерном сгибании руки при условии фиксации одного из концов плечевой кости. Судебная коллегия отмечает, что именно третий вариант согласуется с показаниями потерпевшего К*** М.Р.

Эксперты также указали, что основным механизмом образования открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области тела справа (линия перелома проходит через лунку 5-го зуба) и в области ветви нижней челюсти слева без смещения является именно ударное воздействие тупого твердого предмета в область нижней челюсти, не исключили возможности образования переломов ребер у К*** М.Р. в результате прямой травмы.

Травмы могли образоваться незадолго до обращения К*** М.Р. за медицинской помощью, что не исключает возможности их образования 8 сентября 2019 года. Образование выявленных у К*** М.Р. переломов ребер при проведении реанимационных мероприятий является маловероятным.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает необоснованными доводы стороны защиты и осужденного о наличии существенных противоречий в заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы, содержащей выводы относительно получения телесных повреждений потерпевшим при разных ситуационных моментах, исходя из показаний также и Журавлева А.А. При этом эксперты также указали, что Журавлев А.А. демонстрировал механизм падения К*** М.Р. на правое плечо, при котором отсутствует элемент сгибания плечевой кости, что исключает возможность образования перелома плечевой кости при таких обстоятельствах.

Результаты экспертных исследований согласуются именно с показаниями потерпевшего, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты и осужденного об отражении в исследованных экспертами медицинских документах при обращении в лечебные учреждения пояснений К*** М.Р. о получении телесных повреждений при самостоятельном падении не ставят под сомнение выводы о виновности осужденного. Судебная коллегия, оценивая такие доводы, принимает также во внимание и тот факт, что при обращении в *** районную больницу о получении травмы при падении сообщил не сам потерпевший, а именно Журавлев А.А. Учитывая же заключение экспертиз об обстоятельствах получения травм потерпевшим, а также показания свидетеля Ш*** Ю.Н. о том, что в больнице К*** М.Р. рассказал ей об истинных событиях получения травм от действия сотрудника полиции, о чем он сообщал также другим свидетелям, отражение в медицинских документах иных обстоятельств повреждений не опровергает мотивированных выводов приговора о виновности Журавлева А.А.

Выводы заключений экспертиз, вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, являются аргументированными, основаны на данных медицинских документов, представленных материалах уголовного дела, и не вызывают сомнений в своей объективности.

Эксперты, проводившие экспертизы, являются высококвалифицированными, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в сделанных ими выводах судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной медицинской экспертизы № 4654 от 10 февраля 2020 года по доводам апелляционной жалобы адвоката Петушкина С.А., поскольку экспертиза была назначена в ходе доследственной проверки следователем З*** Т.В. в пределах предоставленных ей полномочий, учитывая также, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, впоследствии возбуждено уголовное дело, заключение же экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела, исходя из положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, может быть использовано в качестве доказательства, постановлением же заместителя руководителя следственного органа от 20 июня 2020 года (том 3 л.д. 3) было признано недопустимым другое заключение эксперта.

Более того, Журавлеву А.А. и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, которые активно использовались стороной защиты, по заявленным ходатайствам следователем выносились мотивированные постановления, в ходе предварительного следствия проведена была комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Каких-либо оснований полагать о нарушении порядка назначения экспертиз, методик их проведения не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, необходимости в назначении по делу дополнительных либо повторных судебных медицинских экспертиз, вызове и допросе экспертов не имеется, учитывая, что каких-либо неясностей, противоречий и неполноты заключения экспертиз не содержат.

Видеозапись регистратора патрульного автомобиля была исследована судом в рамках заявленного ходатайства, просмотрена именно в части событий, подлежащих доказыванию по делу, ее содержание, вопреки доводам стороны защиты, лишь подтверждает вину осужденного.

Кроме этого, достоверность показаний потерпевшего подтверждают и показания свидетеля Р*** О.А., согласно которым после того, как К*** М.Р. покинул патрульный автомобиль, Журавлев А.А. проследовал за ним, когда же потерпевший вернулся в автомобиль, то в ходе составления протоколов сообщил о том, что Журавлев А.А. сломал ему руку, на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля зафиксирована речь потерпевшего об этом. О сломанной сотрудником ДПС руке К*** М.Р. сообщил через непродолжительное время после этих событий свидетелю З*** А.В., что свидетель подтвердил в судебном заседании. Об этих же обстоятельствах потерпевший впоследствии сообщил свидетелям Д*** Н.И., П*** А.В., Н*** В.Н., Н*** Д.А. и Ш*** Ю.Н., о чем они также дали подробные показания, сомнений в достоверности которых не имеется.

Из показаний свидетелей К*** В.И. и Т*** М.И. (врач и, соответственно, медицинская сестра ГУЗ «*** районная больница») следует, что доставлен в больницу К*** М.Р. был именно в сопровождении сотрудников полиции, у потерпевшего был диагностировал закрытый перелом правого плеча.

Об обстоятельствах выявления в ходе просмотра видеозаписи регистратора патрульного автомобиля факта применения насилия к К*** М.Р. и проведения служебной проверки в отношении Журавлева А.А. дали подробные показания сотрудники УМВД России по Ульяновской области Н*** О.И., З*** И.Ф. и В*** М.Б., которые также изобличают Журавлева А.А. в совершении им вышеуказанного преступления.

Кроме этого, допрошенный судом в качестве специалиста преподаватель цикла боевой и физической подготовки учебного отдела ЦПП УМВД России по Ульяновской области К*** А.Е. показал, что, исходя из показаний К*** М.Р., произведенный Журавлевым В.В. в отношении потерпевшего «загиб руки за спину» был недопустим, поскольку в данном случае поднимание человека за руку вверх повлечет травму руки.

Достаточных оснований для признания недопустимыми протоколов проверки показаний и следственного эксперимента с участием потерпевшего К*** М.Р. судебная коллегия не находит, поскольку проведены они были при максимально возможном воспроизведении действий, а также обстановки и обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем не требуется повторения указанных следственных действий.

Показания свидетеля Р*** О.А., который непосредственно момента применения насилия к потерпевшему не наблюдал, что подтверждается и содержанием видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, каким-либо образом не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Применение пистолета при нанесении удара Журавлеву А.А. не инкриминируется. Между тем, также не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего о нанесении ему удара неустановленным предметом, учитывая также и характер причиненного повреждения.

Таким образом, учитывая исследованную совокупность доказательств, какие-либо объективные данные полагать о том, что потерпевший мог получить вышеукзанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, а не тех, о которых он последовательно давал показания по настоящему уголовному делу, отсутствуют.

Заключение служебной проверки, согласно которому не подтвердились сведения о причинении телесных повреждений К*** М.Р. сотрудником полиции Журавлевым А.А., не опровергает выводов суда о виновности осужденного, поскольку такие выводы основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что сведения о личности К*** М.Р., доводы осужденного и стороны защиты о причастности потерпевшего к организованной преступной группе, как и факт привлечения потерпевшего к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, содержание заявлений потерпевшего о совершенных в отношении него противоправных действиях, не ставят под сомнение достоверность его показаний о совершенном Журавлевым А.А. в отношении него преступлении и каким-либо образом не оправдывают действий осужденного, явно превысившего свои должностные полномочия.

Как полагает судебная коллегия, каких-либо оснований для применения такого рода физической силы к К*** М.Р., уже остановившему свое транспортное средство, свернувшего с дороги к дому, а это говорит об отсутствии у него намерений для дальнейшего движения на автомобиле, не имелось, как не создавалось последующим его поведением непосредственной угрозы жизни и здоровью гражданам либо сотрудникам полиции либо иной опасности.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, полностью опровергает также и выдвинутую Журавлевым А.А. версию о случайном причинении перелома руки К*** М.Р. в результате падения Журавлева А.А. на потерпевшего, как утверждает осужденный, в момент пресечения попытки К*** М.Р. покинуть место составления протокола об административном правонарушении.

Протокол осмотра видеозаписи событий преступления не содержит недостоверных сведений.

Содержание заявления потерпевшего от 20 сентября 2019 года (том 1 л.д. 121), как и другие дополнительно исследованные в суде апелляционной инстанции материалы дела, на которое обращал внимание судебной коллегии защитник, не входят в существенные противоречия с последующими показаниями потерпевшего. Доводы об отсутствии биологического исследования вещества, которое К*** М.Р. вытирал со своих губ во время нахождения в патрульном автомобиле, не говорят о неполноте судебного следствия, которая бы означала отсутствие доказательств вины осужденного. Кроме этого, основания полагать, что травма челюсти препятствовала речи потерпевшему непосредственно после ее причинения, отсутствуют, ее последствия проявились позднее.

Доводы осужденного о своей невиновности, как полагает судебная коллегия, являются лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения, каких-либо оснований полагать о неосторожных действиях Журавлева А.А., в результате которых потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, не имеется.

Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного.

Так, квалифицируя действия Журавлева А.А. по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал это тем, что осужденный, являясь должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имея на то законных оснований, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», из неприязненных отношений, возникших вследствие неисполнения К*** М.Р. требования остановить транспортное средство, нанес ему удар в челюсть, после чего, в ходе составления административного материала при попытке К*** М.Р. покинуть патрульный автомобиль с целью позвать своего знакомого, совершил загиб правой руки потерпевшего за спину и нанес ему один удар ногой в правую область грудной клетки, чем явно превысил свои должностные полномочия,  существенно нарушив гарантированные Конституцией Российской Федерации права К*** М.Р.   на защиту своего достоинства, свободу и  защиту от пыток, насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, а также проигнорировав возложенные на полицию обязанности по защите жизни, здоровья, прав и свобод от преступных посягательств, соблюдению и уважению прав и свобод, законности и беспристрастности, оказанию помощи каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств, закрепленные Федеральным законом «О полиции», чем подорвал авторитет органов государственной власти и доверие к ним, что повлекло нарушение интересов общества и государства в сфере выполнения задач по обеспечению безопасности личности, а также причинение телесных повреждений К*** М.Р., повлекших тяжкие последствия.

Между тем, по смыслу закона, причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, в результате применения насилия при превышении должностных полномочий охватывается в данном случае п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварии и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Наступление указанных или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено.

Существенное же нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.

При таких обстоятельствах квалификация действий Журавлева А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней, в связи с чем осуждение его по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было.

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу, о допуске других защитников в суде первой инстанции Журавлев А.А. не ходатайствовал, не заявлял о своем несогласии с действиями и процессуальной позицией участвовавшего адвоката, который просил об оправдании осужденного.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Журавлев А.А. обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении Журавлеву А.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (доставление в больницу с целью оказания медицинской помощи).

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Журавлеву А.А. реального лишения свободы, а также об отсутствии, несмотря на в целом положительные данные о личности осужденного, достаточных оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления.

Несмотря на вносимые изменения в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы, поскольку срок такого наказания соответствует нижнему пределу санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем судебная коллегия соразмерно смягчает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления.

Наказание в виде лишение свободы, как верно указано в приговоре, подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мотивированными являются выводы суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу, положения ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда о наличии в действиях Журавлева А.А. указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, связанного с оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, доставлен потерпевший в больницу был не исключительно Р*** О.А., но и совместно с Журавлевым А.А. В связи с этим судебная коллегия считает верным назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, убедительными они не являются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению также и по доводам апелляционного представления, поскольку в приговоре допущены ошибки в части совершения преступления на территории *** района Ульяновской области (лист приговора 1), в показаниях свидетеля Н*** Д.А. неправильно указано наименование населенного пункта «***» вместо «***», а также в показаниях свидетеля Т*** М.И. указано неверное наименование места ее работы (ГУЗ «*** районная больница» вместо ГУЗ «*** районная больница»). Между тем, вносимые изменения в этой части не влияют на выводы о доказанности вины осужденного, вид и размер назначенного наказания, ошибки носят технический характер.

Кроме этого, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.

Так, принимая верное решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел компенсации морального вреда в пользу К*** М.Р. в размере 350000 рублей, суд первой инстанции не учел, что, исходя из требований ст. 1069 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», при удовлетворении иска о возмещении указанного выше вреда в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Выявленные нарушения могут быть устранены судебной коллегией, поскольку положение осужденного не ухудшается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2021 года в отношении Журавлева Андрея Александровича изменить.

Исключить из осуждения Журавлева А.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение преступления с причинением тяжких последствий.

Смягчить дополнительное наказание, назначенное Журавлеву А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, до 1 года 6 месяцев.

Считать Журавлева А.А. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, наказание за которое назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 1 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить решение по гражданскому иску и считать, что в пользу потерпевшего К*** М*** Р*** с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено на территории Майнского района Ульяновской области, в показаниях свидетеля Н*** Д.А. правильное наименование населенного пункта «***», а также в показаниях свидетеля Т*** М.И., что местом ее работы является ГУЗ «*** районная больница».

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи