Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2014 ~ М-2669/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-2582/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ведяйкиной О.В.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунстрой» Голубевой О.Н., представившей доверенность 09 января 2014 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Администрации городского округа Саранск Исайкина Д.М., представившей доверенность № 128-д от 02 декабря 2013 года,

Ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков Коржемановой М.П., Чубановой Л.Н. – адвоката коллегии адвокатов №1 г.Саранска Амелиной О.И., представившей ордер №532 от 17 июля 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

17 июля 2014 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Жилкоммунстрой» к ФИО2, ФИО3 о понуждении произвести обмен долей в жилом доме и долей земельного участка

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Жилкоммунстрой» (далее по тексту ООО ПФ «Жилкоммунстрой») обратилось в суд с иском к Коржемановой М.П., Чубановой Л.Н. о понуждении произвести обмен долей в жилом доме и долей земельного участка.

В обосновании иска указано, что ООО ПФ «Жилкоммунстрой» производит снос ветхого жилого фонда и осуществляет строительство многоквартирных домов, согласно утверждённых Администрацией городского округа Саранск Проекта Планировки Территории (ППТ) и Генерального плана застройки квартала ограниченного улицами Красноармейская, Московская, Первомайская, Республиканская.

С этой целью, на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 17.07.2012г. ООО ПФ «Жилкоммунстрой» приобрело 54/100 долей жилого дома и земельный участок общей площадью 537 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0910240:0019 расположенных по адресу: <адрес>. По сложившемуся пользованию 54/100 долей жилого дома является квартирой №1 общей площадью 34,0 кв.м.

Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:0019 площадью 537 кв.м. он состоит из:

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:78, площадью 53 кв.м.- на котором расположены 54/100 долей жилого дома;

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:79 площадью 448 кв.м..

Ответчикам принадлежит 46/100 долей жилого дома (по 23/100 каждому) по пользованию доли являются квартирой №2, общей площадью 37,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910240:58 общей площадью 534 кв.м. (по 1/2 доле каждому), расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:58 общей площадью 534 кв.м. он состоит из:

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:80, площадью 13 кв.м.- на котором расположены 46/100 долей жилого дома;

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:81 площадью 500 кв.м.

Таким образом следует, что принадлежащие ответчикам доли размером 37,8 кв.м. не могут разместиться на земельном участке площадью 13 кв.м., соответственно доли ответчиков располагаются на земельном участке принадлежащем ООО ПФ «Жилкоммунстрой»

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы №93 от 13 мая 2014г., выполненного АНО «Лаборатория судебных экспертиз», процент износа жилого дома лит.А расположенного по адресу: <адрес> составляет 67 %., процент пристроя лит А2 жилого дома составляет 68%, процент износа веранды лит.а1 жилого дома составляет 68%. Общая степень фактического износа основных несущих и ограждающих конструкций и других элементов всего дома, составляет 67%, что составляет 60...80%, соответствующих ветхому состоянию здания. Состояние указанного жилого дома является «аварийным», имеющим высокую степень физического и морального износа. При современном состоянии здания его дальнейшая эксплуатация не представляется возможной. Здание в современном состоянии не пригодно для проживания. Согласно «Методике определения физического износа гражданских тип» примерная стоимость капитального ремонта от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93... 120%.

Восстановление доли для Истца нецелесообразно, так как согласно утверждённых Администрацией городского округа Саранск Проекта Планировки территории (ППТ) и Генерального плана застройки квартала ограниченного улицами Красноармейская, Московская, Первомайская, Республиканская, на месте расположения дома №22 предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома. Застройщиком данного участка является ООО ПФ «Жилкоммунстрой».

Согласно Отчета №30/04/2014 от 05.05.2014г. «Определение рыночной стоимости части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» по состоянию на 15 апреля 2014г. рыночная стоимость части жилого дома общей площадью 34,0 кв.м. и земельного участка общей площадью 537 кв.м. составляет 2 255 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. рыночная стоимость земельного участка 537 кв.м. составляет 2 100 000 рублей

Истец, принимая во внимание, что доли жилого дома и размер земельного участка истца и ответчиков ориентировочно одинаковые, а также произведенную оценку доли жилого дома и земельного участка истца, направил ответчикам предложение - взамен принадлежащих им 46/100 долей в жилом доме и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, предложил квартиру №3 расположенную в новом благоустроенном многоквартирном доме по <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., этаж 1. Квартира равноценная, расположена в том же районе, где располагается жилой дом. Однако ответчики игнорируют направленное предложение, в устных переговорах заявляют крайне завышенную стоимость объектов.

Основывая свои требования на положениях статей 209, 210, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 7, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации просят суд:

-обязать Коржеманову М.П. произвести обмен принадлежащих ей по праву общей долевой собственности 23/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих ей по праву собственности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 13:23:09 1240:58 на 1/2 доли квартиры общей площадью 44,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

- обязать Чубанову Л.Н. произвести обмен принадлежащих ей по праву общей долевой собственности 23/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих ей по праву собственности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 13:23:09 10 240:58 на 1/2 доли квартиры общей площадью 44,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Голубева О.Н. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск Исайкин Д.М. суду пояснил, что обмен спорным недвижимым имуществом вызван необходимостью его сноса с целью реализации Плана перспективного развития города. Просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Чубанова Л.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где в частности указывает, что принадлежащее ей и ответчику Коржемановой М.П. доли праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> квартира два расположены на принадлежащем им земельном участке и доказательств обратного, истцом не представлено. Не правомерна ссылка ответчиков на отчет о рыночной стоимости обмениваемого имущества, поскольку предметом экспертного исследования фактически явилась <адрес>, которая входит в состав доли истца. Их доля в жилом доме является значительной, фактически является отдельной частью, у них имеется существенный интерес в использовании жилого помещения. Что касается земельного участка, имеющего кадастровый номер 13:12:0910240:58, то данный объект недвижимости не является объектом общей долевой собственности истца и ответчика. По указанным основаниям просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Коржеманова М.П. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным ответчиком Чубановой Л.Н., суду пояснила, что она фактически проживает с принадлежащем ей доме, содержит его в надлежащем состоянии, постоянно засаживает принадлежащий ей земельный участок.

Представитель ответчиков адвокат Амелина О.И. в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца ООО ПФ «Жилкоммунстрой» к Коржемановой М.П., Чубановой Л.Н. удовлетворению не принадлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признании оспаримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности; прекращения или изменения правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Природа договорных отношений такова, что положение сторон должно быть стабильно, поскольку заключение договора является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей, за исключением случаев ничтожности и оспоримости сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. Истцу - ООО ПФ «Жилкоммунстрой» принадлежит 58/100 долей в праве, ответчикам Чубановой Л.Н., Коржемановой М.П. по 23/100 доли каждой.

Указанный жилой дом расположен на земельных участках:

- с кадастровым номером 13:23:0910240:58 общей площадью 534 кв.м. принадлежащем на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) Чубановой Л.Н., Коржемановой М.П.,;

- с кадастровым номером 13:23:0910240:0019 общей площадью 537 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО ПФ «Жилкоммунстрой».

07 сентября 2012 года была произведена государственная регистрация сделки перехода права и права собственности ООО ПФ «Жилкоммунстрой» на земельный участок и долю жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

28 апреля 2007 года была произведена государственная регистрация сделки перехода права и права собственности Чубановой Л.Н., Коржемановой М.П. на земельный участок и долю жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРП от 14 июля 2014 года.

Из пояснений представителя истца Голубевой О.Н. в судебном заседании следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира площадью 44,5 кв.м. расположенная по адресу: РМ, <адрес>.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 вышеприведенной нормы закона установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по всем существенным условиям соглашения между ними не достигнуто.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии нормы права, обязывающая ответчиков произвести обмен имущества, принадлежащего им на праве собственности. Предварительный договор, обязывающий стороны совершить обмен имуществом, сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести обмен принадлежащего им на праве собственности имущества.

Ссылку стороны истца на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли, суд находит несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности произвести обмен принадлежащего им имущества. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

Исходя из заявленных исковых требований, наличие существенного интереса истца к спорному имущества и наличие, либо отсутствии, существенного интереса в использовании общего имущества со стороны ответчиков, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в иске к Коржемановой М.П., Чубановой Л.Н. о возложении обязанности произвести обмен принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Жилкоммунстрой» к ФИО2, ФИО3 о понуждении произвести обмен долей в жилом доме и долей земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. через Ленинский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н.Ионова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2014 года.

Судья О.Н. Ионова