Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-565/2019 ~ М-342/2019 от 27.02.2019

Дело № 3а-565/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

судьи Гриценко И.В.

при секретаре Митченко С.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

представителя административного истца Залеской И.В., действующего на основании доверенности Зафирова С.В.,

представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующего на основании доверенности, Кошевец А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Залеской Ирины Владимировны о признании не действующими со дня принятия пунктов № 62223,62229 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год»,

установил:

Залеская И.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пунктов № 62223,62229 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость,

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 на 2019 год под пунктом № 62223 включено

- нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 83.9 кв.м с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: <...>

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 на 2019 год под пунктом № 62229 включено

- нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 1108.2 кв.м с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: <...>

Административный истец указывает, что включение указанных объектов недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества на 2019 год противоречит требованиям ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Краснодарского края «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» №3388-К3 от 29.04.2016 года, поскольку назначение спорного здания не содержит оснований для включения его в данные перечни.

Включение нежилых помещений в Перечень объектов недвижимого имущества на 2019 год нарушает права и законные интересы административного истца, так как необоснованно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> не обладают признаками объектов налогообложения, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется им для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, следовательно, отсутствуют основания для включения его в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых, налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год.

Заявление об исключении объектов недвижимого имущества из проекта

Перечня на 2019 год в установленный срок административным истцом не подавалось.

В судебном заседании представитель административного истца Залеской И.В., по доверенности Зафиров С.В. поддержал заявленные административные требования в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Кошевец А.Д. действующая, на основании доверенности, просила суд принять по делу законное и обоснованное решение.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в судебном заседании в своем заключении полагала, что административный иск подлежит удовлетворению.

Представитель администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, были извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзывы на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 декабря 2018 года принят приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год.

Проверяя полномочия Департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении РФ и субъектов РФ находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон (ч.2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно ч.1 ст.2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций», высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона Краснодарского края № 3388-КЗ уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из п.3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу Департамент имущественных отношений Краснодарского края, является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 года № 1548 и Порядком определения вида фактического использования зданий(строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017 года № 319.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона Краснодарского края № 3388-КЗ уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Перечень информации о деятельности Департамента имущественных отношений Краснодарского края, размещаемой на официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административный ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Судом установлено, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, поскольку он принят органом государственной власти субъекта Российской Федерации, содержит в себе правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на изменение существующих правоотношений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края является нормативным правовым актом, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятый с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованный в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативно правовых актов нормативно правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 3 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений этого здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...>, принадлежат на праве собственности Залесской И.В., что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках, и каждое из них имеет наименование «нежилое помещение».

Действовавшими на момент утверждения Приказа от 23 декабря 2016 года № 2745 и на момент разработки Приказа от 26 декабря 2017 года № 3008 методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, в том числе, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (пункт 1.2.8)

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> являются помещениями в здании, которое расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> который имеет вид разрешенного использования «жилищное строительство».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данных земельных участков в период включения указанных зданий в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится. И такой вид разрешенного использования земельных участков размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания населения не предусматривает.

Из содержания технических паспортов на спорные помещения с суд установил следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту на помещение с кадастровым номером <...>, данный объект состоит из помещений, каждое из которых имеет наименование «комната».

Согласно техническому паспорту на помещение с кадастровым номером <...>, состоит из помещений, в нем имеют следующие наименования и назначения: «комната магазин», «комната торговый зал», «комната студия анг. языка», «комната без приз.использования», «комната учебный класс», «комната склад», «комната кабинет», «комната фитнес», «комната спорт.клуб», «комната футбол для детей».

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам общественного питания в материалах административного дела также не содержится.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорные объекты капитального строительства признаны объектами, подлежащими включению в Перечни, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя из их наименований («офисное помещение № 37», «офисные помещения № комнаты 7-21; 28-36»), которые, представлены филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата при Росреестре» по Краснодарскому краю. При этом, объекты с кадастровыми номерами <...> признаны административно-деловыми центрами.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что наименования зданий Залесской И.В., позволяли признать объекты капитального строительства предназначенными для использования в целях административного назначения и, соответственно, включить их в Перечни.

Как указано выше, в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов содержатся сведения о наименовании и назначении каждого из спорных помещений, как «нежилое помещение».

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) зданий не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорные объекты к административно-деловым центрам в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Тот факт, что государственным органом, который занимается ведением Единый государственный реестр недвижимости, предоставлены ДИО КК недостоверные сведения о наименовании помещений административного истца, не может свидетельствовать о наличии оснований для формального включения объектов недвижимости в Перечни.

В ходе совместного обследования спорных зданий административным истцом и сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, по определению вида фактического использования зданий и помещений, вышеуказанные выводы суда о необоснованности включения спорных объектов в Перечень нашли свое подтверждение.

Из представленных актов обследования зданий и помещений от 1 ноября 2018 года судом установлены следующие обстоятельства.

Объекты с кадастровыми номерами <...> являются помещениями в составе нежилого здания, фасад которого выходит на улицу и к которому имеется свободный доступ; в соответствующих помещениях расположен ряд коммерческих организаций и обществ.

Вместе с тем на момент включения спорных зданий в Перечни объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка, их фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данные здания к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Вышеприведенные правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации содержатся в главе 32 «Налог на имущество физических лиц». Таким образом, несмотря на то, что формально Перечень утвержден для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок определения налоговой базы налога на имущество организаций, нормативный правовой акт, которым утвержден такой Перечень, затрагивает права и законные интересы физических лиц – собственников объектов, включенных в Перечень. В связи с чем, административный истец имеет право оспаривать Приказ ДИО КК от 26 декабря 2018 года № 3043.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечни, несмотря на то, что они не отвечают требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> необоснованно включены в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни для исчисления налога на имущество, поскольку данные объекты не отвечают признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск Залесской И.В. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказов ДИО КК не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Залесской Ирины Владимировны об оспаривании нормативных правовых актов в части – удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункты <...> (объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>