Решение по делу № 2-3/2020 (2-957/2019;) ~ М-883/2019 от 05.09.2019

Дело №2-3-2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 16.01.2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

с участием прокурора Д.А. Гладких,

истцов Ф.С. Гильмутдинова, А.Ф. Гильмутдиновой, Д.Ф. Гильмутдинова и их представителя З.Н. Яковлевой,

представителя ответчика А.Б. Лалетина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмудтинова Ф.С., Гильмутдиновой А.Ф. и Гильмутдинова Д.Ф. к Аяпбергеновой О.В., Баранчук В.Ш. и Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов Ф.С., Гильмутдинова А.Ф. и Гильмутдинов Д.Ф. обратились в суд с иском к Аяпбергеновой О.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 30 минут, на 110 км автодороги Кунгур-Соликамск Лысьвенского городского округа Пермского края, по вине Баранчука А.С., управлявшего автомобилем DAEWOO-NEXIA гос. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Гильмутдинову Ф.С. автомобиль TOYOTA-COROLLA гос.№, все истцы получили увечья, а виновник ДТП Баранчук А.С. получил смертельную травму. Собственником автомобиля DAEWOO-NEXIA гос. № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Аяпбергенова О.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Баранчука А.С. и ответчика Аяпбергеновой О.В. не была застрахована, поэтому в выплате страхового возмещения истцам было отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истец заплатил 10500 рублей, автомобиль TOYOTA-COROLLA гос.№ восстановлению не подлежит, его средняя рыночная стоимость до ДТП составляет 332371 рубль. В результате ДТП истцам Гильмутдинову Ф.С. и Гильмутдинову Д.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью, истице Гильмутдинова А.Ф. - средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, истцы длительное время испытывают физические и нравственные страдания. Кроме того, истцы понесли дополнительные расходы в размере 18129,78 рублей, в том числе, 100 рублей за предварительную консультацию эксперта-техника, 6000 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП, 400 рублей - за первичную юридическую консультацию, 10500 рублей - за проведение экспертизы, 1129,78 рублей - за услуги почтовой связи. В адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировала ее. В этой связи ответчица должна выплатить: истцу Гильмутдинову Ф.С. - возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 332371 рублей, дополнительные расходы в размере в размере 18129,78 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000 рублей; истцу Гильмутдинову Д.Ф. - компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000 рублей; истице Гильмутдиновой А.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Баранчука А.С. - Баранчук В.Ш. и малолетний Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили иск, попросив суд взыскать с Баранчук В.Ш. и Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А. в пользу Гильмутдинова Ф.С. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 290800 рублей, что соразмерно их долям в праве на наследство составляет 193866,66 рублей и 96933,33 рублей соответственно; взыскать с Баранчук В.Ш. и Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А. в пользу Гильмутдинова Ф.С. возмещение дополнительных расходов в сумме 33129,78 рублей, то есть 22086,52 рубля и 11043,26 рублей соответственно; взыскать с Баранчук В.Ш., Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А. и Аяпбергеновой О.В. солидарно в пользу Гильмутдинова Ф.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с Баранчук В.Ш., Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А. и Аяпбергеновой О.В. солидарно в пользу Гильмутдинова Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с Баранчук В.Ш., Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А. и Аяпбергеновой О.В. солидарно в пользу Гильмутдиновой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать с Баранчук В.Ш., Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А. и Аяпбергеновой О.В. солидарно в пользу истцов возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7605 рублей.

В итоговом судебном заседании истцы Гильмутдинов Ф.С., Гильмутдинова А.Ф., Гильмутдинов Д.Ф. и их представитель Яковлева З.Н. уточненный иск поддержали, дополнив, что владелец автомобиля Аяпбергенова О.В. не приняла надлежащих мер, прекращающих его использование Баранчуком А.С., поэтому несет ответственность за причиненный вред. Согласно выписке из ЕГРН, стоимость земельного участка, перешедшего по наследству к ответчикам Баранчук В.Ш. и Б.М.А., составляет 420 тысяч рублей, поэтому эти ответчики несут ответственность за причиненный вред пропорционально их долям в наследстве.

Ответчик Аяпбергенова О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Лалетину А.Б., который в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в представленных суду письменных возражениях, согласно которым Аяпбергенова О.В. действительно приобрела автомобиль DAEWOO-NEXIA гос. № в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в оформлении страхового полиса ОСАГО ей было отказано в виду отсутствия водительского удостоверения, ее сожитель Баранчук А.С. был осужден по статье 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем ею было принято решение о продаже указанного автомобиля. Автомобиль был припаркован у ее дома, ключи от автомобиля находились у нее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ночную смену, автомобиль был припаркован возле дома, ключи от автомобиля она спрятала дома в старой дамской сумочке, поскольку в тот день Баранчук А.С. употреблял спиртные напитки. Однако Баранчук А.С. противоправно завладел принадлежавшим ей автомобилем и, управляя им, совершил ДТП, в котором пострадали истцы и их автомобиль, а сам Баранчук погиб. Это подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также материалами проверки ее заявления, согласно которым в действиях Баранчука А.С. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Поскольку указанный автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, то в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ она, как владелец источника повышенной опасности, не отвечает за вред, причиненный этим источником.

Ответчик Баранчук В.Ш., законный представитель малолетнего ответчика Б.М.А. - Селихова К.А. и их представитель Кислицын А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в представленных суду письменных возражениях указали, что по заключению судебной автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба, с учетом стоимости годных остатков автомобиля, составляет 290800 рублей (342000-51200=290800). Соответственно истцы вправе требовать возмещение вреда только прямой ущерб в указанном размере, а не в размере стоимости автомобиля на момент ДТП. Ответственность за причиненный ущерб несет непосредственно владелец источника повышенной опасности автомобиля, т.е. ответчик Аяпбергенова О.В., которая допустила халатность по отношению к своему имуществу, так как ушла на работу, а ключи от автомобиля оставила дома, сам автомобиль был припаркован во дворе ее дома, поэтому ее сожитель Баранчук А.С. имел полный доступ к управлению автомобилем. Наследники Баранчука С.А. отвечают по обязательствам наследодателя только при отсутствии лица, ответственного за ДТП, поэтому в удовлетворении иска к Баранчук В.Ш. и законному представителю несовершеннолетнего Б.М.А. - Селиховой К.А. следует отказать. Кроме того, согласно справке специалиста-оценщика, рыночная стоимость земельного участка, перешедшего по наследству к ответчикам, составляет 250-350 тысяч рублей.

В своем заключении по делу прокурор Гладких Д.А. указал на отсутствие оснований для возмещения ответчиками морального вреда, причиненного истцам повреждением их здоровья, поскольку ответчик Аяпбергенова О.В. причинителем вреда не является, а ответчики Баранчук В.Ш. и Б.М.А. в силу статьи 1112 ГК РФ не отвечают по обязательствам наследодателя по возмещению вреда, причиненного здоровью истцов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Баранчук А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без ведома и разрешения своей сожительницы Аяпбергеновой О.В. и воспользовавшись оставленными ею дома ключами, завладел принадлежащим ей автомобилем DAEWOO-NEXIA гос. № и, управляя им в 03 часа 30 минут на 110 км автодороги Кунгур-Соликамск Лысьвенского городского округа Пермского края, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в движении со скоростью, не позволяющей сохранять контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль DAEWOO-NEXIA гос. № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA-COROLLA гос.№ под управлением Гильмутдинова Ф.С. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Баранчук А.С. погиб, принадлежащий Гильмутдинову Ф.С. автомобиль TOYOTA-COROLLA гос№ получил механические повреждения, ущерб от которых составляет 290800 рублей, а находившимся в этом автомобиле водителю Гильмутдинову Ф.С. и пассажиру Гильмутдинову Д.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру Гильмутдиновой А.Ф. - средней тяжести вред здоровью. За эвакуацию автомобиля с места ДТП истец Гильмутдинов Ф.С. заплатил 6000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Баранчука А.С. и ответчика Аяпбергеновой О.В. не была застрахована, поэтому в выплате страхового возмещения истцам было отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела истец Гильмутдинов Ф.С. понес дополнительные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 10600 рублей, по оплате юридической помощи в размере 400 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1129,78 рублей, по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7605 рублей. Наследники умершего Баранчука А.С. - Баранчук В.Ш. и малолетний Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А. приняли наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти наследодателя составляет 419584 рубля.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами, в том числе истребованным судом отказным материалом отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В постановлении следователя СО МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154 отказного материала) указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 30 минут, на 110 км автодороги Кунгур-Соликамск Лысьвенского городского округа Пермского края, Баранчук А.С., управляя автомобилем DAEWOO-NEXIA гос. №, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в движении со скоростью, не позволяющей сохранять контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль DAEWOO-NEXIA гос. № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA-COROLLA гос.№ под управлением Гильмутдинова Ф.С. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Баранчук А.С. погиб, автомобиль TOYOTA-COROLLA гос.№ получил механические повреждения, а находившимся в этом автомобиле водителю Гильмутдинову Ф.С. и пассажиру Гильмутдинову Д.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру Гильмутдиновой А.Ф. - средней тяжести вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Баранчука А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

В заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 134-151 отказного материала) указано, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля DAEWOO-NEXIA гос. № под управлением Баранчука А.С. и автомобиля TOYOTA-COROLLA гос.№ под управлением Гильмутдинова Ф.С. произошло в результате нарушения водителем автомобиля DAEWOO-NEXIA № Баранчуком А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в движении со скоростью, не позволяющей сохранять контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль DAEWOO-NEXIA гос. № выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло его столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA-COROLLA гос.№. При соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Баранчук имел возможность предотвратить происшествие.

В заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119 отказного материала) указано, что на момент наступления смерти Баранчук А.С. находился в алкогольном опьянении сильной степени в фазе выведения.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 отказного материала) Аяпбергенова О.В. указала, что в течение трех лет сожительствовала с Баранчуком А.С., который был судим по ст.264.1 УК РФ за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность автомобиль DAEWOO-NEXIA гос№, однако в ГИБДД автомобиль на себя не зарегистрировала, полис ОСАГО на себя не оформила. Автомобиль стоял во дворе ее дома, так как гаража у нее нет. На этом автомобиле ездил ее сожитель Баранчук А.С. со своим другом, его друг был за рулем. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут она ушла на работу, Баранчук остался дома, никуда не собирался, пил пиво. Автомобиль стоял у ее дома, ключи от автомобиля находились дома. В 22 часа 48 минут она позвонила Баранчуку, он пояснил, что находится дома. На следующий день сотрудники ГИБДД сообщили, что Баранчук А.С. разбился на ее автомобиле.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства 5938 № от ДД.ММ.ГГГГ и страховом полисе серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником автомобиля DAEWOO-NEXIA гос.№ является Ш.Р.В., к управлению автомобилем допущен С.Д.К.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Аяпбергенова О.В. купила у Ш.Р.В. автомобиль DAEWOO-NEXIA гос.№.

В заключении судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129 отказного материала) указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов Ф.С. получил телесные повреждения механического характера: внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, ушибленные раны и рубцы после их заживления на правой стопе, переломы ногтевой и основной фаланг 1 пальца и основной фаланги 2 пальца правой стопы, ушиб поясничной области слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. На момент ДТП Гильмутдинов Ф.С. был трезв.

В заключении судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132 отказного материала) указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинова А.С. получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ушибы грудной клетки справа, передней брюшной стенки, тазобедренного сустава и бедра слева; ушиб почек; поперечный перелом грудины; закрытый перелом локтевой кости справа, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В заключении судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123 отказного материала) указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов Д.Ф. получил телесные повреждения: оскольчатые переломы стенок лобных и гайморовых пазух с кровотечением в правую гайморову пазуху; переломы костей носа, верхней челюсти справа и слева, нижней челюсти слева; ушиб головного мозга тяжелой степени, с формированием внутримозговой гематомы в правой лобной доле; множественные ушибленные раны и гематомы на лице, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало Гильмутдинову Ф.С. в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность нового владельца автомобиля DAEWOO NEXIA гос. № Аяпбергеновой О.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Семанина Н.Н. указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA-COROLLA гос.№К998ХЕ/159 составляет: без учета износа - 1325300 рублей, с учетом износа - 815500 рублей.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Семанина Н.Н. указано, что средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA-COROLLA гос.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 332371 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 47986 рублей 08 копеек.

Из договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выезд к месту осмотра автомобиля TOYOTA-COROLLA гос.№, составление акта осмотра и экспертного заключения Гильмутдинов Ф.С. уплатил ИП Семанину Н.Н. 10600 рублей (100+10500=10600).

В квитанции серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за юридическую консультацию Гильмутдинов Ф.С. уплатил адвокату 400 рублей.

В своей досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аяпбергеновой О.В. истцы потребовали возместить материальный ущерб в размере 350233 рубля 56 копеек и компенсировать причиненный моральный вред в размере 800000 рублей.

В заключении судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указано, что среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля TOYOTA-COROLLA гос.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51200 рублей.

Из подтверждения платежа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение судебной автотовароведческой экспертизы Гильмутдинов Ф.С. уплатил 15000 рублей.

В постановлении дознавателя МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Аяпбергенова О.В. сообщила в дежурную часть отдела полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Баранчук А.С. противоправно завладел принадлежащим ей автомобилем DAEWOO-NEXIA гос. №, управляя которым совершил ДТП, в результате которого от полученных травм скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении Баранчука А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Баранчука А.С. следует, что его наследниками, принявшими наследство, являются мать умершего - Баранчук В.Ш. (2/3 доли в праве) и его малолетний сын Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А. (1/3 доля в праве). Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость этого земельного участка на дату смерти наследодателя составляет 419584 рубля.

Из копий платежных документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец Гильмутдинов Ф.С. понес расходы по оплате услуг связи в размере 1129 рублей 78 копеек.

Из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении с настоящим иском в суд истец Гильмутдинов Ф.С. уплатил госпошлину в размере 7605 рублей, в то время как исходя из цены уточненного иска госпошлина составляет 6468 рублей (расчет: (290800+6000)-200000)х1%+5200=6168 плюс 300 равно 6468).

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что пункт второй статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя (п.5). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24). При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (п.25). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истца Гильмутдинова Ф.С. - автомобилю TOYOTA-COROLLA гос.№, а также вред здоровью истцов Гильмутдинова Ф.С., Гильмутдиновой А.Ф. и Гильмутдинова Д.Ф. был причинен по вине водителя автомобиля DAEWOO NEXIA гос. № Баранчука А.С., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в движении со скоростью, не позволяющей сохранять контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль DAEWOO-NEXIA гос. № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA-COROLLA гос.№ под управлением Гильмутдинова Ф.С.

При таких обстоятельствах материальный вред, причиненный владельцу автомобиля TOYOTA-COROLLA гос.№№ Гильмутдинову Ф.С. по вине Баранчука А.С., подлежал возмещению виновным (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1).

Между тем, в результате указанного ДТП водитель Баранчук А.С. погиб, поэтому обязанность по возмещению указанного материального вреда несут солидарно его наследники, принявшие наследство, то есть Баранчук В.Ш. и Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Так как собственник автомобиля DAEWOO NEXIA гос. № Аяпбергенова О.В. не приняла надлежащих мер к исключению возможности завладения свои автомобилем другими лицами, что привело к его изъятию Баранчуком А.С., то ответственность за причинение вреда истцам следует возложить так же на Аяпбергенову О.В. как на владельца источника повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Возражения Аяпбергеновой О.В. о том, что она прятала от своего сожителя Баранчука А.С. ключи и документы от автомобиля, суд отклоняет, так как это ничем не подтверждено, в то время как из ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, не передавая полномочий Баранчуку А.С. на управление транспортным средством, надлежащих мер пресечения использования автомобиля Баранчуком А.С. не предпринимала (автомобиль был припаркован у ее дома, ключи от автомобиля находились в ее квартире, где проживал Баранчук). Таким образом, доказательств обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ее от указанной ответственности, ответчик не представила (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом степени вины владельца источника повышенной опасности Аяпбергеновой О.В. и Баранчука А.С., противоправно завладевшего этим источником повышенной опасности, суд признает их доли в возмещении вреда равными.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения водителем Гильмутдиновым Ф.С. не было допущено, поэтому причиненный ему материальный ущерб в силу абз.2 п.3 ст.1079 и п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиками в полном объеме, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом (п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ) оснований для их освобождения от этой ответственности не имеется.

Следовательно, причиненный материальный вред подлежит возмещению ответчиками в следующем порядке:

- 1/2 размера причиненного вреда подлежит возмещению Аяпбергеновой О.В.,

- 1/2 размера причиненного вреда подлежит возмещению солидарно Баранчук В.Ш. и Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, которое сторонами не оспаривается, размер материального вреда, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA-COROLLA гос№, составляет 290800 рублей (расчет: среднерыночная стоимость автомобиля 342000 рублей минус стоимость его годных остатков 51200 рублей равно 290800 рублей).

В связи с повреждением автомобиля истец Гильмутдинов Ф.С. понес дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля с места аварии в размере 6000 рублей, которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права и также подлежат возмещению ответчиками в силу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, ответчик Аяпбергенова О.В. должна возместить истцу Гильмутдинову Ф.С. убытки в размере 148400 рублей (расчет (290800+6000):2=148400), такая же сумма подлежит взысканию в пользу истца Гильмутдинова Ф.С. с ответчиков Баранчук В.Ш. и Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то истцы как потерпевшие имеют право на компенсацию морального вреда, которая в силу статей 1099 и 1100 ГК РФ осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда, поскольку этот вред причинен источником повышенной опасности, отказ в возмещении этого вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В этой связи ответчик Аяпбергенова О.В. как владелец источника повышенной опасности, при попустительстве которой было осуществлено его противоправное изъятие причинителем вреда Баранчуком А.С., должна возместить истцам моральный вред, причиненный повреждением их здоровья.

Между тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Баранчук В.Ш. и Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А. следует отказать, поскольку в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, неразрывно связана с личностью наследодателя и не входит в состав наследства.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (отсутствие вины истцов), характер вины ответчика (халатность), индивидуальные особенности истцов, характер и длительность причиненных им физических и нравственных страданий (тяжкий и средней тяжести вред здоровью, длительное лечение), а также последствия повреждения их здоровья (необходимость в дополнительном лечении и реабилитации).

С учетом этих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного истцам вреда в следующих размерах: Гильмутдинову Ф.С. - 200000 рублей, Гильмутдиновой А.Ф. - 100000 рублей, Гильмутдинову Д.Ф. - 200000 рублей.

Таким образом, в соответствии с установленной судом долей в возмещении вреда ответчик Аяпбергенова О.В. должна выплатить компенсацию морального вреда истцам Гильмутдинову Ф.С. и Гильмутдинову Д.Ф. в размере по 100000 рублей каждому (расчет 200000:2=100000), истцу Гильмутдиновой А.Ф. - в размере 50000 рублей (расчет 100000:2=50000).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Гильмутдиновым Ф.С. понесены почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и судебной автотовароведческой экспертизы, которые в силу статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, а также понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния поврежденного имущества и расходы по оплате юридических услуг, которые являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общий размер судебных расходов составляет 33597 рублей 78 копеек (расчет: 400 рублей за юридическую консультацию адвоката плюс 10600 рублей за выезд специалиста к месту осмотра и составление экспертного заключения плюс 1129,78 рублей за услуги связи плюс 15000 рублей за судебную автотовароведческую экспертизу плюс 6468 рублей за государственную пошлину равно 33597,78 рублей).

Данные расходы в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками с учетом установленных судом долей в возмещении вреда, то есть ответчиком Аяпбергеновой О.В. - в размере 16798 рублей 89 копеек (расчет 33597,78:2=16798,89), такая же сумма подлежит взысканию с ответчиков Баранчук В.Ш. и Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А. солидарно.

Всего с Аяпбергеновой О.В. в пользу Гильмутдинова Ф.С. подлежит взысканию 265198 рублей 89 копеек (148400+100000+16798,89=265198,89).

С Баранчук В.Ш. и Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А. подлежит взысканию в пользу Гильмутдинова Ф.С. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, всего 165198 рублей 89 копеек (148400+16798,89=165198,89).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1137 рублей подлежит возврату в установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ порядке (расчет: уплаченная госпошлина 7605 рублей минус госпошлина по уточненному иску 6468 рублей равно 1137 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аяпбергеновой О.В. в пользу Гильмудтинова Ф.С. 265198 (двести шестьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 89 копеек, в том числе убытки в размере 148400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 16798 рублей 89 копеек.

Взыскать с Аяпбергеновой О.В. в пользу Гильмутдинова Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Аяпбергеновой О.В. в пользу Гильмутдиновой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Баранчук В.Ш. и Б.М.А. в лице его законного представителя Селиховой К.А. в пользу Гильмудтинова Ф.С. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, 165198 (сто шестьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 89 копеек, в том числе убытки в размере 148400 рублей и судебные расходы в размере 16798 рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: