Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2015 ~ М-372/2015 от 27.02.2015

№ 2-738/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области         13 августа 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием третьего лица Федорова И.А. и его представителя Соболева Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кирьянов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав при этом следующее.

30 мая 2014 года в 15 час. 10 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Федорова И.А.

При выполнении обгона водитель Федоров И.А. создал ему помеху, выехав на встречную полосу движения, где в это время двигался он, и в целях избежания лобового столкновения ему пришлось сместиться на правую обочину, где потеряв контроль над автомобилем, он съехал в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2014 года административное производство в отношении него было прекращено в виду наличия в его действиях крайней необходимости. Виновником был признан Федоров И.А. на основании постановления от 30.05.2014г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Федорова И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

16 июля 2014 года страховая компания представила ему письменный отказ в страховом возмещении, указывая на то, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ПДД со стороны Федорова И.А. и причиненным его транспортному средству ущербом.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» причиненный автомобилю ущерб с учетом износа составляет 87 964 руб. 73 коп., за услуги экспертизы им оплачено 1500 руб.

Ответчик в период с 16 июля 2014 года по 26 февраля 2015 года, то есть на протяжении 225 дней, не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Расчет неустойки за указанный период времени будет следующим: 87 964,73/75х8,25/100=96 руб. 76 коп. в день х 225 = 21 771 руб.

Моральный ущерб для него выразился в длительном ожидании и переживании по поводу страховой выплаты, а также в невозможности долгое время начать восстановительный ремонт автомобиля. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 964 руб. 73 коп., неустойку в размере 21 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Кирьянов А.С. увеличил размер исковых требований и с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99 899 руб. 15 коп., неустойку в размере 39 779 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг автоэксперта в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Кирьянов А.С. и его представитель адвокат Обшивалов Д.С. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще. В представленном отзыве на иск указывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является необоснованным и завышенным. На основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом того, что выплата страхового возмещения произведена до вынесения решения.

Третье лицо Федоров И.А. и его представитель адвокат Соболев Д.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кирьянова А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2014 года в 15 час. 10 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кирьянова А.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Федорова И.А. (л.д.5).

Постановлением № от 30 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кирьянова А.С. прекращено на основании ст.2.7 КоАП РФ, ввиду наличия в его действиях крайней необходимости.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2014 года Федоров И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя Федорова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ССС № в ООО «Росгосстрах».

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В выплате истцу страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» было отказано, в связи с отсутствуем причинно-следственной связи между нарушением ПДД со стороны Федорова И.А. и причиненным автомобилю истца ущербом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец произвел независимую оценку ущерба.

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» № 2748 от 17 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 87 964 руб. 73 коп. (л.д.11-32). За услуги оценки истцом оплачено 1500 руб. (л.д.33).

Для определения соответствия действий водителей Кирьянова А.С. и Федорова И.А. Правилам дорожного движения РФ и определения размера ущерба судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 228 от 08 мая 2015 года, в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Кирьянов А.С. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и ч.1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Федоров И.А. должен был руководствоваться требованиями п.11.1, ч.4 п.11.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Кирьянова А.С. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Федорова И.А. не соответствовали требованиям п.11.1, ч.4 п.11.4 Правил дорожного движения.

Установить экспертным путем имел ли Кирьянов А.С. техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге <адрес>, с учетом износа составит 99 899 руб. 15 коп.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, экспертиза содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, платёжным поручением № 234 от 21 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату Кирьянову А.С. страхового возмещения в размере 99 899 руб. 15 коп.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с 16 июля 2014 по 13 июля 2015 года, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.

Размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая не зависимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Таким образом, размер неустойки за период с 16 июля 2014 по 13 июля 2015 года составит 39 779 руб. 84 коп. (99 899,15 х 8,25 % /75 = 96 руб. 76 коп. в день х 362 дня).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 10 000 рублей, признав заявленный размер явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Как установлено ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца Кирьянова А.С., исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном деле составляет 7 500 рублей (10 000 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред = 15 000 руб. / 2).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта произведена оплата в размере 1500 рублей, что подтверждается документально (л.д.33).

Указанные расходы истца в силу ст.15 ГК РФ суд признаёт необходимыми, потребовавшимися для определения ущерба в рамках данного спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кирьяновым А.С. в рамках настоящего дела понесены расходы за участие представителя в суде в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

С учетом объемов данного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что требования в части возмещения судебных расходов за участие в деле представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Кирьянов А.С. в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 рублей (460 руб. – за иск имущественного характера, и 300 рублей – за иск неимущественного характера по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирьянова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирьянова Александра Сергеевича неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей, расходы за участие в деле представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 августа 2015 года.

Судья С.Н.Степанова