Решение по делу № 2-1052/2019 от 12.12.2018

Дело № 2–1052/2019

32RS0027-01-2018-007613-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 04 марта 2019 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи     Курнаевой Г.В.

при секретаре                         Беловой О.В.

с участием представителя истца Кужелевой Е.И.,

представителя ответчика Тюлягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Работиной Л.Г. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.08.2016 года между Работиной Л.Г. и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» заключен договор №210 уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Уступка производилась на основании договора №1 участия в долевом строительстве 31.07.2013 года заключённого между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО «Солнечный». Согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из четырех панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364 квартир общей проектной площадью квартир -16334,98 кв.м., общей площадью застройки – 2235,7 кв.м. и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения -    364 квартиры, общей проектной площадью квартир -16334,98 кв.м., общей площадью застройки -2235,7 кв.м., расположенных <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Согласно пункту 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15.12.2015 г.

10.08.2016 г. между Работиной Л.Г. и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» заключен договор №210 уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Согласно которому, Сторона - 1 уступает Стороне - 2, а Сторона -2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2013 г., зарегистрированного в УФРС по Брянской области 12.09.2013 г., номер регистрации №..., заключенного между ЖСК ЖБИ-3-Брянск- 5-8 и ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО «Солнечный».

Предметом уступки является право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры <адрес>

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме. В нарушение положений заключенного договора квартира по акту приема-передачи передана истцам 13.09.2016 года.

Таким образом, застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта недвижимости.

01.03.2016 г. ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него юридического лица ООО «Солнечный».

Размер неустойки составляет 308882 рубль.

Истцом в адрес ООО «Солнечный» направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Работиной Л.Г. неустойку – 308882 рубль, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кужелева Е.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Тюлягин Е.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, полагал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 31.07.2013 г. между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» был заключен Договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из четырех панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364 квартир общей проектной площадью квартир -16334,98 кв.м., общей площадью застройки – 2235,7 кв.м. и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения -    364 квартиры, общей проектной площадью квартир -16334,98 кв.м., общей площадью застройки -2235,7 кв.м., расположенных в доме <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Согласно пункту 1.11 Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Как следует из пункта 2.2 Договора участия в долевом строительстве, устанавливающего гарантии Застройщика, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту будет осуществлена не позднее 15.12.2016 года. Аналогичная обязанность Застройщика установлена пунктом 1.6 Договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15.12.2015 г. В случае неполного финансирования участником долевого строительства объекта долевого строительства срок сдачи объекта долевого строительства переносится на тот промежуток времени, когда финансирование объекта долевого строительства будет осуществлено участником долевого строительства в полном объеме. Застройщик вправе досрочно получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию а передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту.

Согласно пункту 5.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

10.08.2016 г. между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» (Сторона 1), и Работиной Л.Г. (Сторона-2) заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №210.

Согласно пункту 1.1, Сторона -1 уступает Строне-2, а Сторона -2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2013 г., зарегистрированного в УФРС по Брянской области 12.09.2013 г., номер регистрации №..., заключенного между ЖСК ЖБИ-3-Брянск- 5-8 и ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО «Солнечный».

Предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве, общей проектной площадью 56.1 кв.м. и 2,72 кв.м. площадей балконов и лоджий (рассчитанных с учетом пониженных коэффициентов – для балконов -0,3, для лоджий – 0,5) а всего сумма всех площадей – 56,1 кв.м. 2-комнатной квартиры, расположенной <адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель, поселений с кадастровым №..., указанного в пункте 1 «Договора участия в долевом строительстве».

Наряду с уступкой прав Сторона – 1 передает, в Сторона – 2 принимает на себя в полном объеме обязательства «Стороны -1» по «Договору участия в долевом строительстве» в части приемки квартиры.

Стоимость по договору составила 1616340 руб., которую истцы оплатили. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2017 года.

Согласно акту приема передачи, квартира передана истцу – 02.09.2016 года.

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» от 01.03.2016 года, ООО «Премиум проект» реорганизовано, путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный».

Как следует из пункта 1.3 передаточного акта ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами, в том числе, пайщиками ЖСК, иными участниками долевого строительства, возникающие в процессе исполнения следующих договоров долевого участия в строительстве (с учетом дополнительных соглашений к ним, а также договоров об уступке прав требований, в том числе, договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 31.07.2013 г. заключенный между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-8» ИНН 3254502401 (пункт 1.3.8).

В связи с чем, обязательства за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию несет ООО «Солнечный».

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства с 15.12.2015 года - по 13.09.2016 год.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, срок исполнения договора является существенным условием для договоров указанного вида.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент составления Договора уступки платежные обязательства ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» перед Застройщиком (ООО «Премиум проект»), следующие из Договора участия в долевом строительстве, исполнены полностью.

В соответствии с пункту 2.2 Договора уступки, по Договору участия в долевом строительстве ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» исполнило свои обязательства по финансированию части Объекта (квартиры) в полном объеме.

Как следует из пункта 3.1 Договора уступки, уступка прав по Договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе, в размере 1616340 руб., внесенных истцом на момент подписания договора в ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8».

Обязательства по данному договору истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи к договору № 210 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.08.2016 г. квартира была передана истцу только от 13.09.2016 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов, подтверждающих согласование сторонами изменения сроков приема-передачи квартиры, суду ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

С 16.12.2015 г. по 13.09.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на момент исполнения обязательств составляла 10,5 % годовых.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

1616340 руб. * 10,5% * 1/300 * 273 дней (период с 16.12.2015 г. по 13.09.2016 г.) * 2 = размер неустойки составляет 308882 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 308882 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Солнечный» Тюлягин Е.А. просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Компенсацию морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на небольшой период просрочки, передачу объекта долевого строительства, отсутствие наступивших для истца негативных последствий, а также на отсутствие обращений истца к застройщику о нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, исполнение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При определении размера компенсации суд исходит из степени вины ответчика, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнены, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Кужелевой Е.И. заключен договор № ДДУ 8-210 от 30.11.2018 г. о возмездном оказании юридических услуг, по которому истец понес расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской от 30.11.2018 г. на сумму 15000 руб.

Согласно материалам дела, исковое заявление подготавливала Кужелева Е.И. которая действует на основании доверенности №... выданной истцом от 01.12.2018г. В судебных заседаниях участвовал представитель истца Кужелева Е.И., действующая на основании доверенности №... выданной истцом от 01.12.2018г.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, участия представителя в судебных заседаниях, а так же с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера представительских услуг, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4520 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Работиной Л.Г. с ООО «Солнечный» неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4520 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 07.03.2019 г.