Решение по делу № 11-109/2017 от 26.07.2017

Дело № 11-109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Ибрагимова Илмаза Рунисовича на определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 02 июня 2017 года, которым Ибрагимову Илмазу Рунисовичу возвращено исковое заявление к ООО «Продюсерский центр Артема Шахкулова» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 02.06.2017 возвращено исковое заявление Ибрагимова Илмаза Рунисовича к ООО «Продюсерский центр Артема Шахкулова» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в общей сумме 18092 рубля 30 копеек, в связи с неподсудностью дела мировому судье. Ибрагимову И. Р. разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Ибрагимов И. Р. обратился в Псковский городской суд с настоящей частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, в обоснование указав, что покупка билетов не связана с предпринимательской деятельностью Ибрагимова И. Р. Билеты им приобретены в личных целях для детей его родственников и оплачены наличными денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 02.06.2017 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что 12.12.2016 в кассе государственного автономного учреждения Псковской области «Дирекция спортивных сооружений» Ибрагимов И. Р. приобрел 26 билетов на представление «Новогодняя театрально-цирковая сказка – легенда «Дед Мороз начало…», организатором которого являлось ООО «Продюсерский центр Артема Шахкулова», стоимостью 11700 рублей. Представление должно было состояться 24.12.2016 в 18 часов, однако не состоялось и было отменено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ибрагимова И. Р., мировой судья исходил из того, что Ибрагимовым И. Р. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он приобрел билеты для личных либо семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем заявленные требования не могут быть расценены как правоотношения в сфере защиты прав потребителей, а исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы РФ Ибрагимов И. Р. с 02.08.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным разрешенным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, и дополнительными видами деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая пивом, торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля розничная хлебобулочными изделиями, табачными изделиями, и прочимы пищевыми продуктами, и прочая деятельность, не имеющая отношения к торговле билетами на массовые культурно-развлекательные представления.

Также из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что билеты на указанное представление приобретались Ибрагимовым И. Р. в предприни-мательских целях.

На основании изложенного, а также с учетом характера заявленных истцом требований и их правового обоснования, к настоящим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и истец, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Принимая во внимание адрес места жительства истца: **, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова, правила подсудности при подаче искового заявления истцом нарушены не были. Таким образом, оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось.

Поскольку обжалуемое определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░