Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2016 ~ М-2230/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-3173/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

с участием:

представителя истца Черных 1ИО., действующей на основании доверенности Бородиной Е.В.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующей на основании доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Черных 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Черных 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО «Хищение и Ущерб» принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату в размере 190048 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342247,72 руб. За составление заключения истцом произведена оплата в размере 7 500 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 152199 руб., расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг дилера в размере 2592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15371 руб., штрафа в размере 81145 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. (л.д. 4-7).

Определением суда от 30 ноября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Черных 1ИО. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 371 425 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг дилера в размере 2592 руб., расходов на проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22600 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 923 руб., штрафа в размере 230020 руб. (л.д. 145-146).

Истец Черных 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Черных 1ИО., действующая на основании доверенности Бородина Е.В., уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующая на основании доверенности Орлова А.О., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что по заявленному страховому событию ЗАО «МАКС» полностью выполнило свои обязательства, поскольку при заключении договора страхования истец и ответчик согласовали между собой способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ направление №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдано Черных 1ИО.. По результатам осуществления ремонта автомобиля № ООО «<данные изъяты>» направило в адрес страховщика счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190048 рублей, выплата по которому была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, по которому застраховано принадлежащее истцу транспортное средство № по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб). Страховая сумма установлена в размере 1699000 рублей, страховая премия - 117740,70 руб. (л.д. 9).

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При заключении договора страхования истец и ответчик согласовали между собой способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Черных 1ИО. выдано направление на № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

По результатам осуществления ремонта автомобиля № ООО «<данные изъяты>» направило в адрес страховщика счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190048 рублей (л.д.38), выплата по которому была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком в предусмотренные договором страхования сроки автомобиль был отремонтирован по направлению на СТОА лишь частично; в последующем истец самостоятельно произвел дополнительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается товарными чеками ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автошин на сумму 59600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на покупку поворотного кулака левого на сумму 53500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на покупку рулевой рейки на сумму 250200 рублей.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342247,72 руб. (л.д. 22-31), а также товарные чеки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автошин на сумму 59600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на покупку поворотного кулака левого на сумму 53500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на покупку рулевой рейки на сумму 250200 рублей (л.д.44-47).

В ходе разбирательства дела судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения автомобиля № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При заявленных обстоятельствах автомобиль № мог получить повреждения шин и дисков передних и задних колес. Повреждения переднего бампера и подкрылков задних колес не соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в другое время и при других условиях. Повреждения кулака поворотного левого и рулевой рейки не подтверждено фотографиями ; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203291 руб. (л.д. 58-77).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению ФБУ <данные изъяты> №; №л.д. 121-137) :

-         повреждения шин и дисков всех колес, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 10.02.2015 года у дома №33А по ул. Набережная Максима Горького г.Воронежа, следовательно повреждения всех колес автомобиля № могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ;

-         повреждения переднего бампера и задних подкрылков, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах с технической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, то есть в результате многократного попадания в различные ямы, как в процессе въезда в яму, так и в процессе движения в ней и выезде из ямы при условии контакта с кромкой ямы. Однако высказаться в категоричной форме не представляется возможным, поскольку в распоряжении эксперта отсутствуют данные о величине расстояния от поверхности земли до нижней кромки бампера и нижней части задних подкрылков, а также о ходе подвески автомобиля в результате ее срабатывания ( при наезде на препятствие, съезде в яму и т.д.);

-         повреждения элементов передней подвески слева, возможно, что и кулака поворотника левого и рулевого механизма с технической точки зрения могли быть образованы при наезде левым передним колесом на ямы различной глубины и протяженности, что подтверждается актом скрытых повреждений (л.д. 109), фотоматериалами. Однако высказаться в категоричной форме не представляется возможным, поскольку экспертом не производился осмотр транспортного средства;

-         стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 417977 руб.

Анализируя выводы предыдущей автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и сравнивая их с выводами экспертного заключения ФБУ <данные изъяты> №; № отмечает, что выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № в некоторой своей части противоречат исследованию, проведенному ФБУ <данные изъяты>, поскольку экспертом при проведении исследования были использованы технические характеристики другого транспортного средства, а именно «№ более раннего года выпуска, который имеет отличный габаритный размер.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ФБУ <данные изъяты> №; № поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

При этом суд отмечает, что при назначении экспертизы расценки официального дилера судом не запрашивались и не принимались во внимание, т.к. ремонт автомобиля истец произвел не у официального дилера, а у ИП ФИО2 (л.д. 44,45,46,47,48,49), в связи с чем выводы экспертизы основаны на перечне работ и нормативной трудоемкости по ремонту автомобиля № в соответствии с рекомендациями завода – изготовителя и стоимостью заменяемых запасных частей в соответствии с информацией интернет магазинов.

Вместе с тем требования истца о возмещении фактических понесенных расходов в размере 371 425 рублей судом отклоняются, поскольку заявленные истцом расходы не подтверждены кассовыми чеками.

Таким образом, с учетом произведенной ранее выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 227929 руб.

Кроме того, истцом оплачена денежная сумма в размере 7500 руб. за составление заключения ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 12). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд.

Так же истцом оплачена денежная сумма в размере 2592 руб. в качестве расходов на проведение геометрии и регулировки углов установки четырех колес (проверка и регулировка) в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11 оборот), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.02.2015 года по 02.12.2016 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик обязан в срок не позднее 15 дней осуществить проверку обстоятельств наступления события и, в случае признания его страховым, выдать направление на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт № выдано истцу (л.д. 36).

По результатам осуществления ремонт автомобиля истца ООО «<данные изъяты> выслал счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190048 руб. (л.д. 38).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена ответчиком (л.д. 39).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 568 дней, на сумму страхового возмещения, которое составляет 227929 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановления Пленумов) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33146,75 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33146,75 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом вышеизложенного, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения, является потребительскими, а требование о выплате страхового возмещения является требованием потребителя, которое должно быть удовлетворено страховой компанией (при наличии к тому оснований).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, с учетом размера взысканных судом сумм, составляет 136083,88 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, для опровержения такого заявления ответчика, не представил.

С учетом изложенного и признавая обоснованными доводы ответчика, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, и снизить размер штрафа до 100000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 160), квитанции (л.д. 157,158,159).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22600 руб.

Несение расходов в размере 22600 руб. подтверждается чеком (л.д. 153).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6211,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черных 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Черных 1ИО невыплаченное страховое возмещение в размере 227929 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22600 рублей, расходы на оплату услуг дилера в размере 2592 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33146 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, всего – 420767 рублей 75 копеек (четыреста двадцать тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 75 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6211 рублей 68 копеек ( шесть тысяч двести одиннадцать рублей 68 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2016 года.