Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2014 ~ М-77/2014 от 27.01.2014

                                    Дело № 2-179/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 06 марта 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

истца Раскуловой О.И., ее представителя Говорухина Г.А.,

представителей ответчика СПК «Колхоз Дружба» Новогородова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раскуловой О.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Дружба» о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий недействительными,

у с т а н о в и л:

Раскулова О.И. обратилась с иском к СПК «Колхоз Дружба» о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий недействительными.

В качестве обоснования исковых требований Раскулова О.И. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в СПК «Колхоз Дружба» в должности оператора машинного доения на МТФ № 3. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарным взысканиям. Распоряжением № ей было объявлено замечание за совершении попытки белкового перекорма коров, распоряжением № ей объявлен выговор за отказ от подписи в журнале по проведению инструктажей по технике безопасности после прохождения инструктажа. В данном случае она ошиблась колонкой и поставила подпись в другой колонке. Считает, что дисциплинарные взыскания были применены к ней неправомерно, поскольку попыток перекорма белком коров она не совершала и от подписи в журнале по прохождению техники безопасности она не отказывалась. Просила признать вышеуказанные распоряжения недействительными.

    В ходе судебного заседания истец Раскулова О.И. и ее представитель Говорухин Г.А. поддержали исковые требования. Истец дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после вечерней дойки она пошла давать муку коровам, раздав первое ведро она увидела, что в группе № ФИО7 стояла коротко прицепленная корова, она пошла отцепить ее, машинально держа в руке пустое ведро. Мимо проходила ФИО15, спросила ее, что она делает, на что она ответила, что отцепляет корову. Когда она разговаривала с ФИО15, их увидел ФИО12, он вошел в корпус, увидел у коров муку и стал на нее ругаться, она сказала ему, что никакую муку им не давала, он стал раскидывать муку.Все происходящее видела доярка ФИО10 Примерно 10 ведер муки она раздала своим коровам в эту дойку. Ранее на ферме бывали случаи белкового отравления скота и в ее группе, и в чужих. От чего белковые отравления случаются, она не знает. Ларь мукой заполняют скотники, доярки разносят коровам. Ларь большой на четыре группы. Муку коровам насыпают по - разному, в зависимости он надоя молока. Заведующая фермы не контролирует поступление комбикорма непосредственно доярками, они сами говорят, когда нужен комбикорм, если нужно, добавляют. Все измерения проводят на глаз. У нее было восемь мешков только для своей группы коров, если своим коровам не додать, а передать другим, то у нее не будет надоев, следовательно и зарплаты. С ФИО12 у нее неприязненные отношения. К приходу ФИО12 она первое ведро муки уже раздала, а второе стояло около ларя. Раньше был журнал сторожей и происходила передача коров, сейчас коровы не сдаются сторожам. В случае удовлетворения ее исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    Представитель ответчика Новгородов А.В. не признал исковые требования, пояснив, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от росписи в журнале инструктажа по технике безопасности распоряжением председателя СПК «Колхоз Дружба» ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Считает, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение попытки белкового перекорма коров было издано обоснованно, полагая, что имел место факт перекорма коров из группы ФИО7, перекорм был совершен истцом умышленно, поскольку у истца по отношению к ФИО7 имеются неприязненные отношения, так как ФИО7 занимает передовые места по надоям, а Раскулова О.И. занимает шестое место и ей не хватает надоев, чтобы получать премии по итогам года.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 7 Всеобщей декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, коим является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Раскулова О.И. работает в качестве оператора машинного доения на МТФ № 3 в СПК «Колхоз Дружба» (л.д. 5, 43).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на Раскулову О.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение попытки белкового перекорма коров (л.д. 6).

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило: докладная записка слесаря МТФ № 3 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, который видел, как Раскулова О.И. высыпала ведро муки коровам группы ФИО7 (л.д. 15), служебная записка заведующей МТФ № 3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ставившей в известность о произошедшем администрацию, (л.д. 14), пояснительная записка зоотехника по кормам ФИО9 по поводу нормы концентратов, последствий перекорма коров (л.д. 17).

Вместе с тем, основанием для применения дисциплинарного взыскания должны быть виновные действия, подтверждающие надлежащими доказательствами, которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены ответчиком.

Так, свидетель ФИО10 пояснила, что она была свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ и видела, что Раскулова одной рукой отцепляла корову из группы ФИО7, в другой руке у нее было пустое ведро. ФИО12 в это время там не было, он был у молочного отделения. После того, как Раскулова отцепила корову, то пошла дальше, раздавать муку своим коровам. Она видела, что второе ведро Раскуловой стояло в кормовом. На ферме случаются перекормы коров, так как норму выдачи кормовой муки рассчитывают по надою, в зависимости от вида кормов.

Свидетель ФИО11, подменная доярка на группе коров ФИО7 пояснила, что когда она ДД.ММ.ГГГГ уходила с работы, ее коровы еще ели муку, на ферме оставались Раскулова О.И., ФИО10, ФИО12 Раскулова О.И. в это время еще доила коров. Норму кормовой муки на одно кормление она определяет на глаз. Дает примерно одно ведро на четыре головы. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в группе ФИО7 лечили три коровы.

Из показаний свидетеля ФИО12, работающего на МТФ № 3 в СПК «Колхоз Дружба» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел Раскулову О.И. в то время, когда она с пустым ведром отходила от коров группы ФИО7. Увидев, его Раскулова смутилась, испугалась и пошла с пустым ведром, делая вид, что кормит своих коров. Ему показалась это подозрительным, он пошел посмотреть и увидел, что у группы коров ФИО7 навалена мука. Он предположил, что муку высыпала Раскулова, так как было видно, что мука высыпана недавно и корова еще ее не ела, а Раскулова в это время была с пустым ведром. После этого он разбросал высыпанную муку другим коровам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в обязанность доказывания наличия законного основания, в том числе, для применения мер дисциплинарного взыскания, и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Однако из материалов дела, послуживших основанием для вынесения распоряжения, не допускается возможным установить вину истца в совершении попытки белкового перекорма коров, поскольку как установлено в судебном заедании из показаний свидетелей, никто из них не видел, что именно истец высыпала муку коровам группы ФИО7 Этого не мог подтвердить и свидетель ФИО12, предположения которого послужили основанием для привлечения Раскуловой О.И. к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, виновность лица не может быть установлена на одних догадках, предположениях и субъективном мнении одного свидетеля, которому показалась, что поскольку Раскулова О.И. отходила с пустым ведром, она могла высыпать муку коровам.

То обстоятельство, что на следующий день после произошедшего случая, коров из группы ФИО7 пришлось лечить, также не может служить безусловным основанием для привлечения Раскуловой О.И. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания не было представлено объективных доказательств, подтверждающих попытку Раскуловой О.И. перекорма коров ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не установлено само событие дисциплинарного правонарушения, в связи с чем, примененное работодателем в отношении Раскуловой О.И. дисциплинарное взыскание в виде замечания, является незаконным.

Поскольку ответчиком добровольно распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Раскуловой О.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от подписи в журнале по проведению инструктажей по технике безопасности (л.д.36), суд приходит к выводу том, что оснований для вывода о правомерности применения данного взыскания у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом были заявлены требования о возмещении расходов по оказанию услуг на представление ее интересов в сумме 10 000 руб. С учетом объема оказанных услуг, категории дела и характера подлежащих защите правоотношений, а также частичного досудебного удовлетворения требований, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на услуги представителя частично, в сумме 5 000 руб.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования Раскуловой О.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Дружба» о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий незаконными.

Признать распоряжение председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания, незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Раскулову О.И. распоряжением председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» в пользу Раскуловой О.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

        В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области    

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2014 года.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2014 года.

Верно.

Судья                                     Л.В.Гаева

Секретарь                                     А.В.Фоминцева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-179/2014 на л.д. 70-74 тома № 1.