Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4546/2012 ~ М-4129/2012 от 20.06.2012

Дело №2-4546/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“28” сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Пятковой М.М.

с участием представителя истца Задорожного А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краскова О.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Мегатек» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а\м <данные изъяты> принадлежащей ООО «Мегатек», под управлением водителя Мартемьянова К.В. и а\м <данные изъяты> под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> Оплата услуг по оценки имущества составила <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Мегатек»ущерб в размере <данные изъяты> (разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета ее износа), а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по составлению заключения – <данные изъяты> расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался по дороги со стороны <адрес>, со скоростью 60 км\ч. Выезжая из-за поворота, на прямом участке дороги увидел, что на дороге при выезде со второстепенной дороги стоит автомобиль, который начал выезжать на главную дорогу. Истец считает, что водитель и пассажир а\м <данные изъяты> заметили а\м истца, поскольку смотрели в его (истца) сторону, но надеялись проскочить. Заметив движение автомашины, сразу же предпринял попытку торможений, однако на дорожном покрытии имелся свежий снег, гололед, поэтому автомашина не тормозила, двигалась на автомашину <данные изъяты> Данное обстоятельство вынудило истца свернуть вправо, в результате чего автомашина выехала с дороги и влетела в оградку. Тормозной путь его автомашины составлял 20 метров, при этом объехать автомашину с левой стороны возможность отсутствовала, поскольку данная автомашина находилась поперек дороги, по которой двигался истец. На правую крайнюю полосу движения автомашина <данные изъяты> выехать не успел. Касания с данной автомашиной не было, считает, что водитель данной автомашины создал аварийную ситуацию на дороге, что повлекло возникновение ДТП. Погодные условия были плохие снег и гололед.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил с учетом результатов судебной оценочной экспертизы. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> с ООО «Мегатек» ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по оплате определения стоимости ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал.

Представитель ответчика ООО «Мегатек» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мартемьянов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании полагал об отсутствии своей вины в данном ДТП, указав, что выезжал со второстепенной дороги на главную со скоростью 20-25 км\ч., помех справа не было. Выехал на главную дорогу, занял крайнее правое положение по ходу движения, проехал 5-10 метров и тут же заметил автомобиль истца, находящийся справа, который объезжал его (Мартемьянова К.В.) а/м, при этом водитель данной автомашины не справился с управлением и выехал в кювет. В момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Мегатек».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а\м <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Мегатек», под управлением Мартемьянова К.В. и а\м <данные изъяты> под управлением истца.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Судом установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Мартемьяновым К.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Мартемьянов К.В. создал аварийную ситуацию на дороге, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а\м <данные изъяты> под управлением истца.

Поскольку данный водитель не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал, то его действия не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта ПДД.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании по ходатайству третьего лица, пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле Мартемьянова К.В. Выезжали на главную дорогу со второстепенной дороги, автомобилей не было ни справа ни слева. Выехав на свою полосу и, проехав 10 метров, увидели а\м истца, который с правой стороны вылетел в кювет. Считает, что водитель данной автомашины имел возможность объехать их автомобиль с левой стороны, поскольку полоса для движения была свободна, помех не имелось.

Показания данного свидетеля сами по себе не могут быть положены в основу принятия судом решения, учитывая совокупность иных доказательств, представленных к материалам дела, а также наличие дружеских отношений между свидетелем и водителем Мартемьяновым К.В., отсутствие вины которого в данном ДТП оспаривается со стороны ответчиков.

Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчиков назначалась судебная экспертиза.

По заключению заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты> следует, что в данной ДТС водитель автомобиля марки <данные изъяты> Мартемьянов К.В. должен был руководствоваться п.п. 1.3; 8.1; 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Красков О.Н должен был руководствоваться п.п. 1.3,1.5,10.1.ч.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Мартемьянова К.В. не соответствовали пп. 1.3; 8.1; 8.8 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Краскова О.Н не противоречили требованиям Правил.

С технической точки зрения, водитель а/м марки <данные изъяты> Красков О.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП; водитель автомобиля марки <данные изъяты> Мартемьянов К.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования пп. 1.3; 8.1; 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Между действиями водителя а/м <данные изъяты> Мартемьянова К.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем ДТП имеется непосредственная вина водителя Мартемьянова К.В.

При этом Мартемьянов К.В. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО «Мегатек».

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения.

По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что с момента предоставления ООО «Росгосстрах» всех необходимых для выплаты возмещения документов до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена, суд считает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению такой выплаты непосредственно в пользу истца в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель Мартемьянов К.В. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО «Мегатек».

С учетом данного обстоятельства требования истца к ООО «Мегатек» в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении ООО «Мегатек» - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ООО «Мегатек» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы на оплату доверенности в размере на представителя в размере 600 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> с ООО «Мегатек» - в <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что расходы являются разумными в размере <данные изъяты> и подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

С учетом данных обстоятельств с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с ООО «Мегатек» – <данные изъяты>

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ООО «Мегатек» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы в размере 50% от стоимости судом возлагалась на ответчика, при этом экспертиза ООО «Мегатек» не была оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краскова О.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Мегатек» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краскова О.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мегатек» в пользу Краскова О.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мегатек» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 03.10.12 г.