Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2018 (2-4592/2017;) ~ М-4761/2017 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галкина Д. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Галкин Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Осипова В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Галкин Д.В. (потерпевший). ДТП произошло по вине водителя Осипова В.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 37480,96 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо, приложив к нему результаты независимой оценки. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 95100 руб., расходы на оценку – 15000 руб. Страховая компания произвела доплату в размере 35819,04 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36800 руб., законную неустойку в размере 72815,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании в связи с проведенной по делу судебной экспертизой представитель истца по доверенности Калинина О.С. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 24100 руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86774,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Князева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что судебная экспертиза не может быть признана недопустимым доказательством, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> Галкину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств <данные изъяты> управлением водителя Осипова В.В., <данные изъяты>, под управлением водителя Гирфанова В.В., <данные изъяты>, под управлением водителя Чинжуна А.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Осипова В.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Галкина Д.В. были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, государственного регистрационного знака с рамкой.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС <данные изъяты> момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №, поэтому с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов (л.д.96), предоставив необходимый пакет документов (л.д.97). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д.103-104), признал случай страховым (л.д.106) и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 37480,96 руб. (л.д. 107).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 95100 руб. (л.д. 11-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, к которой приложил заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д.72-73).

Рассмотрев претензию, ответчик доплатил истцу 35819,04 руб. (л.д. 115, 116).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ходатайству страховщика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 97400 руб.

В судебном заседании эксперт Константинов Е.С. поддержал представленное заключение в полном объеме, пояснив, что экспертиза проведена им по материалам гражданского дела на основании Единой Методики. Вопросов по механизму образования и относимости полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС истца повреждений у него не возникло, поэтому была рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании имеющихся в материалах дела актов осмотра и фотоматериалов, представленных к ним. При определении вида устранения повреждения крышки багажника эксперт, опираясь на свои специальные познания, опыт, учитывая, что указанный элемент кузова имел деформацию на 30% поверхности в виде изгиба каркаса в нижней средней части, пришел к выводу об экономической целесообразности замены указанного элемента кузова. Восстановление повреждений катафота заднего бампера исключил из калькуляции как элемента, повреждения которого не отражены на представленных на исследование фотоматериалах. Повреждения государственного регистрационного знака исключил из расчета, поскольку он не является имуществом потерпевшего.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО "Статус" при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, суд считает, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, которые бы опорочили выводы судебной экспертизы суду не представлено.

Доводы представителя ответчика каких-либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не содержат, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования, в связи с чем страховщику было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком неоспариваемой частью страхового возмещения, что составляет 24100 руб. ((97400 руб. – (37480,96 руб. + 35819,04 руб.)).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Также истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86774,23 руб., что является его правом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                 Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

             Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимает во внимание, что страховщик, по существу, не оспаривал право истца на получение страхового возмещения, выплатив большую часть страховой выплаты, и с учетом принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и взыскать с последнего неустойку в размере 8000 руб.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена частично. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. При определении суммы штрафа, суд, во избежание неосновательного обогащения истца, считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 10000 руб., поскольку страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, рассмотрел претензию и произвел доплату.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму 15000 руб. (л.д.74-75), суд считает подлежащими возмещению с ответчика, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 руб. (л.д.11-оборот), поскольку её результаты подтверждены заключением судебной экспертизы, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1463 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галкина Д. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 24100 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размер 1200 руб. и штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1463 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь