Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16704/2018 от 16.04.2018

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-16704/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмельц Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Шмельц Н.В. о сносе самовольной постройки. Требования органа местного самоуправления мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства при использовании принадлежащего ответчику земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства) по <...> установлен факт самовольного строительства. На указанном участке, который в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи относится к территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, в отсутствие документации, предусмотренной п. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» возведен объект капитального строительства этажностью 3 площадью застройки по уровню первого этажа <...> кв.м., с учетом выступающих частей здания на уровне перекрытия первого и второго этажа по проекции нависающей части второго и третьего этажа площадью застройки <...> кв.м. При возведении указанного объекта не был соблюден минимальный отступ от границ земельного участка величиной 3 метра, предусмотренный в составе предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства градостроительным регламентом данной территориальной зоны. Ввиду осуществления градостроительной деятельности без получения необходимой документации, нарушения требований градостроительного законодательства, а также правил землепользования и застройки спорный объект подлежит признанию самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности осуществить его снос. Имеются основания для обращения решения суда о сносе спорного объекта капитального строительства к немедленному исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапшина Н.К., Крупский К.О., Тюрина Н.В., Петров Д.А.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 ноября 2016 года иск администрации города Сочи удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 года по апелляционной жалобе Шмельц Н.В. решение районного суда от 09 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске администрации города Сочи отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 года апелляционное определение от 18 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, дело по которой передано на новое рассмотрение, Шмельц Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации города Сочи, удовлетворении встречного иска о признании за Шмельц Н.В. права собственности на спорный объект капитального строительства. В обоснование жалобы указывается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в принятии решения по требованиям, предъявленным к ненадлежащему ответчику; полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Шмельц Н.В., требованиям органа местного самоуправления к которому о сносе не относятся к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом. Строительство спорного объекта на данном участке соответствует его целевому назначению, поскольку оно допускается правилами землепользования и застройки для территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, к которой относится участок, среди видов разрешенного использования. Суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления по мотивам его несоответствия требованиям статьи 131 ГПК РФ. Надлежащих доказательств иска органа местного самоуправления в деле не имеется, судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась. Соответствие спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам подтверждается, в том числе, полученным ответчиком заключением специалиста <...> от <...>. Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имелось.

Лапшиной Н.К., Крупским К.О., Тюриной Н.В., Петровым Д.А., их представителем представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда; отмечается, что решение принято по требованиям к надлежащему ответчику, при наличии установленных на основании совокупности представленных суду доказательств обстоятельств осуществления самовольного строительства. Шмельц Н.В. в обоснование апелляционной жалобы не вправе ссылаться на заключение специалиста <...> от <...>, которое не было представлено суду первой инстанции и не исследовалось им в установленном законом порядке. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал верные выводы об обстоятельствах дела и о наличии оснований к удовлетворению иска органа местного самоуправления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по результатам нового рассмотрения дела приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения районного суда, Шмельц Н.В. указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу; спор по иску администрации города Сочи подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку в правоотношениях с контрагентами, связанных со строительством, она участвовала как индивидуальный предприниматель.

Однако с этим доводом нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу этих положений закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле письменных доказательств установлено и Шмельц Н.В. не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит ей как физическому лицу на праве собственности.

При этом никаких сведений о том, что спорный объект, находящийся во владении Шмельц Н.В., используется либо предназначен для использования в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в деле не имеется.

К определенным в ч. 6 ст. 27 АПК РФ категориям дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, данное дело не относится.

В этой связи требования администрации города Сочи предъявлены к надлежащему ответчику, и оснований для его замены с привлечением к участию в деле Шмельц Н.В. как индивидуального предпринимателя и дальнейшим прекращением производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не имелось.

Равным образом не имеется оснований и для признания процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, отказ в принятии встречного иска по мотивам его несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Между тем, Шмельц Н.В. не была лишена возможности предъявления встречного иска путем подачи искового заявления, соответствующего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, в рамках настоящего производства, а равно – предъявления своих требований к администрации города Сочи в отдельном производстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нарушений этого права Шмельц Н.В., повлекших за собой лишение ее судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не допущено.

В обоснование апелляционной жалобы Шмельц Н.В. указывается на отсутствие достоверных и достаточных доказательств требований администрации города Сочи, отсутствие в деле необходимого заключения по результатам производства судебной строительно-технической экспертизы, а также на соответствие спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, подтвержденное заключением специалиста <...> от <...>, которое приложено к апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отсутствие сведений о фактах, позволяющих сделать вывод о наличии не зависящих от Шмельц Н.В. уважительных причин, повлекших за собой объективную невозможность представления в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста <...> от <...>, судебной коллегией по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства Шмельц Н.В. отказано в принятии его в качестве дополнительного доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) обращается внимание на то, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По данному делу установлен и представленными ответчиком доказательствами, исследовавшимися судом, не опровергнут факт несоответствия постройки требованиям предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части минимального отступа от границы земельного участка, нормируемого градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, выделенной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи (таблица 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, вопреки этим требованиям процессуального закона, каких-либо доказательств отсутствия вины Шмельц Н.В. в осуществлении самовольного строительства, а также принятия ей надлежащих мер к легализации постройки, в частности – к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, суду также не представлено.

От доказывания этих обстоятельств по делу в соответствии с предусмотренными законом основаниями (ст.ст. 61, 68 ГПК РФ) Шмельц Н.В. не освобождена.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов районного суда и принятии им решения о сносе самовольной постройки по иску администрации города Сочи в соответствии с требованиями закона.

С учетом предмета требований органа местного самоуправления, возможных последствий замедления исполнения решения о сносе самовольной постройки, судебная коллегия в равной мере находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 212 ГПК РФ оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: