Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2019 ~ М-49/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-111/2019         УИД: 66RS0060-01-2019-000071-51

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чикуновой Е.С.,

с участием истца К.Л.П. и её представителя Н.,

ответчика Г.М.В., её представителей - Г. и П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.П. к К.Р.В., Г.М.В. о признании сделки недействительной, прекращении регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета, возвращении сторон в первоначальное состояние, а также по встречному исковому заявлению Г.М.В. к К.Л.П. о признании её добросовестным продавцом дома и земельного участка по <адрес> <адрес>; отказать К.Л.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по названному адресу; о взыскании с К.Л.П. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных издержек за госпошлину и оказанные юридические услуги

у с т а н о в и л

К.Л.П. обратилась в суд с иском к К.Р.В., Г.М.В. с требованиями: - признать сделки в виде договора купли продажи жилого дома и земельного участка за <адрес> недействительной в части указания покупателем К.Р.В. и приобретения вышеназванных объектов недвижимости на его имя в размере 1/2 доли; - установить, что сделки, заключенные между Г.М.В. и К.Л.П. по отчуждению недвижимого имущества на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являются договором мены между Г.М.В. и истцом; - прекратить регистрацию права собственности на имя К.Р.В.. в объектах недвижимости в виде: жилого дома и земельного участка за <адрес>; - признать К.Р.В. утратившим право пользования в <адрес>.

В ходе судебных заседаний истица увеличила исковые требования, просит признать договоры купли-продажи (фактически мены) от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Г.М.В. недействительными, применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное положение.

Свои исковые требования К.Л.П. мотивировала тем, что в 2016 году у неё умер сын, а затем две родные сестры - за один год. Тогда же, достигнув возраста 71 год, она познакомилась с К.Р.В., который в возрасте 39 лет согласился на заключение с нею брака после 1 года знакомства. При заключении брака К.Р.В. взял её фамилию. Она воспринимала его вследствие потери близких родственников, как порядочного человека, вошедшего ей в доверие.

Брак продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик после регистрации брака не стал проживать с ней, высказывал недовольство семейной жизнью, и злоупотреблял семейными правами в части того, что в силу её возраста, заболеваний и инвалидности брал на себя полномочия по управлению её имуществом. Кроме того, ответчик сдавал в ломбард её ювелирные украшения, что переполнило её чашу терпения в семейной жизни с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ – до заключения брака с К.Р.В. она приобрела в единоличную собственность квартиру за № в <адрес>. После расторжения брака К.Р.В. приезжал к ней в эту квартиру, так как ей была необходима помощь по причине инвалидности.

Поскольку в силу инвалидности нужно находиться на свежем воздухе и на природе, весной 2018 года ответчик предложил ей продать квартиру, и приобрести частный жилой дом в сельской местности, и в мае 2018 года К.Р.В. привез её в <адрес> к его знакомым риэлторам, у которых она проживала, пока они искали покупателей для продажи квартиры. Этих людей она не видела, так как её не выпускали из комнаты, где она ждала подготовки документов.

Когда был найден покупатель – Г.М.В., оказалось, что у нее в <адрес> есть жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Они условились с Г.М.В., что совершат обмен дома с земельным участком последней в <адрес> на её квартиру в <адрес> с переходом права собственности. Иных договоренностей между ними не было.

К.Р.В. пояснил ей, что поскольку она будет проживать в <адрес> одна, он ей помощи по хозяйству оказывать не будет, и после этого поставил условие, что если она желает помощи, то нужно подписать иной договор – не договор мены. Она, доверяющая К. (К.Р.В.) Р.В., и не подозревая о его истинных намерениях, подписала некий иной договор, который они сдавали на регистрацию в МФЦ на <адрес>. После регистрации Договора, как ей казалось - мены, К.Р.В. забрал у неё договор, не дав прочитать его.

В ноябре 2018 года К.Р.В. приехал к ней со своим знакомым в <адрес> и сказал, что он тоже собственник в этом доме по договору, который она подписала.

Не поверив, что он собственник, так как квартиру она имела в личной собственности и меняла лично на дом с земельным участком, она обратилась за юридической помощью, и проконсультировавшись, истребовала в Росреестре через МФЦ <адрес> копию договора, который оказался не договором мены, а договором купли-продажи дома и земельного участка. Так, ей стало известно по тексту договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что она купила у Г.М.В. дом и земельный участок в равнодолевую собственность, по 1/2 – совместно с ответчиком К.Р.В..

При этом, никакой продажи не происходило, фактически и юридически Г.М.В. единолично передала ей дом и земельный участок в <адрес>, а она ей взамен - по мене передала квартиру, находившуюся в её личной собственности в <адрес>. Никаких расчетов между ними не происходило в денежном эквиваленте, никаких денежных средств К.Р.В. за свою долю Г.М.В. не уплачивал. С текстом договора она лично не знакомилась в день подписания.

Считает, что между ней и Г.М.В. в один день ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены её квартиры на дом и земельный участок последней, оформление которого состоялось путем заключения двух договоров купли-продажи.

В силу её состояния здоровья, наличия инвалидности, горя от утраты близких, ответчик К.Р.В. воспользовался её добротой, усыпил её бдительность и осмотрительность, что привело к заключению иной сделки, которую она не намерена была совершать. К.Р.В. при совершении сделки намеренно умалчивал от неё факт того, что он, под предлогом будущей помощи, будет ей помогать, введя в заблуждение и обманув, скрыв свои истинные намерения на завладение чужой собственностью, действовал недобросовестно, включив себя в договор, к которому он никакого отношения иметь не может.

Увеличенные исковые требования К.Л.П. мотивировала тем, что денежных средств по договорам купли-продажи между нею и ответчиком Г.М.В. она не передавала и не получала, кроме 200 000 рублей доплаты за квартиру, также ссылается на результаты, изложенные в заключении судебной комплексной психолого психиатрической экспертизы.

Г.М.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к К.Л.П. - о признании её добросовестным продавцом дома и земельного участка по <адрес>; об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по названному адресу; о взыскании с К.Л.П. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных издержек за госпошлину и оказанные юридические услуги (л.д.197-199).

В судебном заседании К.Л.П. поддержала свои требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении, встречный иск Г.М.В., заявленный к ней, не признала.

Представитель первоначальной истицы Н., заявленные требования К.Л.П. поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что они с доверителем ссылаются на ст. 170 ГК РФ, а так же он считает, что сторонами при заключении оспариваемых договоров была заключена сделка под условием, не соблюдена и не исполнена оплата по договорам, что является существенным нарушением при заключении договора купли продажи. Истец продавала квартиру, в договоре, который они получили в Росреестре, не видно факта передачи и получения денежных средств. Они оспаривают сделку в части доли К.Р.В. в праве собственности на дом в <адрес> на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, так как сделка, по его мнению, была притворная. Обосновывают это составлением договоров в один день, совершением сделок одними и теми же лицами, фигурирующими в договорах купли-продажи. Полагает, что имело место совершение договора мены между одними и теми же лицами, участвующими в двух аналогичных сделках. Второе основание - п. 2 ст. 179 ГК РФ: действия К. (К.Р.В.) Р.В., они квалифицируют как недобросовестные, вводившие лицо в заблуждение, совершенные под влиянием обмана, злоупотребление правом. То есть сделка покупки истицей жилого дома и земельного участка, фактически произведена под условием. Встречный иск Г.М.В. считает надуманным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчик К.Р.В. надлежаще извещенный не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик Г.М.В. иск К.Л.П. не признала, показав, что истец не могла ошибаться в существе сделки. Договоры заключены по реальным рыночным ценам. Она в итоге, доплатила К.Л.П. 200 000 рублей, так как цена квартиры в г Реж выше, чем дом и земельный участок в <адрес>. Поддержала свой встречный иск к К.Л.П. по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика - Г. показал, что он участвовал при совершении сделок. После того, как истец и ее муж К. (К.Р.В.) Р.В. съездили и посмотрели дом в <адрес>, они попросили денежные средства. Истец и ответчик Г.М.В. знакомы давно - работали в одном цехе, мотива не доверять друг другу, у них не было. К.Л.П. попросила денежные средства, ей нужно было заплатить кредиты, долги, она брала «быстро деньги», заложила кольца. Так как была договоренность оплаты 200 000 руб. разницы за недвижимость, она попросила деньги на покупку машины до завершения сделки. Истец и Г.М.В. заключили предварительный договор купли-продажи, где истцу передали еще 100 000 рублей, в итоге передав ей 170 000 рублей. Они получили их и купили автомобиль, договор купли-продажи был составлен на истца, где она расписалась о том, что получила деньги. Потом они пошли на сделку, договор заключили, оставшиеся деньги 30 000 руб. Г.М.В. отдала истцу при регистрации. Бывший супруг ее присутствовал. В договоре купли-продажи квартиры в <адрес> он был не нужен, истец была единоличным собственником. Г.М.В. и он отговаривали К.Л.П. от наделения Р. 1/2 доли. Она сказала, что если она ничего ему не даст, он ей помогать не будет. Поддержал требования, изложенные его доверителем во встречном иске.

Представитель ответчика - П. поддержал доводы, изложенные во встречном иске Г.М.В., просил признать её добросовестным продавцом по аналогии права. Исковые требования К.Л.П. не признал, показав, что, возможно, К.Р.В. оказывал на истицу К.Л.П. влияние на момент сделки, так как отношения у них были гармоничными, истицу все устраивало, поэтому сделка не притворна, так как обе стороны сделки добились желаемого результата. Стороны свободны в заключении договора

Третье лицо – Управление Росреестра по Свердловской области направило отзыв на иск, в котором указало, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования оставили на усмотрение суда, поскольку Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 213-ФЗ чьих-либо сделок и прав.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленных в дело доказательств видно, что К.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с К.Р.В., который взял фамилию К.. Брак ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.П. (продавец) и Г.М.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, где определена окончательная цена квартиры в 1 050 000 рублей. Покупатель оплатил продавцу при подписании данного договора в счет стоимости объекта 170 000 рублей, что подтверждено сторонами в суде (л.д..185).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – Г.М.В. приобрела у К.Л.П. в собственность <адрес>

В свою очередь, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – К.Л.П. и К. (К.Р.В.) Р.В. приобрели у Г.М.В. в равнодолевую собственность, по 1/2 доле, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Как подтверждено сторонами в судебном заседании - никаких других денежных средств, кроме переданных Г.М.В. при подписании предварительного договора К.Л.П. 170 000 и 30 000 рублей при подписании ими договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны друг другу по сделкам купли-продажи не передавали. Фактически, денежные средства в размере 200 000 рублей – разница в стоимости объектов недвижимого имущества сторон (квартира в <адрес> и дом с земельным участком в <адрес>).

Кроме того, из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «К.Л.П. с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимой ситуации заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осознавать существо сделки, её юридические особенности, прогнозировать её результат, регулировать свое поведение…» (л.д.159-164).

Следовательно, как усматривается из материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ истица сдала на регистрацию одновременно два договора купли-продажи в одном МФЦ, в одно время, с участием одних и тех же физических лиц, при этом – по выводам экспертов у истицы имелись психические заболевания на ДД.ММ.ГГГГ, которые ограничивали её к способности к самостоятельному принятию решения в юридически значимый период.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено также, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в том числе разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555- и 942 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен

В соответствии со ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Исходя из п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке, в данном случае продавца и покупателя, и фактическая цель сделки, заведомо для обеих сторон, не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Правовой основой договора мены является переход прав и обязанностей собственников на обмениваемые им помещения, без доплаты или с доплатой одного из лиц, то есть без передачи денежных средств, без участия третьих лиц в сделке.

Сторонами не оспаривались факт подписания ими ДД.ММ.ГГГГ двух договоров купли продажи на спорные объекты недвижимости, при этом суд, с учетом оценки всех доказательств, представленных сторонами письменно, а также пояснения сторон, которые последовательно друг другу не противоречат, исходит из того, что во исполнение взятых на себя по договорам обязательств первоначальный истец и ответчик К.Р.В. не передавали Г.М.В. денежные средства за отчужденный ею дом и земельный участок ни в каком объеме, что подтвердила в судебном заседании сама Г.М.В., так же как и стороны пояснили, что за отчуждаемую квартиру встречный истец передала в пользу первоначального истца 200 00 рублей при указанной в договоре цене - 1 050 000 рублей.

Таким образом, сделки в виде договоров купли–продажи сторонами исполнены не были, существенные условия договоров не выполнены ни одной из сторон.

Также суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что К.Р.В., включенный в число долевых собственников дома и земельного участка, не передавая при этом денежных средств в пользу Продавца – Г.М.В., стал правообладателем, навязав эти условия первоначальному истцу К.Л.П., что подтверждается таким доказательствами, как непротиворечивыми пояснениями самих сторон и представителя ответчика (встречного истца) - Г..

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если обе ее стороны действовали недобросовестно, то есть в данном стороны знали о невыполнении и не возможности выполнения существенного условия о цене договора в виде оплаты по договорам денежных средств, помимо прочего, стороны обсуждали и заведомо знали о том, что третье лицо вступает в права собственности под условием одной из сторон, то есть одна из сторон договора подписывала договор под условием выставленного ей третьим лицом.

При этом оспариваемые договоры фактически были меной с частичной доплатой со стороны Г.М.В. (так как ее дом и земля в <адрес> оцениваются дешевле, чем квартира в <адрес>). В то же время, в сделке участвовало третье лицо – К.Р.В.. Денежные средства в оговоренных договорами купли-продажи суммах сторонами друг другу не передавались, что является существенным нарушением условий договоров купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п. 3 данной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение - во взаимосвязи с пояснениями сторон и их представителей в суде, иными письменными доказательствами, является допустимым, достоверным и не оспоренным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, в момент заключения договоров в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ К.Л.П. страдала хроническим психическим расстройством, степень имевшихся у неё психических изменений на дату заключения договоров была выражена значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Ссылки встречного истца и его представителей о наличии воли на продажу принадлежащего К.Л.П. имущества, выражающейся в её определенных целенаправленных действиях по продаже квартиры, при том, что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что К.Л.П. по своему психическому состоянию не могла с высокой степени вероятности понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Таким образом, учитывая мотивированное заключение экспертов, суд считает, что К.Л.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент отчуждения спорного имущества (квартиры). При этом комиссия экспертов, исследовавшая также и медицинские документы К.Л.П., по мнению суда пришла к выводу об отсутствии у истицы возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров купли-продажи продажи квартиры в <адрес> и приобретения в равнодолевую собственность с К.Р.В. жилого дома и земельного участка в <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры в <адрес>, заключенного между К.Л.П. (продавцом) и Г.М.В. (покупателем), а также - жилого дома и земельного участка в <адрес> между Г.М.В. (продавец) и К.Л.П. и К.Р.В. (покупатели по 1/2 доле).

Соответственно, суд считает, что К.Р.В. не приобрел права пользования жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>.

Решение вопроса о психологическом и психическом состоянии, которое могло существенно повлиять на заключение сделки, требует специальных знаний в данной области, наличие которых у экспертов и возможность проведения соответствующих экспертиз подтверждается в установленном законом порядке. Судебная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что договоры купли-продажи, заключенные между Г.М.В., К.Л.П., а также между Г.М.В., К.Л.П. и К.Р.В., являются недействительными сделками, заключенными со злоупотреблением ее сторонами своими правами. Кроме того, суд считает, что второе основание недействительности сделки связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, таким образом, исковые требования К.Л.П. подлежат удовлетворению в части.

Относительно встречных требований Г.М.В. суд исходит из следующего. В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Для сделок, заключенных с пороком воли, по общему правилу законом предусмотрены одинаковые последствия. В случае признания такой сделки недействительной применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Так как суд пришел к выводу о недействительности совершенных сделок, заключенных между первоначальным истцом и встречным, то после признания таковых сделок недействительными, участвующие в сделках лица не являются действовавшими добросовестно, значит, по этим основаниям во встречном иске следует отказать.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом спора по рассматриваемому делу являются объекты недвижимости, то есть имущественные предметы, при этом компенсация морального вреда наступает в силу закона при нарушении неимущественных прав, не материальных благ. Встречной истицей не представлено доказательств того, что первоначальная истица своими действиями нарушила неимущественные и нематериальные права Г.М.В., таким образом, в компенсации морального вреда Г.М.В. также следует отказать.

Относительно требования Г.М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что суд пришел к мнению отказать Г.М.В. в удовлетворении требований по встречному иску, поэтому ей следует отказать и во взыскании расходов на представителя в суде.

Заявления о взыскании судебных расходов от первоначального истца не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 98, 144, 194, 197–199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление К.Л.П. к К.Р.В., Г.М.В. о признании сделки недействительной, прекращении регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета, возвращении сторон в первоначальное состояние, удовлетворить в части.

1. Сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Г.М.В. и К.Л.П., а также К.Р.В. (по 1/2 доле), признать недействительной;

2. Сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между К.Л.П. и Г.М.В., признать недействительной.

3. Возвратить стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества: Г.М.В. - на квартиру по адресу: <адрес>; К.Л.П. и К.Р.В. (по 1/2 доле) – на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

4. Возвратить Г.М.В. на праве единоличной собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

5. Возвратить К.Л.П. на праве единоличной собственности квартиру <адрес>

6. Взыскать с Г.М.В. в пользу К.Л.П., уплаченную последней при подаче иска государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковое заявление К.Л.П. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Г.М.В. к К.Л.П. о признании её добросовестным продавцом жилого дома и земельного участка по <адрес>; отказе К.Л.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по названному адресу; взыскании с К.Л.П. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных издержек за госпошлину и оказанные юридические услуги, оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия К.Р.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Е. Ярославцев