Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2020 ~ М-698/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-746/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-000924-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия     09 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Синьковой И.А.

с участием в деле:

истца Кредитного потребительского кооператива «Партнер»,

ответчиков Князева Р. В., Хрущалина М. А., Общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет», Салихова Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Князеву Р. В., Хрущалину М. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет», Салихову Р. Р. об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Партнер» обратился в суд с иском к Князеву     Р.В., Хрущалину М.А., ООО «Автомаркет», Салихову Р.Р. об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 сентября 2017г. между КПК «Партнер» и Князевым Р.В. был заключен договор займа №388 д/з, в соответствии с которым кооператив предоставил Князеву Р.В. заем в размере 1 525 008 руб. С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом был заключен договор поручительства с Хрущалиным М.А., согласно которого последний отвечает перед кооперативом за исполнение Князевым Р.В. обязательств, возникших по договору займа №388 от 27 сентября 2017г.

Кроме того, заключен договор залога, согласно которого Князев Р.В. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Тойотта Королла, легковой, 2013 года выпуска, № двигателя №, шасси № отсутствует, номер кузова №, цвет кузова белый, VIN №, ПТС серии №, общей залоговой стоимостью 300 000 руб., который будет у кооператива до полного погашения суммы займа и храниться по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д.11.

Транспортное средство было внесено в реестр залогового имущества. В связи с затруднениями ответчика исполнить обязательства по договору в срок, 29 марта 2019г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №388 от 27 сентября 2019г.

В целях дополнительного обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства с ООО «Автомаркет», которое обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

5 сентября 2019г. по делу №2-2662/2019 Ленинским районным судом г. Саранска вынесено решение о взыскании солидарно с Князева Р.В., Хрущалина М.А., ООО «Автомаркет» долга в размере 669 544 руб. и государственной пошлины в сумме 9896 руб., а также процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 16 июля 2019г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15% годовых и членского взноса из расчета 20% годовых.

На стадии исполнительного производства выяснилось, что заложенное имущество принадлежит Салихову Р.Р.

Просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на залоговое имущество - автомобиль марки Тойотта Королла, легковой, 2013 года выпуска, № двигателя №, шасси № отсутствует, номер кузова №, цвет кузова белый, VIN №, ПТС серии №, принадлежащий Салихову Р.Р.

Взыскать солидарно с Князева Р.В., Хрущалина М.А., ООО «Автомаркет», Салихова Р.Р. в пользу КПК «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель КПК «Партнер» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. ФИО2., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Хрущалин М.А., Салихов Р.Р. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Князев     Р.В., представитель ответчика ООО «Автомаркет» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах учитывая, что ответчик Князев Р.В., представитель ответчика ООО «Автомаркет» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29 сентября 2017 года КПК «Партнер» на основании договора займа №388 Д/з предоставил заем Князеву Р.В. в сумме 1 525 008 рублей на строительство дома, по условиям которого заёмщик обязуется возвратить заём в срок, не позднее 29 сентября 2018 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 15% годовых, исчисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств.

Согласно договору займа должник обязан уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-2662/2019.

В связи с образованием задолженности по договору займа №388 Д/з от 29 сентября 2017 года, КПК «Партнер» обратился в суд с иском к Князеву Р.В., Хрущалину М.А., ООО «Автомаркет» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, членских взносов, пени.

Упомянутым решением суда исковые требования Кредитного Потребительского кооператива «Партнер» к Князеву Р. В., Хрущалину М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о взыскании задолженности по договору займа от 27 сентября 2017 года №388 Д/з, процентов за пользование денежными средствами, членских взносов, пени, удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Хрущалина М. А., Князева Р. В., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 490 870 (четыреста девяносто тысяч восемьсот семьдесят) рублей. Взыскать солидарно с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами за период с 7 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 10 264 (десять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля. Взыскать солидарно с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами за период с 30 марта 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 21 937 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей. Взыскать солидарно с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» членский взнос за период с 7 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 13 769 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей. Взыскать с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» членский взнос за период с 30 марта 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 29 428 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей. Взыскать солидарно с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» пени за период с 1 марта 2018 года по 6 февраля 2019 года в размере 87 362 рубля, с 7 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 13 769 рублей, а всего в размере 101 131(сто одна тысяча сто тридцать один) рубль. Взыскать солидарно с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» пени за период с 30 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей. Взыскать с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 16 июля 2019 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчёта 15% годовых и членский взнос из расчёта 20% годовых. Взыскать с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 896 (девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2019г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение заёмщиком обязательств по вышеуказанному договору займа 29 сентября 2017г. между КПК «Партнер» (залогодержатель) и Князевым Р.В. (залогодатель) был заключен договор залога, согласно пункта 1.1. которого по договору займа №388 Д/3, заключенному в г. Саранске 29 сентября 2017г. залогодержатель предоставил Князеву Р.В. заем в сумме 1 525 008 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора залога). В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1.3 договора залога).

Предметом залога по настоящему договору является принадлежащее на праве собственности имущество, в том числе, автомобиль марки Тойотта Королла, легковой, 2013 года выпуска, № двигателя №, шасси № отсутствует, номер кузова №, цвет кузова белый, VIN №.

Согласно доводов истца, в ходе исполнения решения суда 5 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-2662/2019, было установлено, что указанный автомобиль принадлежит Салихову Р.Р.

В соответствии со сведениями, представленными МВД по Республике Мордовия, спорный автомобиль принадлежит Салихову Р.Р., сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции 20 июля 2018г.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества 13АА 0763967 от 25 декабря 2017г., ФИО3., временно исполняющая обязанности нотариуса Саранского нотариального округа ФИО1 подтвердила, что уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно автомобиля марки Тойотта Королла, легковой, 2013 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, VIN №, ПТС серии №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: № дата и время регистрации: 25 декабря 2017г., 15 часов 55 минут 39 секунд. Внесены сведения о залогодателе: Князев Р. В., сведения о залогодержателе – КПК «Партнер», сведения о договоре залога – договор залога от 29 сентября 2017г.

Как ранее указано, сведения о Салихове Р.Р., как собственнике автомобиля, внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции 20 июля 2018г. Таким образом, на момент приобретения Салиховым Р.Р. спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога с 25 декабря 2017г.

Таким образом, источник информации о приобретаемом автомобиле, которым Салихов Р.Р. объективно мог располагать на момент приобретения автомобиля, содержал сведения о залоге автомобиля в пользу истца.

Поскольку Салихов Р.Р. имел возможность получить информацию о наличии залога в отношении автомобиля, однако своим правом не воспользовался, следовательно, он не может являться добросовестным приобретателем, и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, при переходе к нему права собственности на спорный автомобиль залог не прекращается.

В связи с чем, суд считает исковые требования КПК «Партнер» к Князеву     Р.В. (собственник на момент заключения договора залога) и Салихову Р.Р. (новый собственник) об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно автомобиль марки Тойотта Королла, легковой, 2013 года выпуска, № двигателя №, шасси № отсутствует, номер кузова №, VIN №, подлежат удовлетворению.

Между тем требования истца к Хрущалину М.А. и ООО «Автомаркет» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №106 от 20 марта 2020г. Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков Князева    Р.В. и Салихова Р.Р.

Возмещение расходов путем взыскания уплаченной суммы государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, с Князева    Р.В. и Салихова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Князеву Р. В., Хрущалину М. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет», Салихову Р. Р. об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29 сентября 2017г.:

автомобиль марки Тойотта Королла, легковой, 2013 года выпуска, № двигателя №, шасси № отсутствует, номер кузова №, VIN №, принадлежащее Салихову Р. Р..

Определить порядок реализации недвижимого имущества - на публичных торгах.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» с Князева Р. В., Салихова Р. Р. по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Хрущалину М. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина