Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2015 ~ М-493/2015 от 22.01.2015

№ 2-1510/16-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпина В.С. к Кудровой В.В. о взыскании денежной суммы и встречному исковому заявлению Кудровой В.В. к Карпину В.С. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кудровой В.В. заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на достигнутую договоренность и требования истца о возврате долга, ответчик денежные средства не вернула. В соответствии с п.4 соглашения о займе в случае просрочки возврата долга Кудрова В.В. обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Кудровой В.В. к Карпину В.С. о признании сделки недействительной. Встречные исковые требования заявлены по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца у ИП Карпина В.С., официально трудовые отношения не оформлялись, после перевода в ООО <данные изъяты> Карпин В.С. оформил с ней трудовые отношения. В результате проведенной ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., с результатами ревизии она не была ознакомлена. Ответственность за выявленную недостачу Карпин возложил на нее и еще двух продавцов. Под его давлением они вынуждены были написать расписки о получении займа. В дальнейшем недостача была обнаружена, однако Карпиным расписки не были уничтожены. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и ее представитель Вербовский Г.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Кудрова В.В. пояснила, что денежные средства она от Карпина В.С. не получала, договор подписала под угрозой со стороны Карпина В.С.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст.421 ГК РФ). Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ.). Согласно положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с частью 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Со стороны Кудровой В.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что между сторонами не заключался договор займа и денежные средства в указанной в договоре займа сумме, ей не передавались, также не представлено достаточных и достоверных доказательств применения угроз при составлении договора займа и расписки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между Карпиным В.С. и Кудровой В.В. был заключен договор займа, соответствующий требованиям закона, допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что договор займа является незаключенным, Кудровой В.В. не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кудровой В.В. о признании договора займа недействительным.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что кроме ее долговых обязательств перед Карпиным В.С. имеются еще другие договоры займа у иных лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод Кудровой В.В. о безденежности договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч.2 ст.808 ГК РФ, показания свидетелей Р. и В. об отсутствии факта передачи денежных средств при составлении договора и расписки не являются доказательством безденежности сделки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в полном объеме переданы ответчику, о чем составлена расписка в получении денежных средств.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены. В порядке ст.56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.4 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Изучив расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску, суд находит его арифметически верным.

Период, в который начисляются проценты по ст.395 ГК РФ составляет 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного срока), проценты на основную сумму долга составляют: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с Кудровой В.В. в пользу Карпина В.С. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпина В.С. к Кудровой В.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Кудровой В.В. в пользу Карпина В.С. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудровой В.В. к Карпину В.С. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 02.03.2015.