Решение по делу № 2-872/2017 (2-13585/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-872/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кетовой Л.С.

при секретаре                                 Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова В.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Немовым В.В. и ООО «ответчик», взыскать уплаченную сумму в размере 385 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размером 50% от взысканной в пользу истца суммы, обязать ООО «ответчик» демонтировать баню, возведенную на принадлежащем Немову В.В. участке, и вывезти ее.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ответчик» был заключен договор подряда № на выполнение работ по возведению на принадлежащем истцу земельном участке сооружения – бани с верандой размером 6х9 м. из профилированного бруса деревьев хвойных пород. Немов В.В. полностью выполнил обязательства по оплате цены договора в размере 385 900 руб. Однако, до начала эксплуатации бани истцом выявлены существенные недостатки строительства, а также качества материалов, из которых построена баня, в частности: стены бани с внутренней стороны стали массово покрываться грибком, который невозможно удалить даже с помощью сильнодействующих химических очистителей и веществ; с внешней стороны брус в нескольких местах подвергся быстрому гниению и разрушению, в том числе на несущих балках; примыкающий к оконным проемам брус подвергся серьезной деформации (сместился и «выкрутился»), в частности из-за того, что не были выполнены предусмотренные договором шиповки оконных и дверных проемов. ДД.ММ.ГГГГ Немов В.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Истец Немов В.В. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

         Суд, с учетом мнения истца и его представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте и судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Немовым В.В. заключен договор подряда № на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить квалифицированную работу на участке заказчика по монтажу сооружения размером 6х9 м. из профилированного бруса хвойной породы, сечением 140х140мм, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в размере 385 900 руб. (л.д.7-13).

Немов В.В. оплатил стоимость работ в полном объеме, что подтверждается соглашениями о внесении денежных средств и квитанцией (л.д.14-15,67).

Между ООО «ответчик» и Немовым В.В. заключен акт № о выполненных работах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Немов В.В. обратился в адрес ООО «ответчик» с претензией о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств (л.д.17-20).

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени ответа не претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно заключению специалиста по исследованию одноэтажного деревянного сооружения размером 6х9 м из профилированного бруса хвойной породы сечением 140х140 мм по адресу: АДРЕС, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве в качестве несущих конструкций использованы пиломатериалы низкого качества, что не допускается в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Замена несущих конструкций из примененных материалов на новые возможна. Данные работы являются затратными, замена несущих конструкций на новые соизмерима со стоимостью возведения здания. Древесина наружных стен при монтаже имела повышенную влажность, в результате чего образовались трещины из-за усушки древесины, что в свою очередь привело к снижению надежности и долговечности сооружения. Для устранения дефекта необходимо выполнить переборку стен с отбраковкой пиломатериалов по ГОСТ 8486-86. Работы по переборке стеновых конструкций являются затратными. Необходимо демонтировать конструкции покрытия и кровлю. Работы являются затратными (демонтаж + монтаж). Из-за применения влажной древесины в местах, закрытых гидроветрозащитой, произошло возникновение плесени и грибка. Площадь поражения отдельных элементов превышает требования ГОСТ 8486-86. Данные материалы необходимо заменить. Низкое качество обработки древесины антисептиками и антипиренами. В местах возможного увлажнения обработка проводилась частично, что также явилось причиной возникновения плесени и грибка. Для восстановления эксплуатационных свойств сооружения необходимо выполнить полную переборку с отбраковкой элементов с дефектами и повреждениями, включая плесень и грибок. Решение по брусу наружных стен принимать индивидуально после осмотра. Все пиломатериалы, применяемые в сооружении, должны соответствовать ГОСТ 8486-86. Выявленные недостатки являются существенными, так как стоимость по их устранению превышает стоимость возведения здания (демонтаж и новый монтаж здания, анализ и отбраковка пиломатериалов, замена пиломатериалов с дефектами и повреждениями на новые) (л.д.28-41).

Специалист ФИО1 в судебное заседание явился, выводы, изложенные в заключении и в дополнительных пояснениях специалиста поддержал.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что она состоит в дружеских отношениях с Немовым В.В., у Немова В.В. имеется земельный участок в ..... районе, на данном земельном участке Немов строил баню с помощью бригады. Ей известно, что Немов баней не пользуется, в связи с тем, что началось гниение бруса.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как ее показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение специалиста, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями указанными в п. 13, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что поскольку выявленные недостатки работ являются существенным и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежных средств в размере сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 450 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 359 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

      Руководствуясь ст.ст. 12, 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немова В.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Немовым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ответчик».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Немова В.В. денежные средства в размере 385 900 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 195 450 руб., а всего взыскать 586 350 руб. (пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ответчик» за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти сооружение – баню, размером 6х9 м. из профилированного бруса хвойной породы, расположенное по адресу: АДРЕС

В удовлетворении исковых требований Немова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 145 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 7 359 руб. (семь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                             Л.С. Кетова