Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2021 от 16.08.2021

УИД 10RS0001-01-2021-000597-25

Дело № 1-105/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    14 октября 2021 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

    при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого Татаринова А.С.,

защитника – адвоката Фоменко О.П.,

потерпевшего К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Татаринова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Татаринов А.С., в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории гаражного кооператива на участке местности у домов <адрес>, имея умысел на причинение К.С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, нравственности и поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, осознавая, что он находится в общественном месте, не оборудованном для стрельбы, удерживая в руках пневматическую однозарядную пружинно-поршневую винтовку модели «HATSAN MOD.125» КАЛИБРА 4,5 мм. с № «№», относящуюся к категории охотничьего пневматического оружия (далее – пневматическая винтовка), снарядил в патронник одну пулю калибра 4,5 мм., с конической головной частью, после чего, в нарушение общепринятых правил безопасного обращения с оружием, направил ствол пневматической винтовки в сторону открытых гаражных ворот и сидящего на стуле рядом с воротами потерпевшего К.С.А., визуально наблюдая его в зоне поражения пулевым снарядом выбранной им мишени – гаражных ворот (гаражного бокса, находящегося в пользовании Ж.К.Г.), в связи с чем, осознавая общественную опасность своих действий в виде направления заряженного оружия в сторону человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде попадания снаряда в сидящего у гаражных ворот К.С.А., не желая, но сознательно допуская наступление указанных последствий, прицелился и, нажав на спусковой крючок пневматической винтовки указательным пальцем правой руки, умышленно произвел выстрел в К.С.А., в результате чего причинил потерпевшему К.С.А. <данные изъяты>, которое квалифицируется судебно-медицинским экспертом как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Допрошенный в качестве подсудимого Татаринов А.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, на автомашине принадлежащей Ж., подъехал к гаражному боксу Ж., который расположен у дома <адрес>, где Ж. вместе с Н. стали ремонтировать передние фары этого автомобиля. Затем он (Татаринов) увидел, что к первому гаражному боксу подъехал автомобиль, в котором он увидел свою знакомую П. и направился к ней. Там разговаривая с П. и Б., в открытом багажнике автомобиля Б. он увидел пневматическую винтовку, а рядом с ней коробку с пулями для стрельбы из неё. Получив от Б. разрешение, осмотреть эту винтовку, он (Татаринов) взял её из багажника автомобиля, а из коробки пулю. После чего вышел из гаража и зарядил винтовку пулей. Затем прицелился в воротину гаража Ж. и произвел выстрел. Далее увидел, что у гаража Ж. на землю упал человек. Он подбежал к гаражу Ж. и увидел, что человек, который лежит на земле – К.. Далее увидел, что у К. из правового виска идет кровь. Он (Татаринов) помог К. подняться и с помощью салфеток остановил кровь, а также предложил вызвать скорую помощь, однако от этого К. отказался. После чего К. ушел домой. Позже он (Татаринов) узнал, что К. увезли в больницу в <адрес>. После случившегося он звонил К. и предлагал ему помощь.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал признательные показания Татаринова А.С. в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) и в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям когда он вышел из гаража Б. с пневматической винтовкой он видел, что возле гаража Ж. на стуле сидит К. боком к нему (Татаринову). Затем, прицеливаясь через оптический прицел, он К. не видел, при этом понимал, что К. сидит рядом с воротами, в которые он целился.

На дополнительные вопросы сторон подсудимый пояснил, что имеет определенные навыки обращения с оружием, в том числе и пневматическим, умеет стрелять из него и стреляет метко. Ему известны общепризнанные правила обращения с оружием, в частности о том, что нельзя стрелять в черте города, а также производить выстрелы в направлении людей. Стреляя в воротину гаража Ж. не сомневался в своих навыках и подготовке, был уверен, что попадет в воротину гаража и не мог предположить, что от его действий пострадает человек.

Выслушав и огласив показания подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами:

– показаниями потерпевшего К.С.А. о том, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ сидел на стуле возле гаража его знакомого Ж., который расположен за домами <адрес>. Затем он услышал хлопок, после чего упал со стула, при этом почувствовал боль в правом виске, подумал, что его ударило током. После этого к нему подбежал Татаринов и начал извиняться, пытался остановить кровь и предлагал вызвать скорую помощь, но он (К.) отказался от медицинской помощи и пошел домой к В.. Дома у В. он находился около суток, после чего она вызвала скорую помощь, так как ему становилось хуже. Затем его увезли в больницу <адрес>, где его прооперировали;

– показаниями свидетеля Н.П.А. о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже Ж., который расположен за домами <адрес>. Возле гаража он и Ж. ремонтировал передние фары на автомобиле, которым пользуется Татаринов. В этот момент возле гаража, на стуле сидел К.. В какой-то момент он (Н.) услышал хлопок, после чего увидел, что К. упал со стула. У К. шла кровь в области правого уха. После чего к К. подбежал Татаринов, у которого в руках была пневматическая винтовка. Татаринов стал извинялся перед К. и говорил, что случайно попал в него. Татаринов помогал остановить кровь и предлагал вызвать скорую помощь, но К. отказался от медицинской помощи и пошел домой;

– показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что у своего знакомого И. он взял пневматическую винтовку, которая находилась в багажнике его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П., находились в его гараже, ремонтировали автомобиль. Он находился под автомобилем, ремонтировал тормозную систему, а П. сидела в автомобиле. В какой-то момент в гараж зашел Татаринов и стал разговаривать с П.. Потом Татаринов попросил посмотреть пневматическую винтовку, которая лежала в багажнике его (Б.) автомобиля. Он (Б.) разрешил Татаринову осмотреть винтовку, после чего тот вышел из гаража и через несколько минут вернулся и положил винтовку. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Татаринов, выйдя из гаража, выстрелил из данной винтовки в голову К.;

– показаниями свидетеля И.Д.А. о том, что у него в пользовании находится пневматическая винтовка, которую с ДД.ММ.ГГГГ он дал в пользование Б.. ДД.ММ.ГГГГ от Б. ему стало известно, что Татаринов выстрелил из его винтовки и попал в человека.

– показаниями свидетеля П.Ю.Н. - водителя отделения скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с фельдшером выезжал на вызов по адресу <адрес>. С указанного адреса они госпитализировали молодого мужчину, который получил ранение головы.

– показаниями свидетеля Ж.К.Г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже, который расположен за домами <адрес>. Возле гаража он вместе с Н. ремонтировал передние фары на автомобиле, которым пользуется Татаринов. В этот момент возле гаража на стуле сидел К.. В какой-то момент он (Ж.) услышал хлопок, после чего увидел, что К. упал со стула. У К. была рана в области правого виска. После чего к К. подбежал Татаринов, у которого в руках было пневматическое ружье. Татаринов извинялся перед К. и говорил, что он стрелял из пневматической винтовки в дверь гаража, но случайно попал в К.. Татаринов помогал остановить кровь и предлагал вызвать скорую помощь, но К. от этого отказался и пошел домой. Позже ему стало известно, что К. увезли в больницу <адрес>;

– показаниями свидетеля В.И.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней в квартиру пришел ее знакомый К., пояснив, что ему плохо, попросился у нее переночевать. Со слов К. ей стало известно, что кто-то выстрелил из пневматического ружья и попал ему в правый висок. От вызова скорой помощи К. отказывался. Спустя полтора дня К. стало хуже, поэтому она вызвала скорую помощь, которая увезла К. в больницу;

– показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.А.А., оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и её знакомый Б., находились в гараже, ремонтировали автомобиль. Б. находился под автомобилем, а она сидела за рулем. В какой-то момент в гараж зашел Татаринов и стал разговаривать с ней. Затем Татаринов попросил у Б. посмотреть пневматическую винтовку, которая лежала в багажнике автомобиля, на что Б. дал разрешение посмотреть. После чего Татаринов вышел из гаража и через 10-15 минут вернулся и положил винтовку. ДД.ММ.ГГГГ от Б. ей стало известно, что Татаринов, выйдя из гаража, выстрелил из данной винтовки и попал в человека.

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого Татаринова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими объективными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гаражный бокс, находящийся в пользовании Б.А.А., расположенный у <адрес>. Участвующий в осмотре Б.А.А. выдал пневматическую винтовку с коллиматорным прицелом и пластиковый контейнер с пулями. Участвующий в осмотре Татаринов А.С. указал, что находясь возле бокса № произвел один выстрел из изъятой пневматической винтовки в створку ворот, после чего К.С.А. упал на землю около гаража №. В ходе осмотра были изъяты пневматическая винтовка, контейнер с пулями. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гаражный бокс, находящийся в пользовании Ж.К.Г., расположенный у <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена куртка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Также на полу обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. При осмотре изъяты куртка и вырезы с пола. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности гаражного кооператива у дома <адрес>. В ходе осмотра были установлены множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде участков ржавления металла, различных размеров и форм. В нижней части воротины имеются пятна светлого цвета. Какие-либо пробоины, царапины и сколы красочного покрытия на поверхности воротины отсутствуют. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого представленная на экспертизу однозарядная пружинно-поршневая пневматическая винтовка модели «HATSAN MOD.125» калибра 4,5 мм(.177), изготовленная промышленным способом с номером «№» на заводе иностранного государства. Винтовка с криминалистической точки зрения исправна (все детали и механизмы, обеспечивающие подготовку и производство выстрела, в наличии и взаимодействуют правильно), пригодна к производству выстрелов и относится к категории охотничьего пневматического оружия (ГОСТР Р 51612-2000 «Оружие пневматическое». Общие технические требования и методы испытаний»). Установленная дульная энергия – 26,5 Дж. Данная винтовка «HATSAN MOD.125» калибра 4,5 мм(.177) с номером «№» конструктивных изменений не имеет (<данные изъяты>);

– пневматическая винтовка марки «HATSAN MOD.125», пластиковая коробка с пулями «Квинтор» (71 штука), изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы сопровождаются фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– куртка и срезы с пола, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра при помощи индикаторной тест полоски и ультрафиолетового фонаря, на поверхности деревянной щепы и куртке зафиксированы биологические следы – кровь. Протоколы сопровождаются фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у К.С.А. установлено <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Установленное повреждение причинено выстрелом пулей из ручного пневматического оружия и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Татариновым А.С. в ходе проверки показаний на месте с его участием (<данные изъяты>);

– заявлением Татаринова А.С., в котором сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ при стрельбе из пневматической винтовки он случайно попал в голову своего знакомого К.С.А. (<данные изъяты>);

– подсудимый Татаринов А.С. в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте, рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории гаражного кооператива, расположенного у домов <адрес> выстрелил из пневматической винтовки и попал в К.С.А., которые в целом совпадают с установленными судом обстоятельствами и соответствуют выводам экспертов, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование и стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются и подсудимым. При проведении экспертиз требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в части непротиворечащим установленным обстоятельствам, суд не связывает с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания суд также берет в основу обвинительного приговора.

Версия подсудимого о том, что производя выстрел из пневматической винтовки в воротину гаража Ж., он потерпевшего не видел, является не состоятельной. Потерпевший К. пояснил, что в момент выстрела он находился возле гаража Ж., сидел на стуле. Свидетели Н. и Ж. также поясняли, что К. в тот момент, когда они ремонтировали автомашину, находился возле гаража Ж. и сидел на стуле. Из протоколов осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте следует, что гаражные боксы Ж. и Б. расположены в одном ряду по прямой, при этом расстояние между местом, откуда Татаринов производил выстрел, до места, где находился К., составляет 24 метра. Кроме того, из показаний подсудимого также следует, что после выстрела он увидел, как у гаража Ж. упал человек.

При таких обстоятельствах показания Татаринова А.С. в этой части суд расценивает, как способ его защиты обусловленное его желанием избежать либо, как минимум, снизить степень своей ответственности за совершенное деяние.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Татаринова квалифицирующего признака – «совершения преступления из хулиганских побуждений», противоречат установленным судом обстоятельствам. Так в судебном заседании установлено, что свои действия, направленные на причинение К. тяжкого вреда здоровью, Татаринов совершал без какого-либо повода к этому. При этом Татаринов А.С., выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, нравственности и поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, осознавая, что он находится в общественном месте, не оборудованном для стрельбы, удерживая в руках пневматическую винтовку, относящуюся к категории охотничьего пневматического оружия, направил ствол пневматической винтовки в сторону открытых гаражных ворот и сидящего на стуле рядом с воротами потерпевшего К.С.А. При этом визуально наблюдал его (К.) в зоне поражения пулевым снарядом и умышленно произвел выстрел в направлении потерпевшего, в результате чего причинил тому телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле Татаринова А.С. на причинение К.С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вопреки доводам подсудимого и его защитника, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства совершения им преступления, в том числе примененное орудие, способ причинения телесного повреждения, локализация и характер телесного повреждения, нанесенного потерпевшему, а именно, выстрел из пневматической винтовки в сторону К.С.А. и попадание пули в голову потерпевшего с причинением ему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Действия подсудимого в умышленном направлении заряженного оружия и выстрела из него в сторону потерпевшего, указывают, на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, что в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ свидетельствует о наличии у Татаринова косвенного умысла.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, у суда сомнений не вызывает исходя из обстоятельств совершения преступления и совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, доводы адвоката о переквалификации действий Татаринова на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд считает необоснованными.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - «с применением оружия» суд считает обоснованным, поскольку установлено, что Татаринов А.С. причинил тяжкий вред здоровью К.С.А., выстрелив в него из пневматического ружья.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины Татаринова А.С. по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Татаринова А.С. по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Татаринов А.С. судимости не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало (<данные изъяты>); военнообязанный (<данные изъяты>); на учетах врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит (<данные изъяты>); <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Татаринову А.С., суд, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (<данные изъяты>), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (<данные изъяты>); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Татаринову А.С., суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Татаринову А.С., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и характеристики по месту жительства, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание Татаринову А.С. в виде ограничения свободы суд не применяет, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, то есть, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, мнение потерпевшего - простившего подсудимого, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления – частично признал вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал иную помощь потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком.

С учетом назначаемого подсудимому наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению или отмене не подлежит.

В ходе судебного следствия потерпевшим К.С.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, при этом, подсудимый Татаринов А.С. исковые требования потерпевшего признал.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, который вследствие полученной травмы головы, безусловно перенес значительные физические и нравственные страдания, поскольку он находился на стационарном лечении, в ходе которого ему, помимо прочего, были выполнены операции на головном мозге, а также то, что в настоящее время ему необходимо проходить дальнейшее лечение.

Также суд учитывает и материальное положение виновного, который не работает, является молодым трудоспособным лицом, обучается в учебном центре с целью получения профессии <данные изъяты>, размер его стипендии и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме этого суд учитывает степень его вины, в том числе и то, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен умышленно из хулиганских побуждений с применением оружия. Также суд учитывает, что взыскание по гражданскому иску может быть обращено на будущие доходы подсудимого, которые могут быть им получены при осуществлении трудовой деятельности.

С учетом изложенного, суд в силу ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Фоменко О.П. за защиту подсудимого Татаринова А.С. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также подлежащих выплате ему за защиту подсудимого Татаринова А.С. в суде в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Подсудимый Татаринов А.С. в судебном заседании не возражал против взыскания с него расходов, связанных с процессуальными издержками.

Принимая во внимание, что на иждивении подсудимого Татаринова А.С. находится малолетний ребенок, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание последних может существенно отразиться на материальном положении его ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Татаринова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Татаринова А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Меру пресечения Татаринову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

куртку и срезы с пола гаража – уничтожить;

пневматическую винтовку модели «HATSAN MOD.125», пластиковую коробку с пулями «Квинтор» (71 штука) – оставить в ОМВД России по Беломорскому району для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Гражданский иск К.С.А. удовлетворить. Взыскать с Татаринова А.С. в пользу К.С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей взыскать с Татаринова А.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        М.А. Маковский