Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2021 ~ М-1851/2021 от 28.10.2021

№ 34RS0027-01-2021-003077-16

Гражданское дело № 2-2131/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                              23 декабря 2021 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, по которому последнему были переданы денежные средства в сумме 75 000 рублей в качестве аванса. Срок исполнения обязательств по договору Дата, однако, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства, переданные по договору в сумме 75 000 рублей, неустойку в связи с нарушением прав потребителя в сумме 150 000 рублей и штраф в сумме 112 500 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780-781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Дата между сторонами был заключен договор на оказание услуг.

Из пп. 1.1-1.2 договора следует, что его предметом является обязательство исполнителя по изготовлению корпусной мебели в срок с Дата по Дата.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 150000 руб., оплата услуг в размере 75000 руб. производится в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 75000 руб. должна быть произведена в день передачи заказа (п. 4.1-4.5 договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО5 отказался от исполнения им принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, о чем свидетельствуют оставленная им без удовлетворения претензия ФИО2 и объяснения, данные в ходе процессуальной проверки (КУСП Номер от Дата), исковые требования о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг в сумме 75 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Верховный суд РФ в п. 78 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание последствия и период нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, суд полагает соразмерным определить размер неустойки ко взысканию в сумме 75 000 рублей.

В связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 75 000 рублей. В удовлетворении требовании о взыскании неустойки в оставшейся сумме ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю,
включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 000 (75 000 основной долг + 75 000 неустойка х 50%) рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа в оставшейся части суд находит не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 333.19 - 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 5 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 75 000 рублей, неустойку в сумме 75 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 75 000 рублей, а всего 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 75 000 рублей и штрафа в сумме 37 500 рублей ФИО2 - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца момента провозглашения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            М.В. Беляева