Решение по делу № 2-3748/2015 от 25.03.2015

Дело № У

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого он получил от ответчика кредит в размере 241379, 31 руб. под условием заключения договора страхования защиты заемщика на сумму 31379,31 руб.. Сотрудники банка не разъяснили право на получение услуг от иных организаций, выбор иной страховой компании, полагает условия соглашения о страховании навязанными. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере 31379,31 руб., неустойку в размере 32987,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2649 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Б. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв по требованиям. Указывают, что услуга по страхованию не навязана, получена истцом добровольно, выдача кредита не обусловлена страхованием. В заявлении-анкете имеются графы, заполнив которые заемщик определяется с программой кредитования – со страховкой или без, в зависимости от чего устанавливается процентная ставка по кредиту, самостоятельно выбирает страховую компанию. Указание, что заемщик лишен возможности определять условия страхования не соответствует действительности, поскольку от дополнительной услуги «Комфорт Лайн» истец отказался, поставив соответствующую отметку. Указывают, что банк довел до истца информацию и о полной стоимости кредита, что отражено в графике о его погашении, где имеется подпись заемщика. Также указывают, что истец до настоящего времени не направил страховой компании заявление об отказе от договора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом его правами, поскольку настоящий иск направлен на взыскание премии за страхование при сохранении договора страхования действующим. Утверждают, что выбор страховой компании банком не ограничивался, их список представлен как на сайте банка, так и на информации, размещенной на стендах банка. Полагают, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованным, поскольку удержанная страховая сумма перечислена страховой компании. Поскольку права истца как потребителя нарушены не были, считают требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, не обоснованными. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку кредитный договор, равно как и договор о страховании, заключены сторонами добровольно, на основании их свободного волеизъявления, и нормам действующего законодательства не противоречат.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

00.00.0000 года Б. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в соответствии с которыми выбрал кредитную программу «Просто деньги», указал, что ознакомлен с перечнем страховых компаний, аккредитованных Банком для заключения договоров страхования, а также с критериями, установленными Банком по отношению к страховым компаниям, которые могут быть выбраны заемщиком для заключения договоров страхования. Кроме этого, при подписании заявления-анкеты на предоставление кредита Б. был уведомлен о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях. В случае заключения договора личного страхования был уведомлен о необходимости оплаты страховой премии, рассчитанной исходя из тарифов страховой компании, а также подтвердил свое согласие на заключение договора личного страхования, подчеркнув «согласен» и не выбрав право подчеркнуть «не согласен», собственноручно написав «Согласен», а также поставив подпись, подтверждающую правильность отметок в поле «да» заявлений анкеты (стр. 4 заявления-анкеты от 23.10.2014). Кроме этого, Б. при подписании анкеты-заявления отказался от страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также от пакета услуг «Комфорт Лайн», что свидетельствует о добровольности волеизъявления и выбора дополнительных услуг либо отказа от них. На каждой странице заявления имеется подпись заемщика, а также удостоверение собственноручно исполненной записью «Записано с моих слов, проверено мною лично» и подписью истца.

В заявлении-анкете на предоставление кредита (дополнительный лист) в разделе «Способ оплаты дополнительных услуг при оформлении кредита» истцом указан способ оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья – за счет средств предоставленного кредита, путем проставления соответствующей отметки (стр. 9 заявления-анкеты от 23.10.2014).

Ответчик ПАО «РОСБАНК» акцептовал данное заявление истца, тем самым заключив с Б. кредитный договор №У, содержащий условие личного страхования клиента.

По кредитному договору истцом получено 241379,31 руб. под 20,4% годовых на срок до 00.00.0000 года.

Также судом установлено, что кредитный договор обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Б. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в подтверждение которого оформлен полис страхования жизни и здоровья № У от 00.00.0000 года, со счета Б. были списаны денежные средства в сумме 31379,31 руб., которые были перечислены страховщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года и реестром переводов У от 00.00.0000 года года.

То обстоятельство, что вся страховая премия в размере 31379,31 руб. была перечислена Банком в страховую компанию при страховании заемщика, свидетельствует о том, что Банк не является выгодоприобретателем при возникновении правоотношений между ним и заемщиком по факту страхованию (т.е. не получает сумму комиссии из страховой премии от заемщика).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора. Доказательств тому, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, истцом не представлено.

Так, проставив в заявлении-анкете соответствующую отметку, истец мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Из заявлений о предоставлении кредита, подписанного истцом, следует, что он не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья, о чем проставил соответствующую отметку, и не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлениях и условиях, в судебном заседании не опровергнуто, что данные записаны со слов Б., проверены истцом лично, а само заявление-анкета подписана после его заполнения.

Таким образом, при заключении кредитного договора Б. был ознакомлен с условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», а также с тарифами (паспортом кредитного продукта), что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, т.е. имел возможность заключить кредитный договор в отсутствие условия о личном страховании, однако собственноручно подписал заявление-анкету о предоставлении кредита с отметкой о том, что он не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что страхование жизни и здоровья истца как способ обеспечения кредита, являлся добровольным, что следует из содержания заявления, где Б. не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, тем самым, согласился с заключением кредитного договора со страхованием финансовых рисков, поставив «да» в соответствующей графе и не отметив «нет», тогда как поставив в заявлении-анкете отметку в графе "нет", истец мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, в заявлении о предоставлении кредита Б. поставил свою подпись о том, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита, а, следовательно, и с диапазоном процентных ставок, установленных Банком в зависимости от срока кредита и наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

При получении кредита Б. был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий. Банк не возлагал на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Б. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом, со всеми условиями кредитных договоров истец согласился.

Довод о навязывании банком истцу услуги по страхованию опровергается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования в данном случае, а оспариваемые им условия договора о перечислении части кредита в размере 31379,31 руб. для оплаты страховой премии с его счета не нарушает его права. Более того, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца и платежному поручению следует, что спорная сумма в полном объеме были перечислена со счета Б. по его поручению Страховщику.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без страхования.

Кроме этого, Б. полностью предоставлена информация о кредитах, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитных договоров, которые не содержат явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора личного страхования. Следовательно, права истца как потребителя услуг банка ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договоров полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Таким образом, оказанные услуги по страхованию жизни и здоровья истца не являются навязанными ответчиком, не противоречат положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика в этой части незаконными, и взыскании с него денежных средств не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Майко П.А.