Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6162/2010 ~ М-5756/2010 от 22.07.2010

№ 2-6375/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В.. к Ставрову Н.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ставрову Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 14.05.2010 года около ........ час. ........ мин. в г.Петрозаводске на ........ Ставров Н.В., управляя велосипедом ВЕЛОСИПЕД, совершил наезд на пешехода – Смирнова С.В., который вышел из дома за продуктами и пересекал проезжую часть справа налево по ходе движения велосипеда. Ставров Н.В. нарушил п.1.5., п.14.1, п.14.2., п.24.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ). Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате происшествия Смирнов С.В. получил телесные повреждения. Бригада Скорой медицинской помощи зафиксировала полученные травмы и доставила пострадавшего в стационар. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) Смирнову С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в том, что Смирнов С.В, около 20 минут после падения находился в бессознательном состоянии, при падении на асфальт повредил кожные покровы, одежду. Лежа на дороге и по возвращении из больницы Смирнов С.В, имел крайне неприглядный вид, одежда была запачкана, что дискредитировало его в глазах окружающих и унижало его честь и достоинство. После полученной травмы Смирнов С.В. испытывал физические недомогания: головокружение, повышение артериального давления, головную боль, заторможенность, временную дезориентацию, тошноту, слабость, шум в ушах, приливы крови к лицу, потливость и нарушение сна. Смирнов С.В. имеет ........ несовершеннолетних детей, младшая из которых находится на иждивении истца. В период нахождения на амбулаторном лечении в течение двух недель Смирнов С.В. был лишен возможности продолжать активную общественную и рабочую жизнь, материально обеспечивать семью. Более двух недель истец вынужден был пользоваться общественным транспортом, поскольку был не в состоянии управлять автомобилем.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

 В судебном заседании истец Смирнов С.В. и его представители Гушель Л.В. и Алханов И.Р., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что в момент наезда на истца ответчика на велосипеде, истец переходил ........ по пешеходному переходу; у перехода справа и слева остановились машины и пропускали его; истец дошел до середины проезжей части, когда произошел наезд; истец пояснил, что не оспаривает, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения; истец официально не работает; после ДТП его на машине скорой помощи отвезли в Больницу скорой медицинской помощи, где ему оказали помощь и дали направление в травматологический пункт, истец два раза ходил на перевязки, 28.05.2010 года обратился к нейрохирургу.

Ответчик Ставров Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в размере 1000 рублей; пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП; истец в момент ДТП пребывал в состоянии алкогольного опьянения, его шатало по дороге; ответчик двигался на велосипеде вниз по ........ с правой стороны у края проезжей части, объезжая с левой стороны припаркованные автомобили; ответчик видел, как истец стоял у края проезжей части на тротуаре перед пешеходным переходом; наезд произошел в районе пешеходного перехода; постановление об административном правонарушении ответчик не оспаривал.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей А., Б., исследовав письменные материалы дела, содержание видеозаписи, носитель которой приобщен к материалам дела, материал дела об административном правонарушении в отношении Ставрова Н.В., медицинские документы в отношении истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего кодекса. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Ставрова Н.В., что Ставров Н.В., управляя велосипедом «ВЕЛОСИПЕД», 14.05.2010 г. в ........ час. ........ мин. на ........ в г. Петрозаводске в районе дома ........, не уступил дорогу пешеходу Смирнову С.В., пересекавшему проезжую часть справа на лево по ходу движения по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд, в результате чего Смирнову С.В. был причинен легкий вред здоровью. С места ДТП Смирнов С.В. был доставлен в Больницу скорой медицинской помощи г. Петрозаводска по поводу головокружения и ушибленной раны головы, где ему был установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Ушибленная рана теменной области. Алкогольное опьянение», наложены швы и повязка. В дальнейшем Смирнов С.В. 17.05.2010 года обращался в травматологические пункт ........, где ему выполнена перевязка. На назначенную на 20.05.2010 года перевязку Смирнов С.В. не явился. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, 28.05.2010 года Смирнов С.В. обращался в поликлинику по месту жительства к врачу-нейрохирургу, где ему по результатам осмотра был установлен диагноз «сотрясение головного мозга от 26.05.2010 года». Поскольку истец в обоснование размера заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, указывал на появление у него сотрясения головного мозга в результате ДТП 14.05.2010 года, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления, было ли сотрясение головного мозга получено истцом в ДТП 14.05.2010 года. Однако, стороны в судебном заседании отказались от назначения и проведения такой экспертизы. 

В рамках дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С.В. по факту ДТП от 14.05.2010 года, в отношении Смирнова С.В. 01.06.2010 года проводилось судебно-медицинское исследование ........, в результате которой было установлено, что у Смирнова С.В. имелась больших размеров рана на голове в теменной области, потребовавшая ушивания – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу, несомненно, в результате указанного ДТП были причинены физические страдания в виде болевых ощущений, необходимости медицинского вмешательства в связи с ушиванием ушибленной раны головы, что свидетельствует о повреждении (хоть и кратковременном) здоровья истца и является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

По факту, указанного выше ДТП, имевшего место 14.05.2010 года, Ставров Н.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением № за нарушение п.п.1.5, 14.1, 14.2, 24.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Действительно, согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п.14.1. ПДД РФ). Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (п.14.2. ПДД РФ).

Ответчик Ставров Н.В. свою вину в  ДТП 14.05.2010 года не оспаривал. Постановление о привлечении к административной ответственности им также не оспаривалось.

Изложенные истцом обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и Б., пояснивших, что они двигались вверх по ........ на одном автомобиле, и остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов; истец двигался слева на право по отношению к автомобилю свидетелей; когда истец дошел до середины перехода, на встречной для свидетелей полосе движения между двух стоящих перед переходом автомобилей выехал ответчик на велосипеде и совершил наезд на истца. От предоставления иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, стороны в судебном заседании отказались.

В соответствии с п. ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, в котором истец получил травму, и, в первую очередь, то обстоятельство, что в момент наезда велосипеда ответчика истец переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В силу же п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических страданий, нарушение ответчиком требований ПДД РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, однако полагает, что заявленный истцом размер компенсации завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда. В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от 13.06.2010 года на оказание юридических услуг, заключенным с ИП Алхановым И.Р., и приходным кассовым ордером № от 15.07.2010 года. Интересы Смирнов С.В. в судебном заседании представляли Гушель Л.В. и Алханов И.Р. На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителей истца в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, произведенные при подаче иска, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Ставрова Н.В. в пользу Смирнова С.В.. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 3200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова